Ухвала

від 17.12.2014 по справі 386/1270/14-ц

ГОЛОВАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 386/1270/14-ц

Провадження № 2/386/362/14

У Х В А Л А

про відвід судді

17 грудня 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

секретаря судового засідання Максютенко О.О.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні заяву про відвід судді Рудь Н.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа реєстраційна служба Голованівського РУЮ про визнання права власності на нерухоме майно та його повернення власнику

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Рудь Н.В. надійшла справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа реєстраційна служба Голованівського РУЮ про визнання права власності на нерухоме майно та його повернення власнику.

В судовому засіданні представник відповідача надала суду письмову заяву про відвід, в якій просить задовольнити відвід судді Рудь Н.В. від розгляду справи №386/1270/14-ц . Саме передача спірного майна на збереження позивачу підтверджує упередженість судді по зазначеній справі. Це зазначено в ухвалі колегії суддів цивільної палати Кіровоградського апеляційного суду від 10.12.2014 року.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав заяву свого представника, посилаючись на викладенні в неї обставини.

Адвокат ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечив. Він вважає заяву такою , що не відповідає дійсним обставинам справи. Часткове скасування ухвали про накладення арешту на спірне майно не може підтверджувати упередженість судді в розгляді справи . Він просить відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі та вивчивши заяву про відвід судді, вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає. Викладені в заяві про відвід судді Рудь Н.В. обставини стосуються виконання ухвали суду про накладення арешту. Треті особи, яким можна було передати на збереження спірне майно, суду не пропонувались.

Керуючись ст.ст.23-25, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого відводу судді Рудь Н.В. представнику відповідача - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4