Постанова

від 10.11.2011 по справі 4-408/11

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117 "а", 69071, (061) 287-21-11

4-408.11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 ноября 2011 года

Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе председательствующего

судьи Галущенко Ю.А. , при секретаре Лупинос Е.А., с участием прокурора Кофанова

М.В. ,защитника ОСОБА_1 , рассмотрев представление органа досудебного

расследования Шевченковского РО ЗГУ об избрании меры пресечения содержание под

стражей в отношении

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,

гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, до задержания

работавшего сортировщиком-сборщиком отхода металлов копровый цех ДСС,

проживавшего в ІНФОРМАЦІЯ_4 ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.1 УК

Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Органом досудебного расследования ОСОБА_2 в том, что

07.11.2011 г. он,имея умысел на нападение с целью завладения чужим

имуществом, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле остановки

«Студенченская» по ул.Шевченко в г. Запорожье, с применением насилия,опасного для

жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_3, которое выразилось в нанесении

потерпевшему четырех ударов кулаками обеих рук в область лица, чем причинил

телесные повреждения в виде закрытого перелома кости носа, по еле чего незаконно

завладел мобильным телефоном марки «Самсунг Е1175» стоимостью 300 гр. ,чем

причинил материальный ущерб.

а 07.11.2011 г. было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по

признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины.

07.11.2011 г.Первов А.Ю. был задержан на основании ст. 115 УПК Украины.

07.11.2011 г.действия ОСОБА_2 переквалифицированы с ч.2 ст.186 УК

Украины на ч.1 ст. 187 УК Украины.

09.11.2011 г. Первову А.Ю. предъявлено обвинение по ч.1 ст. 187 УК Украины.

Органом досудебного расследования по согласованию с прокурором района

ставится вопрос об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде

содержания под стражей по тем основаниям, что он совершил тяжкое преступление

в состоянии алкогольного опьянения.

Прокурор полагает, что представление подлежит удовлетворению по указанным в

нем основаниям.

Защитник просит отказать в удовлетворении представления, так как его

подзащитный имеет постоянное место жительства,работал, проживает в семье и

положительно характеризуется,на его иждивении находится мать,которая нуждается

в постороннем уходе, содействует следствию, не связанная с изоляцией от общества

мера пресечения может обеспечить его надлежащее процессуальное поведение.

Обвиняемый суду пояснил, что скрываться от следствия и суда не намерен,

работал, имеет постоянное место жительства и по месту регистрации проживет с

матерью,которая находится на его иждивении,ранее не судим.

Заслушав доводы следователя, прокурора, защитника, обвиняемого, изучив

представление, материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что

представление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29 Конституции Украины,* никто не может быть арестован

или содержаться под стражей иначе как по мотивированному решению суда и только

на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно п.З Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25.04.2003

г.№ 4 «О практике применения судами меры пресечения в виде содержания под

стражей и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия», содержание под стражей наиболее суровая Ыера

пресечения, в связи с чем она избирается только при наличии оснований считать,

что другие меры пресечения, предусмотренные законом, не могут Обеспечить

исполнение обвиняемым процессуальных обязанностей, предусмотренных УПК Украины.

В соответствии со ст. 148 УПК Украины, целью и основанием избрания меры

пресечения может быть как тяжесть совершенного преступления, так и достоверные

данные о том, ото указанное лицо будет уклоняться от суда и следствия, может

совершить новое преступление.

В соответствии со ст. 150 УПК Украины, при решении вопроса об избрании меры

пресечения, учитываются также тяжесть совершенного преступления, возраст лица,

его состояние здоровья, семейное положение и др.

Из представленных суду материалов установлено, что обвиняемый имеет

постоянное место жительства, проживает в семье, по месту жительства

положительно характеризуется, до задержания официально работал, ранее не судим.

Других эпизодов противоправного поведения обвиняемого органом досудебного

расследования не установлено.

Ссылки следователя в представлении на то, что обвиняемый совершил тяжкое

преступление, суд во внимание не принимает, поскольку тяжесть совершенного

преступления учитывается судом, но не является единственным основанием для

избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, обвинение в совершении

преступления обвиняемому предъявлено, однако по тексту самого же

представления,оно не является окончательным.

Кроме того, в представлении орган досудебного расследования не анализирует

возможность применения к обвиняемому иной, кроме заключения под стражу, меры

пресечения,хотя он имеет постоянное место жительства, семью,положительно

хара ктеризуется ,ра бо тает.

Из смысла действующего уголовно-процессуального законодательства

следует, что мера пресечения в виде содержания под стражей не может быть

оправдана ожидаемым наказанием в виде лишения свободы, опасность уклонения от

правосудия не может измеряться только в зависимости от суровости возможного

наказания, она должна определяться с учетом ряда других значительных факторов,

которые могут либо подтвердить существование опасности уклонения от

право судия, либо сделать ее настолько незначительной, что это не может служить

Iоправданием содержания под стражей.

Указанные выше данные о личности обвиняемого, его социально полезном образе

жизни,' наличии семьи, отношения к содеянному в совокупности обосновывают

уверенность суда в том, что не связанная с изоляцией от общества мера

пресечения может обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, для заключения

его под стражу на момент рассмотрения представления нет предусмотренных законом

оснований.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что требования представления

не основаны на законе и достаточными данными не аргументированы, удовлетворению

не подлежат.

Ч*

Ші

При этом суд разъясняет, что принятое решение не лишает возможности

следователя повторно обратиться в суд с аналогичным представлением по

настоящему делу при нарушении подозреваемым условий меры пресечения, которая

ему избрана в порядке, предусмотренном УПК Украины.

На основании ст. 148,150,165,165і ,165 2 УПК Украины, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Судья

В удовлетворении представления отказать.

Освободить задержанного ОСОБА_2 из-под стражи в зале

суда немедленно.

Постановление может быть обжаловано в а^»лряционный суд Запорожской области

в течение 3-х суток после его оглашения.

ОСОБА_4