Вирок

від 02.06.2011 по справі 1-742/11

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 1-542/11р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2011року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Губко А.О.

при секретарі Голик Т.С.

за участю прокурора Білошицького М.В.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, розлученого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4:

1) 12.06.1990 р. Подільським районним судом м. Києва за ч.2 ст.143 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі;

2) 30.08.1995 р. Ватутінським районним судом м. Києва за ч.1ст.215-3, ч. 2 ст.193 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі;

3) 13.03.1998 р. Ватутінським районним судом м. Києва за ч.2 ст.196-1 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року позбавлення волі;

4) 24.12.1999 р. Ватутінським районним судом м. Києва за ч.1 ст.117 КК України ( в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі;

5) 31.01.2001 р. Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 183-3 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи с стані алкогольного сп'яніння, 26.05.2005 року близько о 00 год. 00 хв. у дворі будинку №17 по проспекту Повітрофлотський в місті Києві з корисливих спонукань, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, відкрито заволодів майном громадянки ОСОБА_2

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №17 по проспекту

Повітрофлотський в місті Києві побачив потерпілу ОСОБА_2 та вирішив її пограбувати.

Продовжуючи свої злочинні дії направлені на повторне викрадення чужого майна ОСОБА_1, підійшовши до потерпілої ОСОБА_3 позаду, з ліва та скористувавшись тим, що остання знаходиться по відношенню до нього спиною своєю рукою, зірвав з лівого плеча жіночу сумку білого кольору, вартістю 30 гривень, в якій знаходилося: парасолька жовтого кольору вартістю 15 грн.; косметичка коричневого кольору вартістю 15 грн.; гаманець темно-коричневого кольору вартістю 15 грн.; гроші в сумі 10 гривень; ключі у кількості трьох штук від квартири, які для потерпілої матеріальної цінності не мають; посвідчення залізничника №012958 на ім'я ОСОБА_2, яке для потерпілої матеріальної цінності не має.

Заволодівши майном гр. ОСОБА_2, на загальну суму 85 грн., ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, але в подальшому був затриманий працівниками міліції та викрадене у нього було вилучено.

Крім того, ОСОБА_1, 18.01.2011 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, переслідуючи корисливу мету, направлену на повторне таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_4 знаходилась в іншій кімнаті та впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає умисно, повторно, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_4, а саме: мобільний телефон «Нокіа 1280» згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1-15тв від 11.03.2011 року вартістю 174 грн. 80 коп., в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 25 грн.; мобільний телефон «Нокіа», вартістю 400 гривень, в якому знаходилася сім картка оператора мобільного зв'язку «Лайф», вартістю 25 гривень; грошові кошти в сумі 180 гривень, а всього на загальну суму 804 грн. 80 коп., завдавши потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму. Після чого, ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення злочин зник, розпорядившись ним на власний розсуд, у вчиненому щиро каюсь.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів, підтвердивши факт відкритого заволодіння 26.05.2005 року близько 00 год. 00 хв. у дворі будинку №17 по проспекту Повітрофлотський в місті Києві майном потерпілої ОСОБА_2, а також факт таємного викрадення 18.01.2011 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 майном потерпілої ОСОБА_4, в чому щиро кається.

На підставі ч.3 ст.299 КПК України суд при дослідженні доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким із учасників процесу не оспорювалися і суд не має сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, обмежився допитом підсудного та дослідив документи, які характеризують його як особу.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що підсудний ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, скоїв злочин, передбачений ст.185 ч.2 КК України, а також своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненими повторно, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України.

При призначенні підсудному ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів проти власності, які згідно до ст.12 КК України віднесені до категорії середньої тяжкості, особу підсудного, раніше судимого, за місцем проживання скарг від сусідів не надходило (а.с.91), відношення підсудного до вчинених злочинів та конкретні обставини їх вчинення, щире каяття, усунення спричиненої злочинними діями підсудного матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_2 шляхом повернення викраденого майна правоохоронними органами, і невідшкодовану шкоду потерпілій ОСОБА_4, а також ту обставину, що підсудний тривалий час ніде не працює і не зайнятий суспільно-корисною працею, а тому вважає, що його виправлення та перевиховання неможливі без ізоляції від суспільства, але не на максимальний строк.

Суд не знаходить підстав для застосування до підсудного ст.75 КК України та звільнення його від відбуття покарання з випробуванням, враховуючи його особу, який раніше був неодноразово судимий та його спосіб життя.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного в силу ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного в силу ст.67 КК України, судом визнається вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння та рецидив вчинених ним злочинів.

Щодо заявленого на досудовому слідстві цивільного позову потерпілою ОСОБА_4, то суд вважає необхідним залишити його без розгляду, оскільки для підтримання своїх позовних вимог потерпіла не з'явилися в судове засідання.

Разом з тим, залишення без розгляду позову не позбавляє права потерпілу в подальшому в порядку ст. 28 КПК України пред'являти його в порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_2 не заявлявся.

Речові докази:

жіноча сумочка, парасолька, косметичка, гаманець, ключі від квартири, гроші в сумі 10 грн., посвідчення залізничника на ім'я ОСОБА_5, передані потерпілій ОСОБА_5 на відповідальне зберігання, суд вважає за необхідне залишити в розпорядженні останньої (т.1 а. с. 20, 21)

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання:

за ст.185 ч.2 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

за ст.186 ч.2 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 призначити - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не змінювати, залишити - тримання під вартою в СІЗО №13 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 відраховувати з 26.01.2011 року.

Речові докази:

жіноча сумочка, парасолька, косметичка, гаманець, ключі від квартири, гроші в сумі 10 грн., посвідчення залізничника на ім'я ОСОБА_5, передані потерпілій ОСОБА_5 на відповідальне зберігання, - залишити в розпорядженні останньої (т.1 а. с. 20, 21)

Цивільний позов по справі не заявлений.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 15-ти діб з моменту його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту отримання ним його копії.

Суддя: