Рішення

від 31.08.2007 по справі 2-147/2007

СОФІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

Справа №2-147/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2007р. Софіївський рай онний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О.В.

при секретарі Пащенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Соф іївка цивільну справу за поз овною заявою ОСОБА_1 до Ві дкритого акціонерного товар иства «Енергопостачальна ко мпанія «Дніпрообленерго» в о собі Софіївського району еле ктричних мереж про визнання неправомірними дій працівни ків Софіївського РЕМу при пр оведенні розрахунку збитків за порушення правил користу вання електроенергією для на селення та зустрічного позов у Відкритого акціонерного то вариства «Енергопостачальн а компанія «Дніпрообленерго »» в особі Софіївського райо ну електричних мереж до ОСО БА_1 про відшкодування завд аних збитків, -

УСТАНОВИВ:

14 березня 2007 року позивач О СОБА_1. звернулася до суду з п озовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Ен ергопостачальна компанія «Д ніпрообленерго» в особі Софі ївського району електричних мереж про визнання неправом ірними дій працівників Софії вського РЕМу при проведенні розрахунку збитків за поруше ння правил користування елек троенергією для населення, м отивуючи тим, що 16 лютого 2007 рок у працівниками Софіївського РЕМу при обстеженні електри чної установки її домоволоді ння за адресою АДРЕСА_1 Со фіївського району, було вияв лено безоблікове користуван ня електричною енергією, що я вляється порушенням Правил к ористування електроенергіє ю. За результатами перевірки було складено акт про поруше ння Правил користування елек троенергією. За розрахунком штрафних санкцій сума штрафу склала -12685, 51 грн. за три роки. З д аним розрахунком вона не згі дна, вважає що збитки повинні були нараховуватися з 23 жовтн я 2006 p., тобто з дня останньої тех нічної перевірки, яку провел и в її домоволодінені праців ники РЕМу, при цьому не зробив ши ніяких відміток. Просить с уд визнати дії працівників Р ЕМу при проведенні розрахунк у неправомірними, зобов'язат и їх провести перерахунок та підключити її оселю до енерг опостачання.

26 березня 2007 року відповідач Відкрите акціонерне товарис тво «Енергопостачальна комп анія «Дніпрообленерго» в осо бі Софіївського району елект ричних мереж звернувся з зус трічною позовною заявою про відшкодування завданих збит ків, мотивуючи тим, що 16 лютого 2007р. у відповідача було виявле но безоблікове користування електричною енергією, що явл яється порушенням Правил кор истування електроенергією. З а результатами перевірки бул о складено акт про порушення Правил користування електро енергією. Просить стягнути з відповідача збитки в сумі 12685, 51 грн., судовий збір - 126, 86 грн., та в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення - 30 грн.

26 березня 2007 року ухвалою суд у вказані позови були об'єдна ні в одне провадження і призн ачені до розгляду в суді.

В судовому засіданні позив ач свої вимоги підтримала та пояснила, що її син ОСОБА_5 в лютому .2007 р. встановив на гор ищі її домоволодіння розетку , яка не була підключена до еле ктролічильника, з метою пров едення зварювальних робіт, п ро що не повідомив позивача. 16 лютого 2007 року працівниками С офіївського РЕМу при обстеже нні електричної установки її домоволодіння за адресою А ДРЕСА_1 Софіївського району , була виявлена дана безоблік ова резетка і , як вона взнала згодом, складений акт про пор ушення "Правил користування електроенергією" і нарахован і штрафні санкції в розмірі - 1 2685, 51 грн. за три роки. З даним роз рахунком вона не згідна, моти вує це тим, що 23 жовтня 2006 р. в ден ь річниці смерті її чоловіка , у її домоволодінні працівни ки РЕМу проводили технічний огляд її електрогосподарств а, при цьому ніяких порушень в иявлено не було, але акт про пр оведення техперевірки ніхто з них їй не давав. Також вказу є на те, що 13 лютого 2007 року до не ї також приїзджала працівник РЕМу, яка провела певні дії по огляду приладу обліку та зня ла його покази, вважає, що прац івник РЕМу міг помітити якіс ь порушення, але повноважень для проведення технічного о гляду не мав, а тому 16 лютого 2007р . була направлена бригада, яка і виявила безоблікову розет ку. Проти виявленого порушен ня не заперечує, не згідна лиш е з сумою нарахованих санкці й.

Відповідач - представник Со фіївського РЕМу, проти позов них вимог заперечує, вважає, щ о працівники РЕМу діяли прав омірно. У позивача було виявл ено безоблікове користуванн я електричною енергією, що яв ляється порушенням Правил ко ристування електроенергією . За результатами перевірки б уло складено акт про порушен ня Правил користування елект роенергією. Докази про прове дення технічної перевірки 23 ж овтня 2006р. у позивача відсутні , а тому сума штрафу нарахован а вірно в межах позовної давн ості - 3-х років. Вказана розетк а згідно Правил користування електроенергією являється п рихованою.

Позивач - Софіївський РЕМ в особі свого представника в о бгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що зг ідно акту від 16 лютого 2007 р. було виявлено безоблікове корист ування електричною енергією шляхом змонтованої позаоблі кової резетки прихованої на горіщі будинку проводом, при включеній напрузі в дану рез етку електролічильник не пра цює, при виключених запобіжн иках електронапруга до вказа ної резетки надходить. Допус тимий довготривалий струм 41 А встановлено відповідно до П равил устрою електроустанов ок таблиця 1.3.4., що приміняється для проводів та шнурів з мідн ими жилами, де передбачено пе реріз мідного проводу від 0,5 м м помноженого на кількість ж ил (19 шт), тому зроблено перерах унок за три роки. Просить стяг нути з відповідача збитки в с умі 12685, 51 грн., судовий збір - 126, 86 гр н., та витрати на інформаційно -технічне забезпечення - 30 грн .

В судовому засіданні позив ач підтримала свої позовні в имоги, посилаючись на обстав ини, викладені в позовній зая ві.

Відповідач з позовом згідн а, але просить вимоги позивач а задовільнити частково, а пе рерахунок провести з 23 жовтня 2006 р. по 16 лютого 2007 р., так як вона являється пенсіонеркою і не може оплатити таку суму, щомі сячно сплачує нарахування за спожиту електроенергію, що п ідтверджується копією абоне нтьської книжки, наданою суд у.

Розглянувши матеріали спр ави в судовому засіданні, зас лухавши пояснення

позивача ОСОБА_1, а тако ж як відповідача, відповідач а, а по зустрічному позову пре дставника позивача, свідків, суд вважає, що позови підляга ють частковому задоволенню і з таких підстав:

Стаття 55 Конституції Укр аїни гарантує захист прав і с вобод людини судом.

Відповідно до статті 6 Конв енції про захист прав людини і основоположних свобод кож ен має право на справедливий і публічний розгляд його спр ави упродовж розумного строк у незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільног о характеру або встановить о бґрунтованість будь-якого ви сунутого проти нього криміна льного обвинувачення.

Свідок ОСОБА_2 в судовом у засіданні пояснила, що вона являється сусідкою ОСОБА_1 , 23.10.2006р. вона допомагала ОСО БА_1, так як в цей день була рі чниця зі дня смерті її чолові ка і вона бачила, як контролер и РЕМу проводили огляд домов олодіння позивача, а також як відповідача.

Свідки ОСОБА_3. та ОСОБ А_4 дали аналогічні пояснен ня, 23.10.2007р. працівники РЕМу пере вірили всі приміщення та под вір'я , порушення виявлені не б ули.

Свідок ОСОБА_5 також дав пояснення, в яких вказав на те , що сам особисто, без згоди по зивача, а також як відповідач а, 13-15 лютого 2007 р. встановив на го рищі приховану розетку з мет ою полагодити автомобіль, шл яхом зварювальних робіт.

Відповідно до акту про пору шення Правил користування ел ектроенергією для населення №00047740 від 16 лютого 2007 р. (а.с. 11) у домо володінні ОСОБА_1. виявлен о правопорушення - безобліко ве користування електричною енергією шляхом змонтованої позаоблікової розетки прихо ваної на горищі будинку елек тропроводки, при включеній н апрузі в дану розетку електр олічильник не працює, при вик лючених запобіжниках електр онапруга до вказаної розетки надходить.

В доданім розрахунку від 19.02. 2007р. (а.с. 12) суму збитків складен о за період з 16.02.2004р. по 16.02.2007р. за 1095 д нів разом з ПДВ нараховано 12685.5 1 грн., який отримала 19.02.2007р.

В долученій до справи копії абонентської книжки позивач а (а.с. 9-10) є запис, що останнє кон трольне зняття показів прила ду обліку було зроблено 13 люто го 2007 року, а також докази сплат и за електроенергію.

Представник Софіївського РЕМу надала аналогічні доказ и з фототаблицями (а.с. 37) з вияв леною розеткою.

Згідно ст. 27 Закону України « Про електроенергетику» прав опорушеннями в електроенерг етиці є порушення правил кор истування енергією.

Відповідно до п.48 Правил кор истування електричною енерг ією для населення, затвердже них постановою Кабінету Міні стрів України від 26 липня 1999 ро ку №1357 із наступними змінами т а доповненнями споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електри чною енергією. Нарахування з битків проводиться у відпові дності до Методики обчисленн я розміру відшкодування збит ків, завданих енергопостачал ьнику внаслідок порушення сп оживачем Правил користуванн я електричною енергією для н аселення, затвердженої поста новою НКРЕ від 22.11.1999 №1416, зареєст рованій в Міністерстві юстиц ії

України 29.12.1999 р. за №919/4212 із нас тупними змінами.

Як встановлено судом, кон тролерами Софіївського РЕМ б ув складений акт про порушен ня Правил користування елект ричною енергією для населенн я відносно споживача ОСОБА _1: №00047740 від 16.02.2007 року, відповідн о до якого встановлено таке п орушення: користувавався еле ктроенергією поза приладом о бліку шляхом змотування розе тки від прихованої електропр оводки, Акт-протокол складен о не в присутності самого або нента ОСОБА_1, а її сина під писаний ОСОБА_5 і не оскар жений в порядку, передбачено му чинним законодавством, ал е факт порушення Правил кори стування електроенергії поз ивач, а також як відповідач не заперечує. Сума збитків, завд аних споживачем, згідно розр ахунку складає 12685, 51грн.

Але суд погодитися з вказан ою сумою розрахунку не може з і слідуючих підстав:

відповідно до ч.4 п.53 Правил к ористування електроенергіє ю для населення, розмір завда них енергопостачальнику зби тків розраховується відпові дно до оформленого акта про в иявлення порушення за добово ю величиною розрахункового с поживання електричної енерг ії за кількістю днів з дня ост аннього контрольного зняття представником енергопостач альника показань чи технічно ї перевірки приладу обліку д о моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для насел ення, що діяли у період, за яки й нараховується розмір збитк ів, але не більше терміну позо вної давності.

Згідно ч.2 п.5 Методики обчисл ення розміру відшкодування з битків, завданих енергопоста чальнику внаслідок порушенн я споживачем Правил користув ання електричною енергією дл я населення розрахунок завда них енергопостачальнику зби тків здійснюється за кількіс тю днів з дня останнього конт рольного зняття показів прил аду обліку чи його технічної перевірки до дня усунення по рушення (зокрема у разі виявл ення представником енергопо стачальника прихованої елек тропроводки, пристрою що зан ижує покази приладу обліку, к ількість днів обчислюється з дня останньої технічної пер евірки і до дня усунення пору шення, але не більше терміну п озовної давності.

Саме на те, що електропровод ка в домоволодінні позивача, а за зустрічною заявою відпо відача являється прихованою вказує представник відповід ача, також і позивача - Софіївс ького РЕМ.

До даного твердження суд ві дноситься критично, так як те рмін "прихована електропрово дка" не охоплюється Правилам и користування електричною е нергією для населення, які ре гулюють відносини між громад янами та енергопостачальник ами, згідно ж Правил користув ання електричною енергією, з атверджених Постановою Наці ональної комісії з питань ре гулювання електроенергетик и України від 31 липня 1996 року N 28, я кі регулюють взаємовідносин и, що виникають в процесі прод ажу і купівлі електричної ен ергії між виробниками або по стачальниками електричної е нергії та споживачами (на роз дрібному ринку електричної е нергії) та поширюється на всі х юридичних та фізичних осіб (крім населення) - "прихована е лектропроводка -електрична п роводка, яка приєднана до еле ктричної мережі поза розраху нковим засобом обліку, яку пр едставник постачальника без використання спеціальних те хнічних засобів або частково го демонтажу будівельних кон струкцій, оздоблювальних мат еріалів, під час попередньог о контрольного огляду засобу обліку або технічної переві рки не мав можливості виявит и".

Відповідно до схеми безобл ікового підключення (а.с. 35) - да на розетка дійсно була приєд нана поза розрахунковим засо бом обліку , але на фототаблиц і (а.с. 37),

наданій суду в якості дока зів представником РЕМу, чітк о видно, що представник поста чальника мав можливість її в иявити без використання спец іальних технічних засобів аб о часткового демонтажу будів ельних конструкцій, оздоблюв альних матеріалів, під час по переднього контрольного огл яду засобу обліку або техніч ної перевірки. Це підтверджу є і свідок ОСОБА_5, який вка зує, що дана резетка була змон тована "нашвидкоруч" для одно разового використання.

Також критично суд сприйм ає свідчення позивача, а по зу стрічній заяві відповідача т а свідків про проведення тех нічної перевірки 23 жовтня 2006 ро ку, так як відсутні будь-які до кази того, що в цей день в с. Вес еле Поле були працівники РЕМ у.

Так як позов розглядається в межах заявлених вимог, суд н е бере до уваги ті факти, що са м акт, в порушення п.53 Правил ко ристування елктроенергією д ля населення, підписаний не с поживачем, а особою, яка не про писана за даною адресою (а.с. 11), а також невиконання вимог ви щевказаних Правил про укладе ння та поновлення з населенн ям договорів (а.с. 30-33), що призвод ить до порушення з боку насел ення у зв'язку з незнанням сво їх обов'язків .

Враховуючи викладене, суд в важає, що необхідно провести перерахунок відповідно до П равил та Методики, тобто з 13 лю того 2007 року, так доданий до поз ову розрахунок від 19.02.2007р. (а.с. 12) с кладено за період з 16.02.04р. по 16.02.07р . за 1095 днів разом з ПДВ сума зби тків за яким складає 12685, 51 грн., в ручено відповідачу 19.02.07р. Згід но доданої копії розрахунков ої книжки за електроенергію (а.с. 9-10) днем останнього контро льного зняття показів прилад у обліку являється 13.02.2007 р., на це й час контролерами РЕМу не бу ло виявлено ніякого порушенн я з боку споживача, тому суму з битків слід перерахувати від повідно до п.5 Методики обчисл ення розміру відшкодування з битків, завданих електропост ачальнику внаслідок порушен ня споживачем Правил користу вання електричною енергією з гідно якої розрахунок завдан их енергопостачальнику збит ків здійснюється: за добовою величиною розрахункового сп оживання електроенергії; - за кількістю днів з дня останнь ого контрольного зняття енер гопредставником постачальн ика показів приладу обліку ч и його технічної перевірки д о дня усунення порушення, вих одячи з цього періодом для об числення суми збитків слід в важати з 13.02.2007р. - день останньог о контрольного зняття показі в приладу обліку перевірки п о 16.02.2007р. - день виявлення та усун ення порушення.

Даний період складає 3 дні - 72 , 16 кВтгод*3дні*0, 1875=40, 59 грн. при ПДВ 2 0%8, 68грн., тому до оплати - 49, 27 грн., я кі слід стягнути з відповіда ча.

Позивач а по зустрічній зая ві відповідач являється пенс іонером за віком згідно дові дки Управління в Софіївськом у районі Пенсіного фонду Укр аїни, отримує пенсію в розмір і 384, 48 грн. (а.с. 13), відповідно до ос обового рахунку (а.с. 43-44) спожив ач ОСОБА_1. проводить щомі сячні виплати за спожиту еле ктроенергію, заборгованості не має, а також підключення по за приладом обліку відбулося поза її відома.

Як вбачається з особового р ахунку (.а.с. 43-44) оселю споживача ОСОБА_1 відключено від ел ектропостачання з 27.02.2007р., що пе ревищує термін, встановлений Правилами користування елек троенергією для населення, т ому слід зобов'язати відпові дача, а за зустрічною заявою п озивача - провести відновлен ня електропостчання оселі сп оживача ОСОБА_1., яка мешка є АДРЕСА_1, у встановлений законодавством термін.

В зв'язку з тим, що позивач, а за зустрічною заявою відпові дач згідний з фактом порушен ня Правил користування елект роенергією для населення йог о слід зобов'язати сплатити в итрати, пов'язані з розглядом справи.

На підставі вищезазначено го та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о Відкритого акціонерного то вариства «Енергопостачальн а компанія «Дніпрообленерго » в особі Софіївського район у електричних мереж про визн ання неправомірними дій прац івників Софіївського РЕМу пр и проведенні розрахунку збит ків за порушення правил кори стування електроенергією дл я населення та зустрічний по зов Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачал ьна компанія «Дніпрообленер го» в особі Софіївського рай ону електричних мереж до ОС ОБА_1 про відшкодування зав даних збитків задовільнити ч астково.

Визнати дії працівників С офіївського РЕМу при проведе нні розрахунку збитків за по рушення ОСОБА_1. Правил ко ристування електричною енер гією для населення • неправ омірними.

Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь Відкритого акціонерно го товариства «Енергопостач альна компанія «Дніпрооблен ерго» в особі Софіївського р айону електричних мереж збит ки в сумі 49 грн. 27 коп. в іншій час тині позовних вимог відмовит и як необгрунтованих.

Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Відкритого акціонерног о товариства «Енергопостача льна компанія «Дніпрооблене рго» в особі Софіївського ра йону електричних мереж судов ий збір в сумі 51 грн. в іншій час тині позовних вимог відмовит и як необгрунтованих.

Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Відкритого акціонерног о товариства «Енергопостача льна компанія «Дніпрооблене рго» в особі Софіївського ра йону електричних мереж витра ти на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Зобов'язати Відкрите акціо нерне товариство «Енергопос тачальна компанія «Дніпрооб ленерго» в особі Софіївськог о району електричних мереж п ровести відновлення електро постачання оселі ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскар ження рішення може бути пода но протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеля ційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяв а про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подають ся до Апеляційного суду Дніп ропетровської області через Софіївський районний суд. Ко пія апеляційної скарги одноч асно надсилається особою, як а її подає, до Апеляційного су ду Дніпропетровської област і.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження н е було подано. Якщо було подан о заяву про апеляційне оскар ження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішенн я суду набирає законної сили після закінчення цього стро ку. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним судом. .