Рішення

від 05.03.2007 по справі 38/21-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

38/21-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2007 р.                                                            Справа № 38/21-07

вх. № 836/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч. 

при секретарі судового засідання Мельнік Р.В.

за участю представників сторін:

позивача - Маркосян М.В. - за довір. б/н від 06.02.2007 р. ;  відповідача - Іщенко Р.А. - за довір. б/н від 05.02.2007 р.; 3-ї особи - Балан О.В. - за довір. № 72 від 30.10.2006 р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Україна - Трейдінг", м. Харків  

до  ТОВ "Ерідан", м. Харків  

про визнання договору недійсним, стягнення цінних паперів

ВСТАНОВИВ:

Рішення виноситься 05.03.2007 р., оскільки в судовому засіданні оглошувались перерви.

Позовні вимоги полягають у визнанні недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №Т74; К166-04 від 16.09.2004 року та стягненні відповідача десяти мільйонів двісті сорок двох тисяч шістдесяти чотирьох акцій ВСАТ «Агрокомбінат «Слобожанський».

Вимоги позову, повністю підтримані представником позивача в судовому засіданні, обґрунтовані тим,  що між ТОВ “Незалежність” та ТОВ “Україна Трейдінг” 16.09.2004 року був укладений договір доручення № К165-04, відповідно до умов якого принципал – ТОВ “Україна Трейдінг” доручило агенту - ТОВ фірмі “Незалежність”, діючи від імені та за рахунок принципала, реалізувати прості іменні акції ВСАТ “Агрокомбінат “Слобожанський”. 16 вересня 2004 року ТОВ фірма “Незалежність” на виконання договору доручення уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю “Ерідан” договір купівлі-продажу цінних паперів №Т74; К166-04 від 16.09.2004 року, за умовами якого були продані відповідачу прості іменні акції ВСАТ “Агрокомбінат “Слобожанський” у кількості десять мільйонів двісті сорок дві тисячі шістдесят чотири штуки. Позивач зазначає, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.07.2006 року у справі № 2-1907/06 за позовом ТОВ фірми «Незалежність» до ТОВ «Україна Трейдінг» та Беспалько Наталії Анатоліївни було визнано недійсним договір доручення № К 165-04, від 16.09.2004 року укладений між ТОВ фірмою «Незалежність» та ТОВ «Україна Трейдінг». Рішення набрало законної сили.

Таким чином, позивач вважає, що ТОВ фірма «Незалежність» при укладенні договору купівлі-продажу №Т74; К166-04 від 16.09.2004 року діяла без будь-яких повноважень, тому її  не можна вважати представником ТОВ «Україна Трейдінг». Позивач, який на момент укладення договору купівлі-продажу був  власником відчужених за договором акцій, не надавав іншім особам будь-яких прав по розпорядженню акціями, що є предметом договору № Т74; К 166-04 від 16.09.2004 року, від імені ТОВ «Україна Трейдінг» договір купівлі-продажу уклала третя особа, без будь-якої правової підстави на те.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судовому засіданні позовні вимоги також підтримує повністю.

Відповідач письмово та через представника в судовому засіданні проти позову заперечував.

Відповідачем заявлено суду клопотання про зупинення провадження по справі в зв'язку з наявністю у провадженні господарського суду справи № 11/50-06 (46/140-05) та в зв'язку з поданням ним апеляційної скарги на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.07.2006 року у справі № 2-1907/06.

Суд не вбачає підстав для задоволення такого клопотання з огляду на те, що провадження по  справі № 11/50-06 (46/140-05) на даний час зупинено в зв'язку з оскарженням ухвали про відмову у задоволенні заяви ТОВ “Україна Трейдінг” про збільшення та зміну позовних вимог., крім того позовні вимоги у справах № 11/50-06 (46/140-05) та 38/21-07 є різними і розгляд цих справ не перешкоджає один одному. Стосовно подання відповідачем апеляційної скарги на рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.07.2006 року у справі № 2-1907/06, господарський суд вважає, що це не може бути підставою для зупинення провадження по справі у зв'язку з тим, що згідно статті 79 Господарського процесуального кодексу, господарський   суд  зупиняє  провадження  у  справі  в  разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної  з  нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Справа за позовом ТОВ фірми „Незалежність” до ТОВ «Україна Трейдінг» та Беспалько Наталії Анатоліївни про визнання недійсним договору доручення № К 165-04 від 16.09.2004 року вже була розглянута, по цій справі винесено судове рішення, яке набрало законної сили.

Відповідачем також заявлено суду клопотання про залучення до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ „Індустрія-Агро”, так як вирішення по суті цієї справи за позовом ТОВ “Україна Трейдінг” до ТОВ „Ерідан”, оскільки останнє є заставодержателем акцій, стягнути які просить позивач.

Суд не вбачає підстав для задоволення цього клопотання, оскільки позивачем не доведено того, як саме рішення у справі може вплинути на права ТОВ „Індустрія-Агро”, що є заставодержателем тих акцій, стягнення яких стосується позов, та що існує відповідний запис в реєстрі власників іменних цінних паперів.

Дослідивши наявні у справі докази, вислухавши пояснення  представників учасників процесу, господарський суд встановив:

Між товариством з обмеженою відповідальністю фірмою “Незалежність” та товариством з обмеженою відповідальністю “Україна-Трейдінг” 16.09.2004 року був укладений договір доручення № К165-04, відповідно до умов якого принципал – ТОВ “Україна Трейдінг” доручило агенту - ТОВ фірмі “Незалежність”, діючи від імені та за рахунок принципала, реалізувати прості іменні акції ВСАТ “Агрокомбінат “Слобожанський”.  ТОВ фірма “Незалежність” на підставі договору доручення уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю “Ерідан” договір купівлі-продажу цінних паперів №Т74; К166-04 від 16.09.2004 року, за умовами якого були продані відповідачу прості іменні акції ВСАТ “Агрокомбінат “Слобожанський” у кількості десять мільйонів двісті сорок дві тисячі шістдесят чотири штуки.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.07.2006 року у справі № 2-1907/06 за позовом ТОВ фірми «Незалежність» до ТОВ «Україна Трейдінг» та Беспалько Наталії Анатоліївни було визнано недійсним договір доручення № К 165-04, від 16.09.2004 року між ТОВ фірмою «Незалежність» та ТОВ «Україна Трейдінг», як такий, що був укладений представником ТОВ фірми «Незалежність» Беспалько Н.А. з перевищенням наданих їй повноважень. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Відповідно до ч.1 ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Таким чином, договір доручення, укладений між ТОВ фірмою «Незалежність», що діє як торговець на ринку цінних паперів, та ТОВ «Україна Трейдінг», внаслідок визнання його судом недійсним, не породжує ніяких передбачених ним наслідків, зокрема не надає для ТОВ фірми «Незалежність» жодних передбачених у ньому повноважень. Тому ТОВ  фірма «Незалежність» не мала права реалізовувати прості іменні акції ВСАТ «Агрокомбінат «Слобожанський», так як володіла ними без достатньої правової підстави, тобто без укладеного у встановленому законом порядку договору доручення.  

Відповідно до статті 241 Цивільного кодексу України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. ТОВ фірму «Незалежність» при укладенні договору купівлі-продажу цінних паперів № Т74; К 166-04 від 16 вересня 2004 року взагалі не можна вважати представником ТОВ «України Трейдінг», тому ТОВ  фірма «Незалежність» діяла не з перевищенням повноважень, а взагалі без будь-яких повноважень. Згідно статті 658 Цивільного Кодексу України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків,  встановлених законом, належить власникові товару. Власником акцій, які були передані за договором № Т74; К 166-04 від 16.09.2004 року на момент укладення договору був позивач по справі - ТОВ «Україна Трейдінг». Згідно статті 237 Цивільного кодексу України представництво виникає на підставі договору,  закону, акта органу  юридичної  особи  та з інших підстав,  встановлених актами цивільного законодавства. Жодної підстави для представництва позивача у третьої особи ТОВ фірми „Незалежність” при укладенні оспорюваної угоди не існувало (з урахуванням визнання недійсним договору доручення № К 165-04, від 16.09.2004 року).

Таким чином, господарським судом встановлено, що позивач не надавав іншим особам будь-яких прав по розпорядженню акціями, що є предметом оспорюваного договору, ТОВ «Україна Трейдінг»  не  підписував договору № Т74; К 166-04 від 16.09.2004 року, від імені ТОВ «Україна Трейдінг» договір купівлі-продажу уклала третя особа, без будь-якої правової підстави на те, що є прямим порушенням статті 658 Цивільного Кодексу України.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є  недодержання  в  момент вчинення  правочину  стороною  (сторонами) вимог,  які встановлені частинами першою - третьою,  п'ятою та  шостою  статті  203  цього Кодексу. Відповідно до ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.  Договір № Т74; К 166-04 від 16.09.2004 року,  укладений ТОВ фірмою “Незалежність” від імені ТОВ „Україна-Трейдінг” та ТОВ „Ерідан” не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, оскільки предметом даного договору є майно, що не перебувало у власності продавця за договором, а знаходилося у власності іншої юридичної особи.

Укладення договору № Т74; К 166-04 від 16.09.2004 року  ТОВ фірмою «Незалежність» також суперечить статті 658 Цивільного кодексу України, що в силу ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, є підставою для визнання його недійсним, оскільки недійсним є правочин, що суперечить Цивільному кодексу України та іншим актам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

З довідки про обіг цінних паперів та листа АКІБ „УкрСиббанк” та пояснень представників сторін вбачається, що прості іменні акції ВСАТ „Агрокомбінат “Слобожанський” у кількості 9 767 136 (дев'ять мільонів сімсот шістдесят сім тисяч сто тридцять шість) штук були списані з рахунку ТОВ „Ерідан” на рахунок ТОВ „Україна-Трейдінг” 01 серпня 2005 року на підставі рішення господарського суду по справі № 46/140-05. Тобто, частина акцій у кількості  9767136 штук, які ТОВ „Україна-Трейдінг” у позові просить стягнути на свою користь вже була стягнута з  ТОВ „Ерідан” та передана  у власність позивача по справі - ТОВ „Україна-Трейдінг”. Залишок акцій, що перейшли до відповідача за оспорюваним договором становить  474928 штук.

Загалом на час вирішення спору по суті відповідач володіє 6023252 простими іменними акціями ВСАТ «Слобожанський», що вбачається з листа незалежного реєстратора Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантік лтд» № 185/26 від 03.03.2007 р.  Предствники сторін пояснили, що оспорюваний договір не був єдним, за яким відповідач одержував прості іменні акції ВСАТ «Слобожанський».

З огляду на викладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №Т74; К166-04 від 16.09.2004 р. та стягнення  474928 штук простих іменних акцій ВСАТ „Агрокомбінат “Слобожанський” є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

В частині вимог про стягнення решти акцій належить відмовити.

Витрати по сплаті державного мита в частні немайнових вимог та пропорційно до задоволеної частини майнових вимог, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, підлягають покладенню на відповідача.

          Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Клопотання відповідача про залучення у справу третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ „Індустрія-Агро” та про зупинення провадження у справі відхилити.

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір №Т74; К 166-04 купівлі-продажу цінних паперів від 16 вересня 2004 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю „Україна Трейдінг” та товариством з обмеженою відповідальністю „Ерідан”.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Ерідан”( Р\р 2600341517000 в ХФ АКІБ “УкрСиббанк” “ХРУ”, МФО 351641, код ЄДРПОУ 32869890) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Україна Трейдінг” (Р\р 26002257210000 в ХФ АКІБ “УкрСиббанк” “ХРУ код ЄДРПОУ23512760) прості іменні акції Відкритого сільськогосподарського акціонерного товариства “Агрокомбінат “Слобожанський” (код ЗКПО 00858148) у кількості 474928 (чотириста сімдесят чотири тисячі дев'ятьсот двадцять вісім) штук.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Ерідан”( Р\р 2600341517000 в ХФ АКІБ “УкрСиббанк” “ХРУ”, МФО 351641, код в ЄДРПОУ 32869890) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Україна Трейдінг” (п. р. № 26002257210000 в ХФ АКІБ “УкрСиббанк”), код в ЄДРПОУ 23512760) - 1272 грн. 32 коп. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази, після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Повний текст рішення підписано судом 06.03.2007 р.

Суддя                                                                                            Жельне С.Ч.