Рішення

від 27.07.2007 по справі 2-259/2007

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-259/2007 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2007 року Золотоніськи й міськрайонний суд Черкаськ ої області в

складі: головуючого судді С авенка В.Г. при секретарі Сука ч Л.І. за участю адвоката ОСО БА_3

розглянувши в судовому зас іданні в приміщенні суду в м. З олотоноша справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ « Український промисловий бан к» в особі Черкаської філії, В АТ «Мегабанк» та Держаної ви конавчої служби у м. Золотоно ша та Золотоніському районі про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодінн я, що є спільною сумісною влас ністю подружжя та виключення 1/2 частини майна з акту опису т а арешту,-

Встановив :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пере бувають в зареєстрованому шл юбі з 1981р. За спільні кошти та з а рахунок спільної праці под ружжям побудовано житловий б удинок по АДРЕСА_1, зареєс трований на ОСОБА_2 Актом від 14.08.2006р. державним виконавце м відділу Державної виконавч ої служби у м. Золотоноша та Зо лотоніському районі (далі по тесту - відділу ДВС) при приму совому виконанні 2-х виконавч их написів приватного нотарі уса Черкаського міського нот аріального округу Вініченко Ж.В. та виконавчого листа від 17.04.2000р. про звернення на предмет іпотеки, тобто будинковолод іння, що належить ОСОБА_2, о писано та накладено арешт на вказане будинковолодіння. П озивачка звернулася до суду з відповідним позовом.

В судовому засіданні предс тавник позивача ствердила по зовні вимоги і пояснила, що вк азане будинковолодіння побу доване позивачкою та відпові дачем ОСОБА_2.3а рахунок сп ільних коштів та спільної пр аці. Позивачка та відповідач постійно проживають у вказа ному будинку і зареєстровані там. За час спільного прожива ння з рахунок спільних кошті в сторонам проводився ремонт та благоустрій вказаного бу динковолодіння. Тому позивач ка вважає, що будинковолодін ня є спільною сумісною власн істю подружжя і тому вона має право на Ч частину будинково лодіння, яку просить суд визн ати за нею і виключити її з акт у опису та арешту майна.

В судове засіданні відпові дач ОСОБА_2 не з'явився і пр о причини своєї неявки суд не повідомив, тому суд вирішує с праву по наявних даних.

В судовому засіданні предс тавник відповідача - Черкась кої філії ТОВ «Укрпромбанк» позовні вимоги не визнала і п ояснила, що і позивачка ОСО БА_1 і відповідач ОСОБА_2 кожний отримали кредити у ВА Т «Укрпромбанк» під заставу вказаного будинковолодіння . В зв'язку з невиконанням умов кредитного договору обома, щ о полягає у неповерненні час тки кредиту, банк на підставі іпотечних договорів звернув стягнення на предмет іпотек и шляхом вчинення виконавчих написів на певні суми. Банком при намаганні повернути гро ші дотримано всі вимоги зако нодавства України, а тому вва жає, що заявлений позов позив ачкою свідчить про намагання уникнути відповідальності т а перешкодити банку реалізув ати предмет іпотеки.

В судовому засіданні предс тавник відповідача - ВАТ «Мег абанк» також позовні вимоги не визнав і погодився з позиц ією попереднього відповідач а та підтримав її.

В судовому засіданні предс тавник відділу ДВС поклався при вирішенні справи на розс уд суду.

Суд вважає, що позов підляга є повному задоволенню. Як вст ановлено в судовому засіданн і спірне будинковолодіння по будоване на спільні кошти по дружжя ОСОБА_1 - сторін по с праві - та за рахунок спільної праці. Тому суд визнає вказан е будинковолодіння, відповід но до вимог ст.. 22 КПШС України, який діяв на момент укладенн я договору іпотеки, спільною сумісною власністю вказаних сторін. Цього не заперечують і представники відповідачів - банківських установ, які в с удовому засіданні погодилис я, що позивачка ОСОБА_1 тео ретично має право на частку у будинковолодінні.

Відповідно до вимог ст.ст. 28, 70 ч.1 КпШС України подружжя маю ть право на рівні частки у їх с пільному майні. А згідно ст. 69 К пШС України дружина та чолов ік мають право на поділ майна , що належить їм на праві спіль ної сумісної власності, неза лежно від розірвання шлюбу.

Отже, на підставі викладено го ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ма ють право на Ч частину кожен у вказаному будинковолодінні . Посилання представників ві дповідачів - банківських уст анов - на те, що будинковолодін ня є предметом іпотеки і його розподіл перешкодить стягне нню заборгованості, суд вваж ає безпідставним, оскільки п редметом даного судового роз гляду є майнові права подруж жя, які при незадоволенні поз ову можуть бути ущемлені. Том у суд вважає необхідним визн ати за позивачкою право на Ч ч астину будинковолодіння та в иключити її з акту опису майн а.

Керуючись ст. .ст. 22, 28, 69, 70 КпШС У країни та ст.ст. 10, 60, 213, 214 ЦПК Украї ни, -

Вирішив :

Визнати за ОСОБА_1 прав о власності на 1/2 частину буди нковолодіння, розташованого по АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину будин коволодіння, розташованого п о АДРЕСА_1

Виключити з акту опису та ар ешту майна АА № 086134 від 14.08.2006р., скл аденого державним виконавце м відділу Державної виконавч ої служби у м. Золотоноша та Зо лотоніському районі при прим усовому виконанні 2-х виконав чих написів 1/2 частину будинко володіння по АДРЕСА_1, що н алежить на праві власності ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку.