Ухвала

від 05.12.2007 по справі 2н-60/2007

ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 2Н-60/2007р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007 року суддя Южноу країнського міського суду

Миколаївської області Пад алка В.О., розглянувши заяву За критого акціонерного товари ства ко­мерційний банк „Прив атБанк" про видачу судового н аказу про стягнення з ОСОБА _1 заборгованості за кредит ним договором у сумі 5659 гривен ь 65 копійок,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2007 року Закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" звернуло­ся до суду з заявою про видачу судо вого наказу за вимогою про ст ягнення з ОСОБА_1 забо­рго ваності за кредитом у сумі 4752, 7 9 грн., заборгованості по відсо ткам за користування креди­т ом в сумі 906, 86 грн. та сплачених п ри подачі заяви судових витр ат, що складаються з судово­г о збору в сумі 28, 30 грн. і витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення розгляду справи в с умі 15 грн., а всього 5702 гривні 95 ко пійок.

В своїй заяві заявник вказ ує на те, що ОСОБА_1 не викон ує умови договору Б/Н від 17.02.2006 р оку, відповідно до якого вона отримала кредит у розмірі 5000, 0 0 грн., взявши на себе зобов'яза ння сплачувати за користуван ня кредитом відсотки у розмі рі 36, 0% на рік на суму зали­шку з аборгованості за кредитом з кінцевим терміном поверненн я 17.02.2011 року.

Дослідивши надані матеріа ли, суддя приходить до виснов ку про необхідність відмовит и у прийнятті заяви про видач у судового наказу, оскільки з а змістом норм Розділу 11 ЦПК У країни, у наказовому провадж енні можливе задоволення без спірних вимог, що не тільки ґр унтуються на письмових право чинах, але й мають чітко визна чений письмовими угодами роз мір, який не потре­бує додатк ової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказам и. З заяви З ATКБ «Приват­Банк» та доданих до неї матеріалів , вбачається спір про право, ос кільки розмір вимог у грошов ому виразі письмовим правочи ном не передбачено, а обсяг ві дповідальності боржника пот ребує додат­кової оцінки у с укупності з іншими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК Укр аїни суддя відмовляє у прийн ятті заяви про видачу су­дов ого наказу, якщо заявлено вим огу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу, або із заяви вбачаєт ься спір про право.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК Укр аїни, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Закритому акціо нерному товариству комерцій ний банк «ПриватБанк» у прий н­ятті заяви про видачу судо вого наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборго­ваності за кредитним договором в сумі 565 9 гривень 65 копійок.

Роз'яснити Закритому акціо нерному товариству комерцій ний банк «ПриватБанк» його п раво на звернення з вищезазн аченими вимогами до суду у по зовному провадженні.

На ухвалу може бути подана а пеляційна скарга до апеляцій ного-Суду Миколаївської обла сті

через Южноукраїнський міс ький суд Миколаївської облас ті протягом десяти днів післ я подання

заяви про апеляційне оскар ження, яку може бути подано у п 'ятиденний строк, або в порядк у ч. 4

ст. 295 ЦПК України.