Ухвала

від 24.12.2014 по справі 654/2816/14-ц

ГОЛОПРИСТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 654/2816/14-ц

Провадження № 2/654/1449/2014

УХВАЛА

24.12.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в

у складі:

головуючої судді - Ширінської О.Х.,

при секретарі - Слюсар О.С.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Голопристанського районного суду 15.09.2014 р. по даному позову, а саме: накладено арешт на дії, пов'язані з реєстрацією (перереєстрацією) ТОВ «Славутич», код ЄДРПОУ 22730408; на складовану на складі продукцію - снопи та вироби з очерету, що належать ТОВ «Славутич» та ОСОБА_3, який розташований за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Геройське, вул. Дубінди, 17-а.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_3 зазначив, що обраний позивачем та застосований судом вид забезпечення позову є втручанням у господарську діяльність ТОВ «Славутич» та накладення арешту на продукцію товариства - снопи та вироби з очерету, що знаходяться на складі підприємства, суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в порушенні прав інших осіб. Просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Голопристанського районного суду 15.09.2014 р., вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів рухомого майна, реєстраційний запис від 24.11.2014 р. № 14650265 про накладення публічного обтяження та арешт рухомого майна.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримав подану заяву, просив скасувати заходи забезпечення позову.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала щодо задоволення даного клопотання, оскільки вважає, що Цивільно-процесуальний кодексу України, а саме п. 5 ст. 154, регламентує виключний перелік випадків, в яких суд має право скасувати накладені заходи забезпечення позову. Даний випадок не передбачений законодавством. Крім того, майно на яке накладено заборона є предметом спору і вразі продажу спірного майна, яке перебуває у спільній сумісній власності сторін, виділ частки не можна буде здійснити. Просить відмовити у задоволенні даного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 154 ЦПК України суд може змінити або скасувати заходи забезпечення позову.

Зокрема п. 3 ст. 154 ЦПК України зазначає, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Пунктом 5 ст. 154 ЦПК України передбачено, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

У пункті 7 ст. 154 ЦПК України зазначено, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини п'ятої статті 151 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Тобто, посилання представника позивача на п. 5 ст. 154 КПК України є безпідставним, оскільки підстави скасування заходів забезпечення позову не регламентовані вказаною частиною статті, як і ч. 7 ст. 154 КПК України, яка зазначає також інші випадки скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, наданих у п. 4 постанови Пленуму № 9 від 22.12. 2006 р. «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляд заяв про забезпечення позову» при встановленні відповідності виду забезпечення позову сілд врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Таким чином, вжиті ухвалою Голопристанського районного суду 15.09.2014 р. заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на дії, пов'язані з реєстрацією (перереєстрацією) ТОВ «Славутич», код ЄДРПОУ 22730408 та на складовану на складі продукцію - снопи та вироби з очерету, що належать ТОВ «Славутич» та ОСОБА_3, який розташований за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Геройське, вул. Дубінди, 17-а - є перешкоджанням господарській діяльності юридичній особі ТОВ «Славутич».

З огляду на вище наведене, суд вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а вжиті ухвалою суду15.09.2014 р. заходи забезпечення позову - скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області 15.09.2014 року по справі за ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя у вигляді накладення арешту на дії, пов'язані з реєстрацією (перереєстрацією) ТОВ «Славутич», код ЄДРПОУ 22730408 та на складовану на складі продукцію - снопи та вироби з очерету, що належать ТОВ «Славутич» та ОСОБА_3, який розташований за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Геройське, вул. Дубінди, 17-а.

Вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів рухомого майна реєстраційний запис від 24.11.2014 р. за № 14650265 про накладення публічного обтяження та арешт рухомого майна з підстави: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 44772487 , 17.11.2014 р., ВДВС Голопристанського РУЮ.

Ухвалу суду для виконання направити до державної реєстраційної служби України в Голопристанському районі, Відділу Державної виконавчої служби Голопристанського РУЮ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скарга не було подано.

Суддя О.Х. Ширінська