Ухвала

від 20.12.2007 по справі 2н-65/2007

ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 2Н-65/2007р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007 року суддя Южноу країнського міського суду

Миколаївської області Пад алка В.О., розглянувши заяву За критого акціонерного товари ства ко­мерційний банк „Прив атБанк" про видачу судового н аказу про стягнення з ОСОБА _1 заборгованості за кредит ним договором у сумі 1418 гривен ь 71 копійка,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2007 року Закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" звернуло­ся до суду з заявою про видачу судо вого наказу за вимогою про ст ягнення з ОСОБА_1 забор­го ваності за кредитом у сумі 997, 44 грн., заборгованості по відсо ткам за користування кредито м в сумі 421, 27 грн. та сплачених пр и подачі заяви судових витра т, що складаються з судового з бо­ру в сумі 25, 50 грн. і витрат на інформаційно-технічне забез печення розгляду справи в су мі 15 грн., а всього 1459 гривень 21 ко пійка.

В своїй заяві заявник вказ ує на те, що ОСОБА_1 не викон ує умови договору Б/Н від 05.09.2006 р оку, відповідно до якого вона отримала кредит у розмірі 1000, 0 0 грн., взявши на себе зобов'яза ння сплачувати за користуван ня кредитом відсотки у розмі рі 36, 0% на рік на суму зали­шку з аборгованості за кредитом з кінцевим терміном поверненн я, що відповідає строку дії ка ртки. Кредит був наданий у виг ляді встановлення кредитног о ліміту на платіжну картку.

Дослідивши надані матеріа ли, суддя приходить до виснов ку про необхідність відмовит и у прийнятті заяви про видач у судового наказу, оскільки з а змістом норм Розділу 11 ЦПК У країни, у наказовому провадж енні можливе задоволення без спірних вимог, що не тільки гр унтуються на письмових право чинах, але й мають чітко визна чений письмовими угодами роз мір, який не потре­бує додатк ової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказам и. З заяви ЗАТ КБ «Приват­Банк » та доданих до неї матеріалі в, вбачається спір про право, о скільки розмір вимог у грошо вому виразі письмовим правоч ином не передбачено, а обсяг в ідповідальності боржника по требує додат­кової оцінки у сукупності з іншими доказами .

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК Укр аїни суддя відмовляє у прийн ятті заяви про видачу су­дов ого наказу, якщо заявлено вим огу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу, або із заяви вбачаєт ься спір про право.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК Укр аїни, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Закритому акціо нерному товариству комерцій ний банк «ПриватБанк» у прий н­ятті заяви про видачу судо вого наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборго­ваності за кредитним договором в сумі 141 8 гривень 71 копійка.

Роз'яснити Закритому акціо нерному товариству комерцій ний банк «ПриватБанк» його п раво на звернення з вищезазн аченими вимогами до суду у по зовному провадженні.

На ухвалу може бути подана а пеляційна скарга до апеляцій ного суду Миколаївської обла сті

через Южноукраїнський міс ький суд Миколаївської облас ті протягом десяти днів післ я подання

заяви про апеляційне оскар ження, яку може бути подано у п 'ятиденний строк, або в порядк у ч. 4

ст. 295 ЦПК України.