Рішення

від 06.03.2007 по справі 2/380-пд-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/380-ПД-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

06.03.2007р.                                                                Справа №  2/380-ПД-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобєлкіна С.В. при секретарі Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу      

за позовом Відкритого  акціонерного  товариства  "Херсонбудтранс", м.Херсон

до Товариства  з обмеженою відповідальністю ВКФ "Дюна", м.Херсон  

про  визнання договору недійсним

за участю

представників сторін:

від  позивача  - не прибув

від   відповідача  - Волкова Л.Г.. довіреність від 21.11.2006р. № 30-06

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство "Херсонбудтранс" звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Дюна" про визнання договору купівлі-продажу від 15.12.2005 року недійсним.

Позовні вимоги ВАТ "Херсонбудтранс" ґрунтуються на ствердженні позивача про укладання угоди представниками сторін з порушенням закону, без наявних повноважень, із заниженням ціни об'єкта, із злочинним наміром. Позов наданий з посиланням на ст.ст.203,215,220,232 ЦК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 22.01.2007 року, позивач в особі свого представника підтримав позовні вимоги та просив визнати недійсним договір від 15 грудня 2003 року купівлі-продажу майна: складів під майстерні літ. "М", "Л", мостіння асфальтного, огорожі, укладений між сторонами, посилаючись на доводи викладені в позовній заяві.  

Ухвалами суду від 22.01.2007 року та 08.02.2007 року розгляд справи відкладався, позивача було зобов'язано уточнити позовні вимоги, предмет та підстави позову, привести позовну заяву у відповідність вимогам ст.ст.54-57 ГПК України.

Позивач вимоги суду не виконав, в судове засідання призначене на 06.03.2007 року не прибув, про причини свого неприбуття суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань по цьому питанню не надав.

 Позивач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать дані канцелярії суду про відправлення ухвал суду за вих. № 958 від 29.01.2007 року та № 3592 від 09.02.2007 року, лист розсилки процесуальних документів по справі № 2/380-ПД-06 з відміткою про відправлення кореспонденції.

Крім того, позивач не виконав вимоги суду щодо уточнення позовних вимог, викладені в ухвалах господарського суду Херсонської області.

З вищезазначеного вбачається, що господарський суд належним чином виконав свої обов'язки щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення певних процесуальних дій. Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Відправлення позивачу ухвал від 22.01.2007 року та 08.02.2007 року з урахуванням конкретних обставин справу суд вважає належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (інформаційний лист ВГСУ № 01-8/1228 від 02.06.2006 року).

Таким чином позивач до суду не прибув, доказів неприбуття в судове засідання з поважних причин не надав, своїми процесуальними правами не скористався.

Згідно положень ст.ст. .4-2, 4-3 Господарсько-процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.  

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть  участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Призначаючи розгляд справи на 06.03.2007 року, суд надавав можливість сторонам, в тому числі і позивачу, підготувати та подати всі необхідні документи для вирішення спору по суті, безпосередньо прийняти участь в судовому  засіданні.

Позивач не прибув, наданими йому правами не скористався.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача, на підставі матеріалів і доказів, що знаходяться у справі і надані відповідачем.  

Розглянувши матеріали справи, надані докази, заслухавши представника відповідача, суд вважає, що позов ВАТ "Херсонбудтранс" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 грудня 2003 року між ВАТ "Херсонбудтранс" та ТзОВ ВПФ "Дюна" був укладений договір купівлі-продажу майна. Договір укладений про наступне.

Відкрите акціонерне товариство "Херсонбудтранс", що знаходиться за адресою м. Херсон,Миколаївське шосе, 4-й км, в особі Голови Правління Жданова Віктора Івановича, що мешкає м.Херсон, вул. 28 Армії, 2-а,кв.116,  який дії на підставі Статуту, зареєстрованого 10.05.2002 року Херсонським міськвиконкомом м.Херсона за № 5767, (надалі іменований продавець), та Товариство, з обмеженого відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Дюна", (надалі іменований покупець), місцезнаходження якого: м.Херсон, вул Фрітаун,  74/28, кор.2, кв.13, в особі директора Березка Віктора Васильовича, що мешкає за адресою: м.Херсон, вул. Бучми, 20, діє на підставі Статуту зареєстрованого 04.01.1994 року виконкомом Комсомольського району

м.Херсону за № 4-р уклали цей договір про таке.

1. Продавець продав, а покупець купив належне продавцеві  на праві власності приміщення: склад літ. Л, загальною площею 521,9 кв. м., склад літ. М, загальною площею 11.18,6 кв. м., частину мостіння №1, площею 2363 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Херсон, Миколаївське шосе, 4-й км.

2. Зазначені приміщення, мостіння, належать продавцеві на підставі   реєстраційного посвідчення від 15.09.1999 року, виданого Херсонським державним бюро технічної інвентаризації на підставі наказу Фонду державного майна України від 15.04.1997 року № 323 та акту приймання-передачі від 24.12.1997року, і зареєстрованого Херсонським державним бюро технічної інвентаризації 15.09.199 року з реєстрову книгу № 3 за реєстровим № 930.

          З. Цей продаж вчинено за 190000 (сто дев'яносто тисяч) гривень у тому числі ПДВ, 31666 (тридцять одна тисяча шістсот шістдесят шість) грн. 67 коп., з яких 90000 (дев'яносто тисяч) гривень покупець перерахував на розрахунковий рахунок продавця відкритого акціонерного товариства "Херсонбудтранс" у філії "Комсомольське відділення Промінвестбанку у м.Херсоні", МФО 352231, код №01268302 до підписання сторонами цього договору, а на різницю у сумі 100000 (сто тисяч) грн. покупець проводить розрахунок з продавцем векселем № 8135228621568 від 02.12.2003року,  виданим покупцем (Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Дюна" ЛТД) на суму 100000 (сто тисяч) грн. терміном до 03.12.2004року.  Експертна оцінка від 20.11.2003 року складає 158045 (п'ятдесят вісім тисяч сорок п'ять) грн.

4. Відсутність заборони відчуження зазначеного приміщення підтверджується довідкою,  виданою приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Клименко М.Т. 02.12.2003 року за № 568852-1572.

5. Продавець підтверджує, що зазначене приміщення, яке є предметом цієї угоди, на момент підписання договору нікому іншому не продано, не подаровано, не відчужено іншим способом, не заставлено, в спорі і під забороною не перебуває, він вправі ним розпоряджатися, прав щодо нього у третіх осіб немає.          

6. Усі витрати, пов'язані з оформленням цього договору, несе покупець.

7.Право власності на приміщення, що є предметом цієї угоди, виникає у покупця з моменту нотаріального посвідчення договору.

8.Передача майна продавцем і прийняття його покупцем здійснюється актом прийому-передачі, який підписується сторонами.

9.У разі невиконання однією із сторін умов цього договору він може бути змінений або розірваний за рішенням господарського суду з відшкодуванням збитків, нанесених неналежним виконанням умов договору.  

10. Зміст ст.235 Цивільного кодексу України і пункту 13 "Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибуткової території", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 08.10.1992 року за № 572, сторонам роз'яснено.

11. Додаткові умови: надаються по окремому договору.  

  Цей договір складено в трьох примірниках, один з яких призначається для зберігання у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Клименко М.Т., а два інших - для продавця і покупця.    

Договір підписаний керівниками сторін - покупця і продавця, якими є Березка В.В. та Жданов В.І. , скріплений печатками підприємств.

02.12.2003 року цей договір посвідчений приватним нотаріусом Клименко М.Т., який встановив особу громадян, які підписали договір, їх дієздатність, а також правоздатність ВАТ "Херсонбудтранс", повноваження їх представників, належність продавцю відчужуваного майна.

Посвідчений нотаріусом договір має реєстраційний дані: серія ВВА № 211411, виготовлений на бланку встановленого зразка, із відповідними ступенями захисту від підробок.  Договір зареєстрований в реєстрі за № 3239.

У відповідності із ст.227 Цивільного кодексу України цей договір підлягає реєстрації у Херсонському державному бюро технічної інвентаризації. Це було зроблено покупцем 19.12.2003 року, з внесенням даних про цей договір в реєстраційну книгу № 3 за реєстровим № 930, про що свідчить штамп з печаткою та відповідними записами на екземплярі договору.

У подальшому, 15 грудня 2003 року керівники позивача і відповідача склали акт приймання-передачі, згідно якого ВАТ "Херсонбудтранс" передало, а ТзОВ "Дюна" прийняло у відповідності із умовами договору купівлі-продажу від 02 грудня 2003 року, зареєстрованому у реєстрі за № 3239, наступне майно: склад під  майстерні "М" загальною площею 1118,6 м2, склад під майстерні "Л" загальною площею 521,9 м2, мостіння асфальтове площею 2363 м2, огорожа навколо відчужуваної території. До акту додається план-схема території. Зазначене майно знаходиться за адресою м.Херсон, Миколаївське шосе, 4 км. Акт підписаний представниками обох сторін, скріплений печатками цих юридичних осіб.

Позивач в своїй позовній заяві про визнання недійсним договору купівлі-продажу складських приміщень від 15.12.2003 року ґрунтує свої вимоги перш за все з підстав укладання вищезазначеного договору з порушенням норм цивільного права.

В той же час, матеріали справи свідчать про те, що 15.12.2003 року позивачем було передано відповідачу у власність нерухоме майно: два склади під майстерні (літ. "М" "Л"), асфальтове мостіння, огорожа.

Про це свідчить перш за все акт приймання-передачі від 15 грудня 2003 року, в якому, однак зазначено, що передача відбулась у відповідності до умов договору купівлі-продажу нерухомого майна від 02 грудня 2003 р., зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій під № 3239, та у Херсонському міжміському БТІ за № 930. Зазначений договір був складений з дотриманням всіх вимог, необхідних для дійсності правочину, передбачених ст. 203 ЦК України, а саме.

Зміст договору купівлі-продажу від 02 грудня 2003 року не суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Позивач і відповідач при вчиненні правочину, щодо укладення даного договору    купівлі-продажу    мали     необхідний    обсяг    цивільної    дієздатності, передбачений діючим законодавством.

Волевиявлення   учасників   правочину   -   сторін   договору   купівлі-продажу було вільним і відповідало їх внутрішній волі.

Договір  було укладено у  встановленій  законом  формі: письмовій, нотаріально посвідченій, з державною реєстрацією.      

Укладення договору купівлі-продажу було спрямоване на реальне настання правових наслідків, а саме передачу відповідачу у власність нерухомого майна.

Перелічені вище обставини підтверджуються саме тим фактом, що позивачем і відповідачем заздалегідь були обумовлені усі істотні умови, яких вони будуть дотримуватись в правовідносинах, що витікатимуть з договору купівлі-продажу від 02 грудня 2003 року.

Посилання позивача в позовній заяві на те, що голова правління Жданов В.І. при укладенні зазначеного договору купівлі-продажу діяв від свого імені, не маючи на це відповідних повноважень, є необґрунтованим і не відповідає дійсності. Про це свідчать перш за все Статут ВАТ "Херсонбудтранс", згідно до положень якого правління підприємства наділено розпорядчими функціями, а також протокол засідання правління ВАТ "Херсонбудтранс" № 18 від 06 листопада 2003 р., де в присутності 5-ти членів правління було розглянуто питання порядку денного: щодо продажу будівлі оборотного складу, и прийнято одноголосно рішення - продати будівлю, визначену на схемі літерами "М" та "Л", з приналежною територією за 150-180 тис. грн. В позовній заяві позивач безпідставно виявив вірогідність того, що голова правління Жданов В.І. діяв від свого імені, а не від імені ВАТ "Херсонбудтранс", однак, це нічим не підтверджується и виглядає більш за все як необґрунтоване міркування реверсного характеру.

Крім того, позивач, вимагаючи визнати договір купівлі-продажу недійсним, посилається на те, що ринкову вартість об'єкта продажу було явно занижено. Це також не відповідає дійсним обставинам справи, про що свідчить експертний висновок від 20 листопада 2003 року експерта-оцінювача Жарова М.А. (сертифікат ФГИУ № 1407/02), відповідно до якого ринкова вартість об'єктів нерухомості (складських приміщень літ. "Л" і "М", які знаходяться на балансі ВАТ "Херсонбудтранс" і розміщені за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 4 км), визначена з метою прийняття рішення щодо реалізації, становить 158045 грн. А згідно довідки, складеної головним бухгалтером ВАТ "Херсонбудтранс" загальна балансова вартість об'єкта продажу становить 123742, 4 грн.

Договір купівлі-продажу від 15 грудня 2003 року за всіма своїми пунктами і положеннями відповідає договору купівлі-продажу від 2 грудня 2003 року, і за своїм змістом не суперечить зазначеному договору. Проте, він є нікчемним і не має юридичної сили, визнання його недійсним не несе будь-яких правових наслідків. Як вже було зазначено, передача нерухомого майна у власність ТОВ ПКФ "Дюна" здійснювалась на підставі договору від 02 грудня 2003 року, укладеного у визначеній законом формі: письмовій, нотаріальній, з обов'язковою державною реєстрацією, законність і дійсність якого позивачем не оспорюється.

У відповідності до положень ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3,5,6 статті 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених Цивільним кодексом України, нікчемний правочин може бути визнаний дійсним.

Суд також звертає увагу на ті обставини, що позивач у достатній мірі не визначився у предметі і підставах позову, не надав суду письмових уточнень, оскільки у позові вказані посилання на договір від 15.12.2003 року, договір від 15.12.2005 року, а в резолютивній частині на договір без дати купівлі-продажу двох складів, мостіння і огорожі, який є у наявності у відповідача - договір купівлі-продажу зазначеного майна від 02.12.2003 року, підписаний уповноваженими особами сторін, нотаріально посвідчений і зареєстрований ДБТІ, підкріплений актом приймання-передачі майна, яке відбулось у дійсності. Цей договір дійсний на даний час і ніким не оспорюється.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги ВАТ "Херсонбудтранс" безпідставними та необґрунтованими, а тому такими, що не підлягають задовлленню.

Судові витрати по справі суд покладає на позивача з вини якого спір доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись  ст.ст.44,49, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

1.В задоволенні позову ВАТ "Херсонбудтранс" відмовити.

2.Рішення направити сторонам по справі.  

Суддя                                                                                      С.В.Скобєлкін

           Дата підписання рішення

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України                                                    22.02.2007р.