Рішення

від 27.03.2007 по справі 16/7472

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/7472

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" березня 2007 р.Справа № 16/7472

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-Захід" м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наша сфера" м. Хмельницький

про стягнення 29 220,80 грн. матеріальних збитків.

                   Суддя   Магера В.В.

Представники сторін:

Від позивача  - Куликов І.А. –за довір. від 02.11.2006 р.

Від відповідача - Козачок Ю.В. –за довір. №1812/06-529 від 18.12.2006 р.

За участю –Волинець О.А. –директор з продажу Хмельницької філії ТОВ “Ельдорадо-Захід”

Рішення приймається 27.03.2007р., оскільки в судовому засіданні 20.03.2007 р. оголошувалась перерва.

Ухвалою суду від 12.12.2006 р. порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 21.12.2006 р. Ухвалою суду від 21.12.2006 р. розгляд справи відкладено на 17.01.2007 р. Ухвалою суду від 17.01.2007 р. розгляд справи відкладено на 06.02.2007 р. Ухвалою суду від 06.02.2007 р. розгляд справи відкладено та призначено на 27.02.2007 р. Ухвалою суду від 27.02.2007 р. судовий розгляд по справі відкладено та призначено на 20.03. 2007 р. Ухвала про відкладення сторонам надіслана. (Вих.№01-41 від 28.02.2007р.).

Суть спору: Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача матеріальні збитки у розмірі 22 220,80 грн. за неналежне виконання договору №01-03/06-08-ФО від 01.03.2006 р.

Представник позивача в судовому засіданні на підтримання позовних вимог зазначив, що відповідачем неналежним чином виконувалися свої зобов'язання за вищевказаним договором, оскільки в ніч з 27 на 28.08.2006 р. було вчинено крадіжку на охороняємому  відповідачем об'єкті. Із приміщення позивача було викрадено товари на загальну суму 40 816,10 грн. В ході проведення слідства позивачу було повернуто матеріальні цінності на суму 11 595,30 грн. Таким чином розмір збитків позивача становить 29 220,80 грн.

Позивач зазначає, що відповідач зобов'язаний відшкодувати йому матеріальні збитки на суму 22 220,80 грн. на підставі ст. ст. 526, 610, 611 ЦК України та у відповідності до п.5.1, 5.2, 8.2 Договору від 01.03.2006 р. Як на підставу своїх вимог представником позивача додано до матеріалів справи вирок Хмельницького міськрайонного суду від 12.12.2006 р., яким за вчинення крадіжки у позивача засуджено гр-на Усатенко О.М.

06.02.2007 р. позивачем надано заяву про доповнення підстав позову та збільшення позовних вимог, відповідно до ст. 22 ГПК України, де позивач зазначає, що 01.03.2006 року між ТзОВ “Ельдорадо-Захід” (надалі - Замовник або Позивач) та ТзОВ “Наша сфера” (надалі-Охорона або Відповідач) був укладений договір № 01-03/06-08-ФО про організацію об'єктової служби охорони та безпеки на об'єкті (надалі - Договір об'єктової служби).

Згідно п. 1.1 Договір об'єктової служби регулює взаємовідносини між Замовником та Охороною з приводу проведення заходів по організації об'єктової служби охорони та безпеки на об'єкті, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченко, 34 (надалі –Об'єкт).

У відповідності з п. 1.2. Договору об'єктової служби Замовник доручає, а Охорона приймає на себе обов'язок забезпечити охорону Об'єкту, починаючи з 01 березня 2006 року.

Крім того, 16.12.2005 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір № 16-12/05-66-ОП на централізовану охорону об'єкта (надалі - Договір централізованої охорони).

Згідно п. 1.1. Договору централізованої охорони Клієнт передає, а Охорона приймає під охорону майно, що належить Клієнту, яке знаходиться на Об'єкті, позначеному на плані (схемі) - Додаток № 1 до Договору.

Охорона не вступає у володіння цим майном, Охорона приймає на себе зобов'язання про надання централізованої охорони Об'єкта в цілому, шляхом забезпечення його цілісності і збереження майна Клієнта, що в ньому знаходиться, у період знаходження Об'єкта під Охороною.

Періодом охорони вважається час з моменту прийняття Об'єкту під Охорону до його зняття з охорони Клієнтом у всі дні: з 20 год. 00 хв. До 10 год. 00 хв. Наступної доби, причому цей час фіксується автоматично центральним охоронним пультом Охорони.

Таким чином, згідно Договору об'єктової служби та Договору централізованої охорони, які діяли одночасно, Відповідач несе відповідальність за збереження ввіреного йому під охорону майна.

Водночас, в ніч з 27.08.2006 р. по 28.08.2006 р. невстановлені особи шляхом вільного доступу проникли в приміщення Об'єкту та вкрали товарно-матеріальні цінності, чим завдали Позивачу матеріальних збитків загалом на суму 40 816 грн. 10 коп.

Згодом, у ході проведення розслідування органами дізнання було виявлено та повернуто Позивачу товару на суму 11 595, 30 грн. Таким чином, розмір збитків становить 29 220 грн. 80 коп.

Вказане підтверджується відомістю результатів інвентаризації, актом контрольної перевірки інвентаризаційних цінностей, складеним комісією за участю уповноваженого представника Відповідача (згідно Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994 р. № 69; постановою про порушення кримінальної справи № 26/4925 Слідчого відділу ХМВ УМВСУ в Хмельницькій області від 28.08.2006 р.

Позивач вважає, що скоєння вищевказаних злочинів, стало можливим тільки тому, що Відповідач не виконав своє зобов'язання з охорони товарно-матеріальних цінностей, не вжив всіх необхідних заходів які б зробили неможливим викрадення майна, що належать Позивачу.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його не виконання або не виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

У відповідності до п.4 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.

Крім того, відповідно до умов Договору об'єктової служби Охорона несе матеріальну відповідальність:

а)за збитки, спричинені майну Замовника, що зберігалося на об'єкті, сторонніми особами внаслідок невиконання Охороною своїх обов'язків (за договором).

Факти крадіжки, грабунку, а також; факти знищення або пошкодження майна сторонніми особами, які проникли на об'єкт, підтверджується двостороннім актом інвентаризації, органами дізнання, слідством або судом (п. 5.1).

Відшкодування Замовнику збитку, завданого Охороною в наслідок недбалого виконання своїх обов'язків, здійснюється протягом 30-ти банківських діб, або після надання Замовником постанови органів дізнання, слідства або вироку суду, що встановив факт крадіжки, (п. 5.2.).

Відповідно до п. 4.2. Договору централізованої охорони відшкодування збитків, нанесених Клієнту через неналежне виконання Охороною Договірних зобов'язань, проводиться у розмірі, який встановлюється відповідальними працівниками Сторін, підтверджується відповідними документами і розрахунками вартості викраденого, пошкодженого чи знищеного майна, звіряються з даними бухгалтерського звітності.

Відповідно до п. 8.2. Договору об'єктової служби з Відповідачем були проведені переговори, в процесі яких останньому Позивачем було надано постанову органу дізнання в якості безумовного (згідно Договору об'єктової служби) доказу факту крадіжки майна, а також відповідні інвентаризаційні документи.

Однак, до цього часу матеріальні збитки Позивачу не відшкодовані.

Позивач також повідомив, що при звернені до суду було допущено арифметичну описку в позовній заяві,  а саме у позові зазначена сума збитків 22 220, 00 грн. які позивач просить стягнути, замість 29 220,00 грн. Дане уточнення судом прийнято.

Таким чином, позивач вважає, що Відповідач зобов'язаний відшкодувати у повному обсязі нанесені Позивачу матеріальні збитки у розмірі 29 220,80 грн. та просить суд стягнути з відповідача суму матеріальних збитків у розмірі 29 220, 80 коп.

Відповідач у відзиві на позов, його представник в судовому засіданні проти позову заперечують та зазначають, що 01.03.2006 р. між сторонами укладений договір №01-03/06-08-ФО про організацію об'єктової служби охорони та безпеки на об'єкті. П.1.3 договору №01-03/06-08-ФО визначено: “в робочі години охорона об'єкта проводиться охороною шляхом здійснення контролю охороною на предмет недопущення крадіжок та збереження матеріальних цінностей, які прийняті під охорону”.

28.08.2006 р. в 00 год.47 хв. (в неробочі години) невстановлені особи невідомо яким чином проникли в приміщення Об'єкту та вкрали матеріальні цінності ТОВ “Ельдорадо-Захід”, чим завдали йому матеріальних збитків невідомо на яку суму. П. 4.2 договору №01-03/06-08-ФО визначає: “перед здачею об'єкта під охорону перевіряти, щоб у приміщенні, що охороняється у неробочий час не залишались стороні особи”. Факт проникнення в приміщення Об'єкта о 00 год. 47 хв. підтверджується роздруківкою журналу подій ТОВ “Наша сфера”.

28.08.2006 р. був складений акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей на ТОВ “Ельдорадо-Захід”, який не є документом та доказом будь-чого оскільки він не підписаний уповноваженою особою від ТОВ “Наша сфера”. Гр-н Турчин В.Б., який працював в період з 01.12.2005р. по 01.12.2006 р. охоронником ТОВ “Наша сфера”, в даний час працює в ТОВ “Ельдорадо-захід” менеджером, не був уповноважений підписувати такі документи. Сума цінностей вказана в акті контрольної перевірки інвентаризації цінностей не підтверджена приходними накладними тому є сумнівною.

16.12.2006 р. між ТОВ “Наша сфера” та ТОВ “Ельдорадо-Захід” був укладений також договір №16-12/05-66-ОП на централізовану охорону об'єкта відповідно до п. 1.1 якого періодом охорони вважається час з моменту прийняття об'єкта під охорону до його зняття з охорони клієнтом у всі дні: з 20 год.00 хв. до 10 год. 00 хв. наступної доби, причому цей час фіксується автоматично центральним охоронним пультом. Порушуючи  п.3.3 умов договору №16-12/05-66-ОП де зазначено: клієнт зобов'язаний постійно перевіряти цілісність металевих ґрат, вікон, люків, замків, дверей та інших інженерно-технічних засобів, які повинні забезпечувати неможливість несанкціонованого проникнення на Об'єкт без їх пошкодження позивач створив умови для вільного доступу. Це підтверджується позовною заявою до ТОВ “Наша сфера”.

П.5.3. договору №16-12/05-66-ОП встановлено: клієнт відшкодовує Охороні збитки, спричинені внаслідок необережних або зловмисних дій персоналу Клієнта.

До теперішнього часу працівникам ТОВ “Наша сфера” невідомо звідки злочинець знав, яке саме вікно відкрите, чому його залишили відкритим саме в той день коли охоронник Турчин, який зараз працює в ТОВ “Ельдорадо-Захід” відключив відеоспостереження.

З вищезазначеного можна зробити висновок, що договір зазначений у позовній заяві не має відношення до події, яка мала місце 28.08.2006р., а договір М16-12/05-66-ОП умисно позивачем в ній не вказаний.

По факту даного злочину слідчим відділом Хмельницького міського відділу внутрішніх справ порушена кримінальна справа №26/4925, яка розглянута Хмельницьким міськрайонним судом під головуванням судді Продана Б.Г., вина осіб, які вчинили злочин доведена в законному порядку і встановлена обвинувальним вироком суду. В позовні заяві ТОВ “Ельдорадо-Захід” вказано: “у ході проведення розслідування органами дізнання виявлено та повернуто позивачу товару на суму 11 595,30 грн.” Невідомо чи проводилась товарознавча експертиза товарів, які повертались позивачу. ТОВ “Наша сфера” з метою вивчення об'єктивних обставин крадіжки, 15.12.2006 р. звернулася з письмовим запитом до судді Хмельницького міськрайонного суду Продана Б.Г. для отримання копій протоколів огляду місця події, допиту обвинуваченого, відтворення обстановки та обставин місця події та вироку суду. Суддя роз'яснив, що ТОВ “Наша сфера” не є стороною по вказаній кримінальній справі необхідні документи він надасть лише на вимогу Господарського суду Хмельницької області.

Ст. 28 (цивільний позов у кримінальній справі) КПК України встановлено, що особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі пред'явити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою. Ст. 51 КПК України визначено права цивільного відповідача.

Ст. 61 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність має індивідуальний характер. З цього випливає, що у випадку відповідальності злочинця за завдану майнову шкоду ТОВ “Ельдорадо-Захід”, в свою чергу ТОВ “Наша сфера” не зможе притягнути злодія до матеріальної відповідальності.

В ході розгляду кримінальної справи в суді цивільний позов до ТОВ “Наша сфера” не пред'являвся.

     Під час службового розслідування керівництвом ТОВ “Наша сфера” встановлено:

         1.          27.08.2006р. охоронник Турчин В.Б. перед закриттям магазину перевірив відсутність  сторонніх осіб,  в  порушення умов договору за вказівкою директора ТОВ ”Ельдорадо-Захід” відключив відеоспостереження.

2. В 00 год. 47 хв. на пульт централізованої охорони ТОВ “Наша сфера” поступив сигнал ”тривоги” в зв'язку з чим на місце події була направлена оперативна група, яка прибула на об'єкт  за 4-5 хвилин.

3. Охоронники опергрупи почувши крик охорони автостоянки, що поряд, звернули увагу, що за 35 метрів від них бігла людина, в руках якої не було ніяких предметів.

4. Злочинець без слідів взлому, невідомо як з'явився в приміщення магазину, викрав товар і втік через вікно другого поверху будівлі.

   З зазначеного видно, що працівники ТОВ “Наша сфера” свої обов'язки щодо охорони ввіреного їм майна виконували належним чином.

    21.02.2007 р. відповідачем направлено до суду клопотання про припинення провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору. В даному клопотанні відповідач проводить аналіз договірних зобов'язань та зазначає, що ним не порушувалися умови договору. Вироком суду позивачу збитки відшкодовано. Тому в позові просить відмовити.  

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Ельдорадо-Захід” м. Львів є юридичною особою , що підтверджується довідкою ЄДРПОУ Львівського обласного управління статистики №952, та статутом товариства зареєстрованим 21.04.2006 р.

16.12.05 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Наша сфера” м. Хмельницький  (надалі Охорона - відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ельдорадо-Захід”,  м. Львів (надалі Замовник - Позивач), було укладено Договір про централізовану охорону об'єкта  №16-12/05-66-ОП, відповідно до якого „Охорона” (відповідач)  приймає на себе зобов'язання про надання централізованої  охорони Об'єкта в цілому, шляхом забезпечення його цілісності і збереження майна клієнта, що в ньому знаходиться, у період знаходження об'єкта під охороною. Періодом охорони  вважається час з моменту прийняття Об'єкта під охорону  до його зняття з охорони  Клієнтом  у всі дні: з 20 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв. наступної доби, причому цей час фіксується  автоматично центральним охоронним пультом Охорони.

П. 2.1-2.3 Договору від 16.12.2005 р. встановлено обов'язки Охорони, які зокрема полягають у наступному: - інструктувати Клієнта щодо правил користування сигналізацією та порядку передачі об'єкта під охорону і зняття з охорони, вимагати від Клієнта суворого дотримання інструкції. Приймати об'єкт під централізовану охорону і здійснювати його охорону за допомогою технічних засобів. Забезпечувати негайний виїзд нарядів Охорони на об'єкт у випадку спрацювання сигналізації та своєчасне прибуття нарядів.

Відповідно до п.4.1 договору охорона несе перед клієнтом матеріальну відповідальність за збитки, вчинені сторонніми особами, які проникли на об'єкт в період охорони... Відповідно до п. 4.2 договору відшкодування збитків, нанесених клієнту через неналежне виконання охороною договірних зобов'язань, провидиться у розмірі, який встановлюється відповідними працівниками сторін, підтверджується відповідними документами і розрахунками вартості викраденого, звіряються з даними бухгалтерської звітності...  

Крім того, відповідно до договорів про охорону у матеріали справи надано дислокацію  від 16.02.2005 р., розрахунок вартості послуг, та акт вводу експлуатації охоронно-пожежної сигналізації та технічного стану об'єкта від 16.12.2005 р., інструкцію  про порядок здавання об'єкта під централізовану охорону, зняття об'єкта з охорони  та порядок користування тривожною сигналізацією,  як додатки до договору від 16.12.2005 р.

Інструкцією до договору  №16-12/05-66-ОП передбачено зокрема зачинити всі двері, вікна, кватирки, люки, грати інші конструкції об'єкта на защіпки і замки.

01.03.06 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Наша сфера” м. Хмельницький  (надалі Охорона - відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ельдорадо-Захід”,  м. Львів (надалі Замовник –Позивач), було укладено Договір про централізовану охорону об'єкта  №01-03/06-08-ФО, відповідно до якого „Охорона” (відповідач)  приймає на себе обов'язок з приводу проведення заходів по організації об'єктової служби охорони та безпеки на об'єкті, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченко, 34. Охорона прийняла на себе обов'язок забезпечити охорону об'єкта з 01.03.2006 р.

Відповідно до п.1.3 договору в робочі години охорона об'єкта проводить  Охороною шляхом здійснення контролю охорони на предмет недопущення крадіжок та збереження матеріальних цінностей , які прийняті під охорону. Відповідно до п.5.1 договору  охорона несе матеріальну відповідальність  за збитки спричинені  майну замовника, що зберігалось на об'єкті сторонніми особами внаслідок не виконання Охороною своїх обов'язків за договором. Факти крадіжки, грабунку, а також факти знищення або пошкодження майна сторонніми особами, які проникли на об'єкт, підтверджується двостороннім актом інвентаризації, органами дізнання, слідством або судом. П.5.2 договору визначено, що відшкодування Замовнику збитків завданих охороною  внаслідок недбалого виконання своїх обов'язків, здійснюється протягом  30-ти банківських днів, або після надання Замовником постанови органів дізнання, слідством або судом, що встановив факт крадіжки.

         В ніч з 27.08.2006 р. на 28.08.2006 р. невстановлені особи проникли в приміщення об'єкту та викрали товарно-матеріальні цінності, чим завдали позивачу матеріальні збитки  на суму  40 816,10 грн.

Згодом у ході проведення розслідування органами дізнання було виявлено  та повернуто позивачу товару на суму 11 595,30 грн.

Таким чином розмір збитків становить 29 220,80 грн.

Зазначене підтверджується відомістю результатів інвентаризації, та актом контрольної перевірки інвентаризації цінностей від 28.08.2006 р. на  загальну суму 29 220,80 гр. Зазначені документи були складені комісією за участю представника  ТОВ „Наша сфера”  Турчина В.Б.

28.08.2006 р. слідчим СВ УМВСУ в Хмельницькій області винесено постанову про порушення кримінальної справи  №26/4925 по факту таємного викрадення чужого майна за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Крім того у матеріали справи надані пояснення  охоронців  на ім'я директора ТОВ „Наша сфера” по факту вчинення крадіжки.

Відповідно до вироку  Хмельницького міжрайонного суду  від 12.12.2006 р.  гр-на Усатенко О.М. засуджено за ст.185 ч. 3,186 ч.3 КК України.   Судом встановлено  що в ніч 27.08.06 р. на 28.08.06 р.   Усатенко О.М. з метою таємного викрадення чужого майна, проник через відкрите вікно на другому поверсі в приміщенні магазину  Хмельницької філії  ТОВ „Ельдорадо-Захід”, що знаходиться по вул. Шевченко, 34 в м.Хмельницькому, звідки таємно викрав майна на загальну  суму 40 816,10 грн. Хмельницький міськрайонний суд за скоєні злочини засудив гр. Усатенко О.М.  за ст. 185 ч. 3 КК України, за ст. 70 ч. 4 КК України , за ст. 186 ч.3 КК України.

Цивільний позов Хмельницької філії ТОВ „Ельдорадо-Захід” задоволено. Стягнути з Усатенко О.М. на користь Хмельницької філії „Ельдорадо-Захід” 29 220, 80 грн. матеріальної шкоди.

Відповідно до вироку суду за обвинуваченням Усатенко О.М., Хмельницьким міськрайонним судом видано виконавчий лист про стягнення з Усатенко О.М. на користь Хмельницької філії „Ельдорадо-Захід”           29 220,80 грн. матеріальної шкоди .

Відповідно до повідомлення № 49725 від 29.01.2007 р. Хмельницького бюро технічної інвентаризації наявність зареєстрованої приватної власності на нерухомість за засудженим не зареєстровано .

Відповідно до довідки відділу державної автомобільної інспекції Управління УМВС України у Хмельницькій області згідно автомобільної бази даних „Автомобіль” на ім'я Усатенко О.М.  транспортних засобів не виявлено .

  Державним виконавцем Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому складено акт про неможливість стягнення з Усатенко О.М. на користь Хмельницької філії ТзОВ „Ельдорадо-Захід” 29 220,80 грн. у зв'язку з відсутністю майна яке належить йому на праві власності.

Державною виконавчою службою у м. Хмельницькому винесено постанову від 02.02.2007 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з відсутністю за боржником будь-якого майна та коштів.

Позивач вважає, що скоєння вищевказаних злочинів, стало можливим тільки тому, що Відповідач не виконав своє зобов'язання з охорони товарно-матеріальних цінностей, не вжив всіх необхідних заходів які б зробили неможливим викрадення майна, що належать Позивачу.

У відповідності до ст.610, 526, п.4 ст.611 ЦК України, позивач вважає, що Відповідач зобов'язаний відшкодувати у повному обсязі нанесені Позивачу матеріальні збитки у розмірі 29 220 грн. 80 коп. та просить суд стягнути з відповідача суму матеріальних збитків у розмірі 29 220, 80 коп.

 Аналізуючи надані по справі докази,  оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне:

      Відповідно до ч. 2 п.1 ст. 175 Господарського кодексу майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

       Згідно ст. 224 ГК України учасник господарських відносин,  який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до   звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.         Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або не виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ст.611 ЦК України визначено правові наслідки порушення зобов'язання, якими зокрема є відшкодування збитків та моральної шкоди.

 Виходячи зі змісту договорів укладених між сторонами, вони, за своєю юридичною природою, є договорами про надання послуг (охорона). Ст.901 ЦК України встановлено, що за  договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Збитки,  завдані  замовнику  невиконанням  або  неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.906 ЦК України).

       Як вбачається із укладених між сторонами договорів №16-12/05-66-ОП від 16.12.05 р. та №01-03/06-08-ФО від 01.03.06 р. сторонами передбачено матеріальну відповідальність Охорони (ТОВ “Наша сфера”) за збитки спричинені майну замовника, що зберігалося на об'єкті, сторонніми особами внаслідок невиконання Охороною своїх обов'язків, а саме за фактами  крадіжок, грабунків, а також фактами знищення або пошкодження майна сторонніми особами  внаслідок невиконання Охороною своїх обов'язків (за договором).  

Судом враховується, що відповідно до п. 5.1 договору факти крадіжки, грабунку, а також знищення або пошкодження майна сторонніми особами, які проникли на об'єкт підтверджується двостороннім актом інвентаризації, органами дізнання, слідством або судом. Сторонами в матеріали справи надано вирок суду,  де встановлено факт проникнення, через відкрите вікно, з метою викрадення чужого майна, гр-ном Усатенко О.М. в приміщення магазину Хмельницької філії ТОВ „Ельдорадо-Захід”.

Відповідно до п. 5.2 договору від 01.03.06 р. відшкодування замовнику збитків, завданих охороною  внаслідок недбалого виконання своїх службових обов'язків, здійснюється протягом 30-ти банківських діб, або після надання Замовником постанови органів дізнання, слідства або вироку суду, що встановив факт крадіжки.       

Ст.61 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнений до  юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.  

В ході судового розгляду справи, відповідачем не доведено та не підтверджено документально факти неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за укладеними договорами охорони з боку позивача, чи порушення ним порядку здачі об'єктів під охорону, що передбачені договорами та відповідною інструкцією, в тому числі і в ніч з 27.08.2006 р. на 28.08.2006 р., в час вчинення злочину.   Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Крім того, із наданих доказів вбачається, що відповідач не притягувався до відповідальності за спірними правовідносинами. Збитки позивачу не відшкодовано, що підтверджується відповідними матеріалами виконавчого провадження. Тому заперечення відповідача проти позову, судом до уваги не приймаються, як такі що суперечать вимогам діючого законодавства та наявним матеріалам справи.

За таких обставин, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи та належними доказами, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому  підлягають задоволенню.  

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне  забезпечення судового  процесу покладаються на відповідача згідно ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

 Керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 610, 611, 901, 909 ЦК України, ст. 174, 175, 193, 229 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, СУД-

                                                         В И Р І Ш И В:  

            Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Ельдорадо-Захід”,  м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю „Наша сфера”,  м. Хмельницький про стягнення 29 220,80 грн. матеріальних збитків задовольнити.  

        Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Наша сфера”, м. Хмельницький (вул. Проскурівська, 50, рахунок 26000272041001 у КБ „Приватбанк”, МФО 315405, код ЄДРПОУ 22783132) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ельдорадо-Захід”, ( м. Львів, вул. В. Чорновола, 65, рахунок №26003880182761 у АКБ „Укрсоцбанк” МФО 315018, код ЄДРПОУ 33862959) 29 220,80 грн.                   ( двадцять дев'ять тисяч двісті двадцять гривень 80 коп. ) матеріальних збитків 292,21 грн. (двісті дев'яносто дві гривні 21 коп.)  витрат по оплаті державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

                              Суддя                                                                      В.В. Магера

Відруковано 3 примірники:  1 - в справу,  2- позивачу, 3- відповідачу.