Ухвала

від 18.12.2013 по справі 815/8549/13-а

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/8549/13-а

УХВАЛА

18 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Одеської області до Товариства з додатковою відповідальністю «ДОРАВТО-ФАВОРИТ» (код ЄДРПОУ 03448801) про стягнення заборгованості у розмірі 5 849 грн. 92 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Одеської області до Товариства з додатковою відповідальністю «ДОРАВТО-ФАВОРИТ» (код ЄДРПОУ 03448801) про стягнення заборгованості у розмірі 5 849 грн. 92 коп. на користь УПФУ в Іванівському районі.

Справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Одеської області не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, зокрема, що суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову обов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до абз.27 п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Поштове відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Будь-яким іншим доказом може бути письмове підтвердження відповідача (розписка, штамп про отримання, тощо), або третіх осіб про отримання позовної заяви.

На підтвердження виконання вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем до позову додано копію опису вкладення без розрахункового документу встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що не дає можливості підтвердити відповідно до абз. 2 п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку. Крім цього, наданий суду опис вкладення не містить інформації про те, яку саме позовну заяву було надіслано на адресу відповідача та зазначений у ньому перелік надісланих документів не відповідає тим, які додані до позову.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Так, у своєму позові УПФУ в Іванівському районі Одеської області просить стягнути з відповідача заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій позивачем, яка становить 5 849 грн. 92 коп., не зазначаючи при цьому періоду формування боргу у відповідача, списку пенсіонерів, по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій яким заявлено вимогу про стягнення у даному позові, тощо. Крім цього, у прохальній частині позову позивач не вказує вид заборгованості, який підлягає стягненню з відповідача.

Прохальна частина позову також не містить інформації про номер(и) рахунку(ів) та реквізитів банківської установи, куди має бути стягнено заборгованість відповідача, у разі задоволенні адміністративного позову.

На підтвердження періоду формування заборгованості у відповідача, яка заявлена у даному позові до стягнення позивачем не надано обґрунтованого помісячного розрахунку боргу.

До позову також не додано належних письмових доказів надіслання на адресу відповідача згідно з положеннями п. 6.4 розділу 6 Інструкції «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове пенсійне страхування до пенсійного фонду України» розрахунку з повідомленням про відшкодування заборгованості.

Згідно ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання суду наступних документів (документи, які надаються в копія повинні бути засвідчені): належних доказів надіслання на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками, у відповідності до ч. 3 ст. 106 кодексу адміністративного судочинства України (оригіналу опису вкладення із зазначенням документів, що надсилаються на адресу отримувача з оригіналом розрахункового документу); довідку з інформацією про реквізити рахунку(ів), банківської установи, тощо на які має бути стягнута заявлена у позові сума заборгованості відповідача із зазначенням на чию користь ця заборгованість має бути стягнута, а також виду заборгованості; обґрунтованого помісячного розрахунку позивача заборгованості відповідача із зазначенням періоду формування боргу та списку осіб, витрати на виплату та доставку пільгових пенсій яким, заявлено до стягнення з відповідача; належних доказів на підтвердження надіслання на адресу відповідача згідно з положеннями п. 6.4 розділу 6 Інструкції «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове пенсійне страхування до пенсійного фонду України» розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій з повідомленням про відшкодування заборгованості.

За таких обставин позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Одеської області до Товариства з додатковою відповідальністю «ДОРАВТО-ФАВОРИТ» (код ЄДРПОУ 03448801) про стягнення заборгованості у розмірі 5 849 грн. 92 коп. на користь УПФУ в Іванівському районі - залишити без руху.

Повідомити Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Одеської області про необхідність усунути недоліки у п'ятиденний термін з дня отримання ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду шляхом подання до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.В. Балан