Ухвала

від 30.09.2011 по справі 2а/1570/7653/2011

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/1570/7653/2011

УХВАЛА

30 вересня 2011 року                                                                                           м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Гурченковій Г.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультилізинг»про стягнення суми податкової заборгованості по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у загальному розмірі 339,00грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси, в якому позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультилізинг»суму податкової заборгованості по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у загальному розмірі 339,00грн.

Водночас, до матеріалів позовної заяви додано клопотання про вжиття судом заходів щодо забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Мультилізинг».

Відповідно до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Водночас, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні належні докази чи матеріали, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Мультилізинг».

Керуючись ст.ст.117,118,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у Приморському районі м.Одеси у задоволенні клопотання щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Мультилізинг».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

          Суддя                                                             Харченко Ю.В.