Рішення

від 16.09.2015 по справі 910/13186/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015Справа №910/13186/15

За позовом Компанії "Феліндако ЛТД" Thelintako LTD

до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця,

відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Тріумф" відповідача-3 - ОСОБА_2

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача :

Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб з підприємців Дарницького району міста Києва

про зобов'язання вчинити дії,

Суддя О.С. Комарова

В судовому засіданні приймали участь:

від позивача Сівак Д.О. (представник за довіреністю);

від відповідача-1 Мовчан В.І. (представник за довіреністю);

від відповідача-2 не з'явились;

від відповідача-3 не з'явились;

від третьої особи не з'явились.

В судовому засіданні 16 вересня 2015 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Компанія "Феліндако ЛТД" Thelintako LTD, 22 травня 2015 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № б/н до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця", про зобов'язання вчинити дії, а саме:

1. Визнати недійсними рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця», що оформлені Протоколом № 38 від 29.01.2013 року.

2. Визнати недійсним Договір купівлі - продажу від 29.01.2013 року, що укладений між Компанією «Феліндако ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Тріумф».

3. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Тріумф» на користь Компанії «Феліндако ЛТД» частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця» розміром 100 % Статутного капіталу Товариства, що у грошовому виразу складає 119 510, 00 грн.

4. Визнати недійсними рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця», що оформлені протоколом №39 від 05.03.2013року.

5. Визнати недійсними рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця», що оформлені протоколом №43 від 01.04.2013року.

6. Визнати недійсними зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Дарниця», державну реєстрацію яких проведено 30.01.2013 року, запис № 10651050009002260.

7. Визнати недійсними зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Дарниця», державну реєстрацію яких проведено 06.03.2013 року, запис № 10651070010002260.

8. Визнати недійсними зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Дарниця», державну реєстрацію яких проведено 05.04.2013 року, запис № 10651070012002260.

9. Визнати недійсними зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Дарниця», державну реєстрацію яких проведено 08.04.2013 року, запис № 10651050013002260.

10. Визнати недійсними зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Дарниця» державну реєстрацію яких проведено 27.08.2013 року, запис № 10651070014002260.

11. Визнати відсутнім право Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Дарниця», учасником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Тріумф» згідно державної реєстрації змін до установчих документів Товариства (запис 10651050013002260) здійснювати дії, направлені на відчуження майна товариства, а саме, але не виключно: нежитлових приміщень (в літ. А), загальною площею 2862, 40 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, б. 144 б.

Ухвалою суду від 25.05.2015 року (суддя Комарова О.С.) порушено провадження у справі № 910/13186/15 та призначено розгляд справи на 09.06.2015 року, та залучено в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Тріумф" та Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб з підприємців Дарницького району міста Київ.

До позовної заяви також додано заяву позивача про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Тріумф» (02091, м. Київ, Дарницький район, ХАРКІВСЬКЕ ШОСЕ, будинок 144-Б, Код ЄДРПОУ: 36273135) здійснювати відчуження, а також будь-яке інше обтяження належної їй на підставі права власності частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця», а також шляхом заборони Товариству обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця» відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися належним йому на праві власності нежитловим приміщенням (в літ. А) загальною площею 2862, 40 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, б. 144 б.

Через відділ діловодства суду 28.05.2015 року від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, яке судом було задоволено.

Господарський суд міста Києва листом від 29 травня 2015 року було зобов'язано Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району м. Києва надати реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця».

Через відділ діловодства суду 09.06.2015 р. від представника позивача надійшло клопотання про часткову відмову від позову, а саме позивач просив прийняти відмову від позовної вимоги про визнання відсутнім права Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Дарниця», учасником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Тріумф» згідно державної реєстрації змін до установчих документів Товариства (запис 10651050013002260) здійснювати дії, направлені на відчуження майна товариства, а саме, але не виключно: нежитлових приміщень (в літ. А), загальною площею 2862, 40 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, б. 144 б. В іншій частині заявлених позовних вимог позивач просив їх задовольнити.

Також представником позивача через відділ діловодства суду 09.06.2015 року подано клопотання про витребування доказів, яке було долучено до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 09.06.2015 року підтримав клопотання про часткову відмову від позову та клопотання про витребування доказів, подані 09.06.2015 року через відділ діловодства суду, також надав документи на виконання вимог ухвали суду та заявив клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, яке було долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.06.2015 року надав клопотання про відкладення розгляду справи та документи, які були долучені судом до матеріалів справи.

Також в судовому засіданні 09.06.2015 року представником відповідача було надано клопотання про фіксування судового процесу, яке судом було долучено до матеріалів справи та задоволено.

Судом 09.06.2015 року відкладено розгляд заяви про забезпечення позову на наступне судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2015 року, за клопотанням представника позивача, у відповідності до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів, розгляд справи відкладено на 14.07.2015 року та направлено запити до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26), Адміністрації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 30) та Державної Міграційної служби України (вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601) про надання інформації щодо перетинання державного кордону України громадянином України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 09.01.2013 року по 05.02.2013 року. Повторно зобов'язано Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб з підприємців Дарницького району міста Києва надати копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця".

Через відділ діловодства суду 15.06.2015 р. від третьої особи-2 надійшло клопотання про розгляд справи без представника, яке було долучено судом до матеріалів справи.

22 червня 2015 року через відділ діловодства суду від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшла інформація, яку було долучено судом до матеріалів справи.

Через відділ діловодства суду 24.06.2015 р. від Державної міграційної служби України надійшла інформація, яку було долучено судом до матеріалів справи.

10 липня 2015 року від позивача через відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення, які було долучено судом до матеріалів справи.

Через відділ діловодства суду 13.07.2015 р. від від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшла інформація по справі, яку було долучено судом до матеріалів справи.

14 липня 2015 року через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, клопотання про витребування документів та клопотання про залишення позову без розгляду.

Через відділ діловодства суду 14.07.2015 року від Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Дарницького району міста Києва надійшла копія реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" (ід. код 16285594).

Представник позивача в судовому засіданні 14.07.2015 року підтримав позовні вимоги та дав пояснення по суті спору.

Представником відповідача в судовому засіданні 14.07.2015 року було подано заяву про відвід судді Комарової О.С. Вказану заяву було розглянуто судом та ухвалою від 14.07.2015 року залишено без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.07.2015 року заперечив проти позову та підтримав клопотання, подані через відділ діловодства суду 14.07.2015 року, а саме - клопотання про залишення позову без розгляду, клопотання витребування доказів, а також дав пояснення по суті справи.

Представник позивача в судовому засіданні 14.07.2015 року заперечив проти задоволення клопотань про залишення позову без розгляду та витребування доказів.

Судом 14.07.2015 року відмовлено у задоволенні клопотань про залишення позову без розгляду, а також про витребування доказів у позивача.

Представник відповідача подав у судовому засіданні 14.07.2015 року додаткове клопотання про витребування доказів у позивача, яке було долучено судом до матеріалів справи. Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

Представником відповідача в судовому засіданні 14.07.2015 року заявлено клопотання про призначення у справі 910/13186/15 судової експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні 14.07.2015 року заперечив проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Судом відкладено розгляд клопотання відповідача про призначення експертизи на наступне судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2015 року, розгляд справи відкладено на 29.07.2015 року.

Через відділ діловодства суду 16.07.2015 року та 24.07.2015 року від позивача надійшли клопотання про зміну процесуального статусу третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Тріумф" на відповідача - 2.

Через відділ діловодства суду 24.07.2015 року позивачем було подано відзив на клопотання про призначення у справі № 910/13186/15 почеркознавчої експертизи, письмові пояснення до відзиву на позовну заяву та клопотання про залучення ОСОБА_2 у статусі відповідача, а також клопотання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Тріумф" до участі в якості відповідача, тобто про зміну його процесуального статусу з третьої особи на відповідача та уточнення позовних вимог.

Отже, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, що за своїм змістом є заявою про зміну предмету позову, враховуючи клопотання про залучення відповідачів, позивачем заявлено наступні позовні вимоги:

1. Визнати недійсними рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця», що оформлені Протоколом № 38 від 29.01.2013 року.

2. Визнати недійсним Договір купівлі - продажу від 29.01.2013 року, що укладений між Компанією «Феліндако ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Тріумф».

3. Витребувати у ОСОБА_2 на користь Компанії «Феліндако ЛТД» частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця» розміром 100 % Статутного капіталу Товариства, що у грошовому виразу складає 119 510, 00 грн.

4. Визнати недійсними рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця», що оформлені протоколом №39 від 28.02.2013року.

5. Визнати недійсними рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця», що оформлені протоколом №43 від 01.04.2013року.

6. Визнати недійсними зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Дарниця», державну реєстрацію яких проведено 30.01.2013 року, запис № 10651050009002260.

7. Визнати недійсними зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Дарниця», державну реєстрацію яких проведено 06.03.2013 року, запис № 10651070010002260.

8. Визнати недійсними зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Дарниця», державну реєстрацію яких проведено 05.04.2013 року, запис № 10651070012002260.

9. Визнати недійсними зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Дарниця», державну реєстрацію яких проведено 08.04.2013 року, запис № 10651050013002260.

10. Визнати недійсними зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Дарниця» державну реєстрацію яких проведено 27.08.2013 року, запис № 10651070014002260.

Через відділ діловодства суду 27.07.2015 року представником позивача було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися, у тому числі, але не виключно, міняти, дарувати, продавати, передавати в заставу, позичку, управління, до статутного капіталу юридичних осіб тощо, частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця» в розмірі 100% Статутного капіталу, що складає 119 510,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 29.07.2015 року підтримав подані клопотання та позовні вимоги та дав пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судовому засіданні 29.07.2015 року заперечив проти позову та підтримав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, а також заявив клопотання про витребування доказів, яке було долучено судом до матеріалів справи.

Представники третіх осіб 1 та 2 в судове засідання 29.07.2015 року не з'явились.

Судом відкладено розгляд клопотання відповідача про призначення експертизи та заяву позивача про забезпечення позову на наступне судове засідання.

Ухвалою суду від 29.07.2015 року задоволено клопотання про залучення до участі у справі № 910/13186/15 в якості відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Тріумф» (код ЄДРЮОФОП - 36273135, 02091, м. Київ, Харківське шосе, будинок 144-Б) та залучення до участі у справі № 910/13186/15 в якості відповідача-3 ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1), а також було подано клопотання про зміну предмету позову, яке було прийнято судом до розгляду.

Також ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2015 року розгляд справи відкладено на 02.09.2015 року.

Через відділ діловодства суду 06.08.2005 року від представника позивача надійшов відзив на клопотання відповідача про витребування доказів, який було долучено судом до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 02.09.2015 року підтримав позовні вимоги та дав пояснення по суті спору.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 02.09.2015 року заперечив проти позову, також подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом було задоволено.

Представники відповідача-2, відповідача-3 та третьої особи в судове засідання 02.09.2015 року не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судом відкладено розгляд заяви про забезпечення позову та клопотання відповідача про призначення експертизи та витребування доказів на наступне судове засідання.

Ухвалою Господарського суду від 02.09.2015 року розгляд справи відкладено у зв'язку із неявкою представників відповідачів 2,3 в судове засідання, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, до 16.09.2015 року.

В судове засідання 16.09.2015 року з'явились представники позивача та відповідача-1. Представник позивача підтримав позовні вимоги та дав пояснення по суті спору, представник відповідача-1 подав клопотання про колегіальний розгляд справи, в задоволенні якого судом було відмовлено, а також просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Через відділ діловодства суду надійшла заява від відповідача-3 про відкладення розгляду справи, в задоволенні якого судом було відмовлено з огляду на те, що представник відповідача-3 не скористався правами, наданими йому ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не з'явився в судове засідання 02.09.2015 року, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а також беручи до уваги обмежені строки вирішення спору, визначені нормами ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, та ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розглянувши подані представником відповідача-1 клопотання про витребування доказів, суд відмовив в їх задоволенні у зв'язку з наявністю в матеріалах справи достатніх належних та допустимих доказів для всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.

Розглянувши подані представником відповідача-1 клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_5, зробленого на протоколі № 38 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" від 29.01.2013 року, а також на договорі купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" від 29.01.2013 року, суд відмовив в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Відповідно до ч.5 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, нормами якої визначено що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України в постанові від 09.07.2015 року у справі № 910/20801/14.

Отже, господарський суд під час розгляду справи повинен оцінити докази у спосіб, що відповідає внутрішньому переконанню суду, керуючись законом. Таким чином, враховуючи наявність в матеріалах справи інших належних та допустимих доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для проведення судової експертизи.

Розглянувши подані представником позивача заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що зазначені заяви не підлягають задоволенню з огляду на відсутність в даних заходах необхідності та їх необґрунтованість.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

За приписами п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011 р. (далі - Постанова), особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів. Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (п. 3 Постанови).

Отже, позивачем не надано суду належних доказів, які підтверджують ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить або утруднить виконання рішення господарського суду у даній справі.

Розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на тому, що застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

У відповідності до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача-1, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Компанія «Феліндако ЛТД», був єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця» (далі - ТОВ «ТД «Дарниця», Товариство), який володів часткою розміром 100% Статутного капіталу Товариства, що у грошовому еквіваленті складало 119 510,00 грн.

Зазначені обставини підтверджуються доказами, наведеними нижче, копії яких наявні в матеріалах справи, а саме:

- витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 06.04.2012 року;

- рішенням загальних зборів учасників ТОВ «ТД «Дарниця» від 09.09.2011 року, що оформлено відповідним протоколом № 35/1 від 09.09.2011 року, яким (питання 6 та 7 порядку денного) було вирішено прийняти до складу учасників Товариства позивача з визначенням частки у статутному капіталі Товариства, що належить позивачу, розміром 100%;

- статутом Товариства, затвердженим загальними зборами учасників Товариства, рішення яких оформлено протоком № 36 від 12.03.2012 р. (як свідчить розділ 4 Статуту, позивач володіє часткою у Статутному капіталі Товариства загальним розміром 100%, що у грошовому еквіваленті складає 119 510,00 грн.);

- договорами купівлі - продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Дарниця» від 14.12.2011р., укладеними між ОСОБА_6 та Компанією «Феліндако ЛТД», та ОСОБА_7 та Компанією «Феліндако ЛТД».

Рішенням загальних зборів учасників Товариства, оформленим протоколом № 38 від 29.01.2013 року (копія якого наявна в матеріалах справи) було затверджено вихід Компанії «Феліндако ЛТД» зі складу учасників Товариства та передачу частки Компанії «Феліндако ЛТД» загальним розміром 100% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Дарниця» Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Тріумф» шляхом укладення договору купівлі - продажу.

Проте, як зазначено позивачем, прийняття зазначеного рішення загальними зборами учасників Товариства, оформленого протоколом № 38 від 29.01.2013 року, не було наслідком волевиявлення позивача - єдиного учасника Товариства у зв'язку з тим, що їх було прийнято за відсутності позивача (його уповноваженого представника). Особа, визначена у протоколі № 38 від 29.01.2013 року як представник позивача - ОСОБА_5 - не підписувала ані протокол, ані укладений згідно вказаного рішення загальних зборів учасників Товариства договір купівлі - продажу частки в статутному капіталі Товариства.

Як стверджує позивач, ОСОБА_5 у період з кінця 2012 року до початку 2013 року знаходився за кордоном України та фізично не міг брати участь у відповідних загальних зборах учасників Товариства, де було прийнято рішення про відчуження частки позивача у статутному капіталі Товариства на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Тріумф», що підтверджується відмітками в закордонному паспорті ОСОБА_5 (копії відповідних документів наявні в матеріалах справи).

Окрім того, позивач зазначає, що під час проведення загальних зборів учасників товариства було порушено процедуру повідомлення учасників про дату, час та місце проведення загальних зборів, що, відповідно, є допущеним порушенням приписів Закону України «Про господарські товариства».

Таким чином, підстава для звернення позивача із зазначеним позовом викликана прийняттям рішень загальних зборів учасників Товариства про вихід Компанії «Феліндако ЛТД» зі складу учасників Товариства та відчуження його частки у статутному капіталі товариства на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Тріумф» за відсутності учасника, який володіє часткою у статутному капіталі товариства загальним розміром 100%, що є порушенням вимог законодавства України.

Як встановлено судом, на виконання зазначеного вище рішення загальних зборів учасників Товариства, оформленого протоколом № 38 від 29.01.2013 року, між Компанією «Феліндако ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Тріумф» 29.01.2013 року було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця» (копія якого наявна в матеріалах справи) відповідно до якого право власності на частку в розмірі 100 % у статутному капіталі Товариства було передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Тріумф». Від Компанії «Феліндако ЛТД» цей договір підписано особою, яку також зазначено як «ОСОБА_5». Проте позивачем зазначено, що вказаний договір також не підписувався ОСОБА_5 у зв'язку з відсутністю його в період підписання на території України.

Як зазначено позивачем, ним були отримані витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємціів щодо відомостей стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця» та встановлені наступні реєстраційні дії, проведені щодо Товариства:

- 30.01.2013 року - була проведена державна реєстрація змін до установчих документів Товариства (запис № 10651050009002260) - єдиним учасником Товариства стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Тріумф».

- 06.03.2013 року - була проведена державна реєстрація змін до установчих документів Товариства (запис № 10651070010002260) - єдиним учасником Товариства став ОСОБА_8, він же призначений директором Товариства.

- 05.04.2013 року - змінений директор Товариства на ОСОБА_9, (запис № 10651070012002260).

- 08.04.2013 року - була проведена державна реєстрація змін до установчих документів Товариства (запис № 10651050013002260) - єдиним учасником Товариства стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Тріумф».

- 27.08.2013 року - змінений директор Товариства на ОСОБА_10, (запис № 10651070014002260).

Таким чином, станом на 16.04.2014 року єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця» стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Тріумф», директор - ОСОБА_10

В подальшому загальними зборами учасників Товариства було прийнято декілька рішень стосовно зміни складу учасників Товариства, відступлення частки у статутному капіталі Товариства. На виконання зазначених рішень вищого органу Товариства було укладено низку договорів купівлі-продажу зазначеної частки.

Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця», оформленим протоколом № 39 від 28.02.2013 року, змінено склад учасників Товариства: затверджено вихід Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Тріумф» зі складу учасників Товариства у зв'язку з відступленням своєї частки у статутному капіталі Товариства в розмірі 100 % статутного капіталу ОСОБА_8 шляхом укладення з ОСОБА_8 договору купівлі-продажу зазначеної частки, прийнято ОСОБА_8 до складу учасників Товариства, затверджено зміни до статуту Товариства.

На виконання рішення загальних зборів учасників Товариства, оформленого протоколом № 39 від 28.02.2013 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Тріумф» та ОСОБА_8 05.03.2013 року було укладено договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця» (копія якого наявна в матеріалах справи), відповідно до якого право власності на частку в розмірі 100 % у статутному капіталі Товариства було передано ОСОБА_8

Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця», оформленим протоколом № 43 від 01.04.2013 року, змінено склад учасників Товариства: затверджено вихід ОСОБА_8 зі складу учасників Товариства у зв'язку з відступленням своєї частки у статутному капіталі Товариства в розмірі 100 % статутного капіталу Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Тріумф» шляхом укладення з Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Тріумф» договору купівлі-продажу зазначеної частки, прийнято Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Тріумф» до складу учасників Товариства, затверджено зміни до статуту Товариства.

На виконання рішення загальних зборів учасників Товариства, оформленого протоколом № 43 від 01.04.2013 року, між ОСОБА_8 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Тріумф» 01.04.2013 року було укладено договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця» (копія якого наявна в матеріалах справи), відповідно до якого право власності на частку в розмірі 100 % у статутному капіталі Товариства було передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Тріумф».

Як встановлено судом, підставою для проведення державної реєстрації зазначених вище змін до статуту були рішення загальних зборів учасників Товариства, оформлені протоколами № 38 від 29.01.2013 року, № 39 від 28.02.2013 року, № 43 від 01.04.2013 року, вказані вище договори купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця» від 29.01.2013 року, від 05.03.2013 року, від 01.04.2013 року.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи Господарським судом міста Києва 06.06.2015 року загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця», оформленим протоколом № 46 від 06.06.2015 року, змінено склад учасників Товариства: затверджено вихід Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Тріумф» зі складу учасників Товариства у зв'язку з відступленням своєї частки у статутному капіталі Товариства в розмірі 100 % статутного капіталу ОСОБА_2 шляхом укладення з ОСОБА_2 договору купівлі-продажу зазначеної частки, прийнято ОСОБА_2 до складу учасників Товариства, затверджено нову редакцію статуту Товариства.

На виконання рішення загальних зборів учасників Товариства, оформленого протоколом № 46 від 06.06.2015 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Тріумф» та ОСОБА_2 06.06.2015 року було укладено договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця» (копія якого наявна в матеріалах справи), відповідно до якого право власності на частку в розмірі 100 % у статутному капіталі Товариства було передано ОСОБА_2.

08.06.2015 року було проведено державну реєстрацію статуту Товариства в новій редакції, в якому єдиним учасником Товариства зазначено ОСОБА_2

Отже, як вбачається з матеріалів справи, останньою особою у статусі власника частки у статутному капіталі Товариства є ОСОБА_2, яку він набув від Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Тріумф», у зв'язку з чим ухвалою суду від 29.07.2015 року було залучено до участі у справі № 910/13186/15 в якості відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Тріумф» та відповідача-3 ОСОБА_2.

Враховуючи приписи статті 24 Господарського процесуального кодексу України про те, що після залучення іншого відповідача до участі у справі розгляд справи починається заново, судом було задоволено заяву позивача про уточнення позовних вимог, яка по суті є заявою про зміну предмету позову, в якій позивач, серед інших позовних вимог, зазначив позовну вимогу про витребування у ОСОБА_2 на користь Компанії «Феліндако ЛТД» частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця» розміром 100 % Статутного капіталу Товариства, що у грошовому виразу складає 119 510, 00 грн.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Стосовно заявлених позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця», що оформлені протоколом № 38 від 29.01.2013 року, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Статтею 113 Цивільного кодексу України встановлено, що господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарські товариства можуть бути створені у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерного товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Цивільного кодексу України, ст. 80 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 50 Закону України «Про господарські товариства» товариством з обмеженою відповідальністю є господарське товариство, що має статутний фонд, поділений на частки, розмір яких визначається установчими документами, і несе відповідальність за своїми зобов'язаннями тільки своїм майном.

За приписами ч. 1 ст. 58 Закону України «Про господарські товариства», які кореспондуються з нормами ст. 145 Цивільного кодексу України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства», загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Нормами статті 61 Закону України «Про господарські товариства» встановлено, що загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Як визначено в п.п. 17, 18 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року N13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства, позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах, порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону України «Про господарські товариства»).

Як встановлено судом, враховуючи те, що позивач, Компанія «Феліндако ЛТД», був єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця», який володів часткою розміром 100% Статутного капіталу Товариства, наявність кворуму на загальних зборах за відсутності на вказаних зборах єдиного учасника Товариства є неможливим.

Статтею 98 Цивільного кодексу України передбачено, що загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до ст. 147 Цивільного кодексу України учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Відповідно до норм ст. 148 Цивільного кодексу України учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше, ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом.

Як встановлено судом, відповідна заява позивача про вихід в строк, визначений приписами ст. 148 Цивільного кодексу України та статутом відповідача, не подавалась.

Нормами ст. 91 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Цивільна правоздатність юридичної осо виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державно реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів закону.

У відповідності до ст.ст. 237, 238, 244 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 245 Цивільного кодексу України довіреність на право участі та голосування на загальних зборах може посвідчуватися реєстратором, депозитарієм, зберігачем, нотаріусом та іншими посадовими особами, які вчиняють нотаріальні дії, чи в іншому порядку, передбаченому законодавством.

Отже, право на участь та голосування представника юридичної особи на загальних зборах має бути опосередковано довіреністю, яка уповноважує саме на такі дії.

Як випливає з аналізу матеріалів справи, жодної відповідної довіреності на участь та голосування на загальних зборах Товариства позивачем на ім'я відповідача-1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Тріумф», не видавалось.

Також судом встановлено, що в судових засіданнях представник відповідача-1 також не надав суду пояснень щодо порядку та способу повідомлення позивача про проведення зазначених загальних зборів Товариства та стосовно достовірності відомостей про присутність позивача на вказаних зборах.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на системне ухилення відповідачем-1 від надання доказів та пояснень щодо наявності факту повідомлення позивача про скликання загальних зборів учасників товариства, суд дійшов висновку, що доводи позивача жодним чином не спростовані та взагалі не заперечені відповідачем належним чином - шляхом ствердження та доведення реального існування відповідних фактів.

Таким чином, належних та допустимих доказів повідомлення позивача про загальні збори товариства, що відбулись 29.01.2013 року, та його присутності на вказаних загальних зборах засновників товариства відповідачем-1 суду не надано, а відтак твердження позивача про його неповідомлення та відсутність на даних зборах жодним чином не спростовані.

Як вже встановлено судом та зазначалось вище, рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця», оформлене протоколом № 38 від 29.01.2013 року, приймалось 29.01.2013 року. Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця», укладений між Компанією «Феліндако ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Тріумф» було укладено також 29.01.2013 року.

Від імені Компанії «Феліндако ЛТД» вказане рішення загальних зборів, а також договір підписано особою, яку також зазначено як «ОСОБА_5». ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1) є повноважним представником позивача, що підтверджується довіреністю від 08.06.2011 року, копія якої наявна в матеріалах справи.

Проте, судом встановлено, що вказані рішення загальних зборів, оформлені протоколом № 38 від 29.01.2013 року, а також зазначений договір від 29.01.2013 року не могли бути підписані ОСОБА_5 у зв'язку з відсутністю його в період підписання на території України, що підтверджується наступними обставинами.

Факт перебування ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, закордонний паспорт НОМЕР_2) в період з 09.01.2013 року по 05.02.2013 року за межами території України підтверджується наявними в матеріалах справи відомостями, викладеними в листі №06-8.1/18/15 від 09.06.2015 року Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

Окрім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що місцем проведення зазначених в рішенні загальних зборів, оформлених протоколом № 38 від 29.01.2013 року, а також місцем укладення зазначеного договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства від 29.01.2013 року вказано «місто Київ».

Таким чином, суд дійшов висновку, що рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця», що оформлені Протоколом № 38 від 29.01.2013 р., якими було затверджено передачу частки Компанії «Феліндако ЛТД» загальним розміром 100% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Дарниця» Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Тріумф» шляхом укладання договору купівлі - продажу; затверджений Статут Товариства в новій редакції, прийняті за відсутністю єдиного учасника Товариства (його уповноваженого представника), а також без будь - яких доказів волевиявлення позивача на відчуження власної частки у статутному капіталі Товариства, що є прямим порушенням приписів ст. 60 Закону України «Про господарські товариства», а також ст. 148 Цивільного кодексу України, статей 237, 238, 244, 245 Цивільного кодексу України.

Беручи до уваги викладені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця», що оформлені протоколом № 38 від 29.01.2013 року.

Стосовно заявлених позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця», укладеного 29.01.2013 року між Компанією «Феліндако ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Тріумф», суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Як встановлено судом, на виконання зазначеного вище рішення загальних зборів учасників Товариства, оформленого протоколом № 38 від 29.01.2013 року, між Компанією «Феліндако ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Тріумф» 29.01.2013 року було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця» (копія якого наявна в матеріалах справи) відповідно до якого право власності на частку в розмірі 100 % у статутному капіталі Товариства було передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Тріумф».

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ч. 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до ч. 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Нормами ст.204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За приписом ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Пунктом 2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" №11 від 29.05.2013р. визначено, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.

Приписами п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" № 9 від 06.11.2009 р. передбачено, що угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Отже, в кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

За положеннями абз. 5 п. 5 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 відповідно до статей 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб'єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Відповідно до ч.2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Отже, беручи до уваги те, що судом вже встановлено факт неможливості підписання укладеного 29.01.2013 року між Компанією «Феліндако ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Тріумф» договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця» від імені позивача її повноважним представником ОСОБА_5 у зв'язку з зазначенням в договорі місця укладення - «місто Київ», проте фактичним перебуванням зазначеної особи в період підписання договору за межами України, суд дійшов висновку про порушення норми ст.207 Цивільного кодексу України під час укладення договору.

Таким чином, враховуючи приписи статей 203, 215 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, що спірний договір купівлі - продажу від 29.01.2013 року укладений з порушенням вимог законодавства, а отже, про наявність підстав для визнання його недійсним.

Стосовно заявлених позовних вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця», що оформлені протоколами № 39 від 28.02.2013 року та № 43 від 01.04.2013 року, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Як вже було встановлено судом, рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця», оформленим протоколом № 39 від 28.02.2013 року, змінено склад учасників Товариства: затверджено вихід Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Тріумф» зі складу учасників Товариства у зв'язку з відступленням своєї частки у статутному капіталі Товариства в розмірі 100 % статутного капіталу ОСОБА_8 шляхом укладення з ОСОБА_8 договору купівлі-продажу зазначеної частки, прийнято ОСОБА_8 до складу учасників Товариства, затверджено зміни до статуту Товариства.

На виконання рішення загальних зборів учасників Товариства, оформленого протоколом № 39 від 28.02.2013 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Тріумф» та ОСОБА_8 05.03.2013 року було укладено договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця» (копія якого наявна в матеріалах справи), відповідно до якого право власності на частку в розмірі 100 % у статутному капіталі Товариства було передано ОСОБА_8

Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця», оформленим протоколом № 43 від 01.04.2013 року, змінено склад учасників Товариства: затверджено вихід ОСОБА_8 зі складу учасників Товариства у зв'язку з відступленням своєї частки у статутному капіталі Товариства в розмірі 100 % статутного капіталу Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Тріумф» шляхом укладення з Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Тріумф» договору купівлі-продажу зазначеної частки, прийнято Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Тріумф» до складу учасників Товариства, затверджено зміни до статуту Товариства.

На виконання рішення загальних зборів учасників Товариства, оформленого протоколом № 43 від 01.04.2013 року, між ОСОБА_8 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Тріумф» 01.04.2013 року було укладено договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця» (копія якого наявна в матеріалах справи), відповідно до якого право власності на частку в розмірі 100 % у статутному капіталі Товариства було передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Тріумф».

Як встановлено судом, зазначені рішення від 28.02.213 року та від 01.04.2013 року загальних зборів учасників товариства приймались на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства від 29.01.2013 року, оформленого протоколом № 38 від 29.01.2013 року. Беручи до уваги те що вказані рішення прийняті без участі єдиного учасника Товариства - позивача, Компанії «Феліндако ЛТД», а отже, з порушення ст.60 Закону України "Про господарські товариства" за відсутності кворуму, а також наявність підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства від 29.01.2013 року, оформленого протоколом № 38 від 29.01.2013 року, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання рішень загальних зборів учасників Товариства, оформлених протоколами № 39 від 28.02.2013 року та 43 від 01.04.2013 року, недійсними.

Стосовно заявлених позовних вимог про визнання недійсними змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Дарниця», державну реєстрацію яких проведено 30.01.2013 року, запис № 10651050009002260, змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Дарниця», державну реєстрацію яких проведено 06.03.2013 року, запис № 10651070010002260, змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Дарниця», державну реєстрацію яких проведено 05.04.2013 року, запис № 10651070012002260, змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Дарниця», державну реєстрацію яких проведено 08.04.2013 року, запис № 10651050013002260, змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Дарниця» державну реєстрацію яких проведено 27.08.2013 року, запис № 10651070014002260, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Як вже було встановлено судом, позивачем були отримані витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємціів щодо відомостей стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця» та встановлені наступні реєстраційні дії, проведені щодо Товариства:

- 30.01.2013 року - була проведена державна реєстрація змін до установчих документів Товариства (запис № 10651050009002260) - єдиним учасником Товариства стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Тріумф».

- 06.03.2013 року - була проведена державна реєстрація змін до установчих документів Товариства (запис № 10651070010002260) - єдиним учасником Товариства став ОСОБА_8, він же призначений директором Товариства.

- 05.04.2013 року - змінений директор Товариства на ОСОБА_9, (запис № 10651070012002260).

- 08.04.2013 року - була проведена державна реєстрація змін до установчих документів Товариства (запис № 10651050013002260) - єдиним учасником Товариства стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Тріумф».

- 27.08.2013 року - змінений директор Товариства на ОСОБА_10, (запис № 10651070014002260).

Враховуючи той факт, що підставою державної реєстрації зазначених змін до установчих документів Товариства виявились рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця», що оформлені протоколом № 38 від 29.01.2013 року, протоколом №39 від 28.02.2013року та протоколом №43 від 01.04.2013року, а Господарський суд міста Києва вже дійшов висновку про наявність підстав для недійсності вказаних рішень, недійсними є і відповідно проведені зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Дарниця», державну реєстрацію яких проведено 30.01.2013 року, запис № 10651050009002260, змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Дарниця», державну реєстрацію яких проведено 06.03.2013 року, запис № 10651070010002260, змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Дарниця», державну реєстрацію яких проведено 05.04.2013 року, запис № 10651070012002260, змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Дарниця», державну реєстрацію яких проведено 08.04.2013 року, запис № 10651050013002260, змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Дарниця» державну реєстрацію яких проведено 27.08.2013 року, запис № 10651070014002260 .

Стосовно заявлених позовних вимог про витребування у ОСОБА_2 на користь Компанії «Феліндако ЛТД» частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця» розміром 100 % Статутного капіталу Товариства, що у грошовому виразу складає 119 510, 00 грн., суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Як вже встановлено судом, під час розгляду справи Господарським судом міста Києва 06.06.2015 року загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця», оформленим протоколом № 46 від 06.06.2015 року, змінено склад учасників Товариства: затверджено вихід Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Тріумф» зі складу учасників Товариства у зв'язку з відступленням своєї частки у статутному капіталі Товариства в розмірі 100 % статутного капіталу ОСОБА_2 шляхом укладення з ОСОБА_2 договору купівлі-продажу зазначеної частки, прийнято ОСОБА_2 до складу учасників Товариства, затверджено нову редакцію статуту Товариства.

На виконання рішення загальних зборів учасників Товариства, оформленого протоколом № 46 від 06.06.2015 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Тріумф» та ОСОБА_2 06.06.2015 року було укладено договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця» (копія якого наявна в матеріалах справи), відповідно до якого право власності на частку в розмірі 100 % у статутному капіталі Товариства було передано ОСОБА_2.

08.06.2015 року було проведено державну реєстрацію статуту Товариства в новій редакції, в якому єдиним учасником Товариства зазначено ОСОБА_2

Отже, як вбачається з матеріалів справи, останньою особою у статусі власника частки у статутному капіталі Товариства є ОСОБА_2, яку він набув від Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Тріумф». Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Тріумф» при укладанні договору від 06.06.2015 року з ОСОБА_2 щодо відчуження корпоративних прав, належних Позивачу, було обізнано про відсутність волевиявлення (наміру) Позивача - власника відповідної частки у статутному капіталі Товариства - на відчуження такої частки.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу на те, що реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 Цивільного кодексу України застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції можк бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину. Норма частини першої статті 216 Цивільного кодексу України не може застосовуватись як підстава про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.

У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини п'ятої статті 12 ЦК добросовісність набувача презюмується. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі й те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача і є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна.

Зазначена позиція відповідає приписам Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними».

Таким чином, беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про витребування у ОСОБА_2 на користь Компанії «Феліндако ЛТД» частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця» розміром 100 % Статутного капіталу Товариства, що у грошовому виразу складає 119 510, 00 грн.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу на правильно обраний позивачем спосіб захисту та зазначити наступне.

Наявність у позивача права власності на частку в Статутному капіталі Товариства (яке було порушено незаконними діями відповідачів), засвідчує обсяг корпоративних прав Позивача, які підлягають захисту в судовому порядку відповідно до приписів ст. 15 ЦК України.

Наведений висновок повністю підтверджується судовою практикою - Постанова Верховного Суду України від 16.09.2014 р. по справі № 914/1334/13, де вказано, зокрема, що: «відповідно до частини 1 статті 167 Господарського кодексу України (далі - ГК України) корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Згідно з частиною 1 статті 87 ГК України статутний капітал - це сума вкладів засновників та учасників господарського товариства. Отже, не наявність корпоративного права є визначальною для права власності на частку, а навпаки - право власності на частку у статутному капіталі товариства засвідчує обсяг корпоративних прав особи, якій ця частка належить».

Отже, поновлення корпоративних прав позивача як учасника Товариства, як власника відповідної частки в статутному капіталі Товариства, згідно вищенаведених приписів чинного в Україні законодавства має відбуватись шляхом пред'явлення до ОСОБА_2 позовної вимоги про витребування користь Компанії «Феліндако ЛТД» частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця» розміром 100 % Статутного капіталу Товариства, що у грошовому виразу складає 119 510, 00 грн. Відповідність вимогам закону даного способу захисту корпоративних прав особи також підтверджується судовою практикою, а саме постановою Вищого господарського суду України від 11.12.2014 р. у справі № 924/1050/14, постановою Вищого господарського суду України по справі № 910/15751/13 від 15.10. 2014 р. Висновки, наведені у зазначених рішеннях суду касаційної інстанції, свідчать про те, що такий спосіб захисту та поновлення корпоративних прав як витребування частки в статутному капіталі товариства із чужого незаконного володіння повністю відповідає вимогам законодавства та розглядається в порядку господарського судочинства.

При цьому, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонерам и у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Зі змісту наведеної правової норми випливає, що до підвідомчості господарських судів віднесено справи, які виникають з корпоративних відносин у спорах, які виникають лише між такими суб'єктами:

1) господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув;

2) учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Оскільки у спірних правовідносинах між Позивачем та Відповідачем-3 кожна із сторін має відповідний статус учасника товариства, то даний спір є саме корпоративним в розумінні ст. 12 Господарського процесуального кодексу України.

Викладений висновок щодо підвідомчості спорів про захист корпоративних прав із суб'єктним складом сторін, який включає фізичну особу - учасника господарського товариства, саме господарським судам також повністю підтверджується Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», а також судовою практикою, яка свідчить про вирішення подібних справ по суті в порядку господарського судочинства, а саме постановами Вищого господарського суду України від 18.02.2015 р. у справі № 5016/1801/2011(17/84), від 15.04.2013 року по справі № 07/5026/1561/2012, від 07.02.2012 р. у справі № 21/115-11, від 25.02. 2012 р. по справі № 911/2089/14.

У відповідності до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

За приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як встановлено судом, доводи відповідача-1 про відсутність підстав для задоволення заявлених позивачем позовних вимог спростовуються наявними в матеріалах справи належними та допустимими доказами. Відповідачі-2 та 3 не скористалися наданими їм ст.22 Господарського процесуального кодексу України правами, жодного разу не з'явилися у судові засідання, про дату і місце проведення яких був повідомлений належним чином, жодного доказу на спростування доводів позивача, суду не надали.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як визначено в п.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року «Про судове рішення» результати розгляду господарським судом заяв (клопотань) учасників судового процесу повинні зазначатися в мотивувальній, а не в резолютивній частині рішення суду, прийнятого по суті справи, за винятком тих випадків, коли суд вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову (статті 67, 68 ГПК), відстрочку або розстрочку виконання рішення (стаття 121 ГПК).

Враховуючи викладене, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що позовні вимоги є доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 12 180,00 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідачів солідарно.

Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Визнати недійсними рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця» (ЄДРЮОФОП 16285594 адреса: 02091, м. Київ, ХАРКІВСЬКЕ ШОСЕ, будинок 144-Б), що оформлені Протоколом № 38 від 29.01.2013 року.

2. Визнати недійсним Договір купівлі - продажу від 29.01.2013 року, що укладений між Компанією «Феліндако ЛТД» (Анексартисіас і Афінон, Митрополеоз Білдінг, 1 поверх, офіс 115 84154353) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Тріумф» (ЄДРЮОФОП 36273135 адреса: 02091, м. Київ, ХАРКІВСЬКЕ ШОСЕ, будинок 144-Б).

3. Витребувати у ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) на користь Компанії «Феліндако ЛТД» частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця» (ЄДРЮОФОП 16285594 адреса: 02091, м. Київ, ХАРКІВСЬКЕ ШОСЕ, будинок 144-Б) розміром 100 % Статутного капіталу Товариства, що у грошовому виразу складає 119 510, 00 грн.

4. Визнати недійсними рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця» (ЄДРЮОФОП 16285594 адреса: 02091, м. Київ, ХАРКІВСЬКЕ ШОСЕ, будинок 144-Б), що оформлені протоколом №39 від 28.02.2013 року.

5. Визнати недійсними рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця» (ЄДРЮОФОП 16285594 адреса: 02091, м. Київ, ХАРКІВСЬКЕ ШОСЕ, будинок 144-Б), що оформлені протоколом №43 від 01.04.2013 року.

6. Визнати недійсними зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Дарниця» (ЄДРЮОФОП 16285594 адреса: 02091, м. Київ, ХАРКІВСЬКЕ ШОСЕ, будинок 144-Б), державну реєстрацію яких проведено 30.01.2013 року, запис № 10651050009002260.

7. Визнати недійсними зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Дарниця» (ЄДРЮОФОП 16285594 адреса: 02091, м. Київ, ХАРКІВСЬКЕ ШОСЕ, будинок 144-Б), державну реєстрацію яких проведено 06.03.2013 року, запис № 10651070010002260.

8. Визнати недійсними зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Дарниця» (ЄДРЮОФОП 16285594 адреса: 02091, м. Київ, ХАРКІВСЬКЕ ШОСЕ, будинок 144-Б), державну реєстрацію яких проведено 05.04.2013 року, запис № 10651070012002260.

9. Визнати недійсними зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Дарниця» (ЄДРЮОФОП 16285594 адреса: 02091, м. Київ, ХАРКІВСЬКЕ ШОСЕ, будинок 144-Б), державну реєстрацію яких проведено 08.04.2013 року, запис № 10651050013002260.

10. Визнати недійсними зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Дарниця» (ЄДРЮОФОП 16285594 адреса: 02091, м. Київ, ХАРКІВСЬКЕ ШОСЕ, будинок 144-Б) державну реєстрацію яких проведено 27.08.2013 року, запис № 10651070014002260.

11. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" (ЄДРЮОФОП 16285594 адреса: 02091, м. Київ, ХАРКІВСЬКЕ ШОСЕ, будинок 144-Б), Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Тріумф" (ЄДРЮОФОП 36273135 адреса: 02091, м. Київ, ХАРКІВСЬКЕ ШОСЕ, будинок 144-Б) та ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1), з будь-яких рахунків, виявлених державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Компанії "Феліндако ЛТД" Thelintako LTD (Анексартисіас і Афінон, Митрополеоз Білдінг, 1 поверх, офіс 115 84154353), на будь-який рахунок виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, судовий збір в розмірі 12 180,00 грн. (дванадцять тисяч сто вісімдесят гривень). Видати наказ.

12. Відмовити у задоволенні заяви Компанії "Феліндако ЛТД" Thelintako LTD (Анексартисіас і Афінон, Митрополеоз Білдінг, 1 поверх, офіс 115 84154353) про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Тріумф» (02091, м. Київ, Дарницький район, ХАРКІВСЬКЕ ШОСЕ, будинок 144-Б, Код ЄДРПОУ: 36273135) здійснювати відчуження, а також будь-яке інше обтяження належної їй на підставі права власності частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця», а також шляхом заборони Товариству обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця» відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися належним йому на праві власності нежитловим приміщенням (в літ. А) загальною площею 2862, 40 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, б. 144 б.

13. Відмовити у задоволенні заяви Компанії "Феліндако ЛТД" Thelintako LTD (Анексартисіас і Афінон, Митрополеоз Білдінг, 1 поверх, офіс 115 84154353) про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися, у тому числі, але не виключно, міняти, дарувати, продавати, передавати в заставу, позичку, управління, до статутного капіталу юридичних осіб тощо, частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця» в розмірі 100% Статутного капіталу, що складає 119 510,00 грн.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку та в строки, передбачені нормами ст.ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 21.09.2015 року.

Суддя О.С. Комарова