Ухвала

від 29.05.2013 по справі 914/1686/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

29.05.13 Справа№ 914/1686/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Мак Л.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства Іста-Центр, м.Дніпропетровськ

до відповідача Військової частини НОМЕР_1 , м.Золочів Львівської області

про стягнення 59 760,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача не з`явився;

від відповідача Мац О.В. юрисконсульт (довіреність №486 від 15.05.2013р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Приватного акціонерного товариства Іста-Центр до відповідача Військової частини НОМЕР_1 про стягнення 59 773,30 грн. з яких 54 900,00 грн. основний борг, 4 061,09 грн. пеня, 812,21 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 30.04.2013р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 29.05.2013р.

Представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання, яким він просить суд не здійснювати технічну фіксацію судового процесу у справі.

Позивач в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву вих. №493/14 від 22.05.2013р. (вх. №18832/13 від 27.05.2013р.), в якій повідомив суд про відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет спору і з тих же підстав та про відсутність рішення цих органів з такого спору. Також, у вищевказаній заяві позивач просить суд внести уточнення в ухвалу про порушення провадження у справі та вказати Приватне акціонерне товариство Іста-Центр, а не Публічне. Крім того, позивач повідомляє суд про те, що явка представника ПрАТ Іста-Центр в судове засідання 29.05.2013р. не представляється можливою, по причині відсутності коштів на оплату відрядження та проїзду, у звязку з чим просить суд розглядати спір без участі представника позивача, враховуючи обґрунтованість позову та надані документи.

Позивачем також надіслано заяву про доповнення до позовної заяви вих. №494/14 від 22.05.2013р. (вх. №18835/13 від 27.05.2013р.), в якій уточнено розрахунок пені та трьох процентів річних із врахуванням кількості днів у 2012р. (366, а не 365), у звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача 59 760, 00 грн. з яких 54 900,00 грн. основний борг, 4 050,00 грн. пеня та 810,00 грн. 3% річних.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву вих. №503 від 21.05.2013р. (вх. №18509/13 від 23.05.2013р.). В судовому засіданні не заперечив проти наявності заборгованості в сумі 54 900,00 грн., несплату якої пояснив відсутністю фінансування з Державного бюджету та залежністю від надходження грошових асигнувань з рахунків Міністерства оборони України. Зазначив, що для належного виконання договірного зобовязання командування військової частини НОМЕР_1 неодноразово зверталось до безпосереднього командування щодо виділення коштів для сплати заборгованості, проте станом на сьогодні такі кошти на рахунки не надійшли. Наголосив на тому, що відповідно до доручення Президента України від 06.02.2013р. № 020/7202-01 опрацьовано збалансовані пропозиції щодо внесення змін до кошторисних призначень, в яких передбачені видатки на погашення кредиторської заборгованості, погашення якої буде здійснюватись рівномірно відповідно до виділених асигнувань з Державного бюджету України, а кошти будуть виділені всередині-кінці 3-го кварталу 2013р. У звязку з вищенаведеним просив розстрочити виконання даного зобовязання рівними частинами на 12 місяців до 25 числа кожного місяця, починаючи з вересня 2013р. Крім того, представник відповідача звернув увагу суду на те, що умовами договору № 14 від 17.07.2012р., окрема п.7.3., передбачено сплату пені в розмірі облікової ставки НБУ від вартості товарів, з яких допущено прострочення оплати, за кожен день такого прострочення, яка становить 7,5%, у зв`язку з чим позивач неправомірно нарахував пеню застосовуючи подвійну облікову ставку НБУ. З огляду на вказане представник відповідача подав контррозрахунок пені яка за період з 16.10.2012р. по 31.12.2012р. становить 834,48 грн., за період з 01.01.2013р. по 22.04.2013р. становить 1 229,76 грн., всього 2 064,24 грн. Вітдак, за розрахунками відповідача ціна позову становить 57 776,45 грн. з яких 54 900,00 грн. основний борг, 812,21 грн. 3% річних та 2 064,24 грн. пеня.

Також, представником відповідача подано клопотання (вх. 19312/13 від 29.05.2013р.) про залученння до участі у справі в якості третьої особи Управління Державної казначейської служби України у Золочівському районі Львівської області (80700, Львівська область, м.Золочів, вул.Сковороди, 5), оскільки оплата за договором проводиться через органи казначейської служби і рішення суду може вплинути на права та обов`язки третьої сторони. У звязку з вищенаведеним просив суд відкласти розгляд справи.

Суд, розглянувши клопотання позивача про внесення уточнення в ухвалу господарського суду Львівської області від 30.04.2013р. про порушення провадження у справі, суд зазначає наступне.

В ухвалі господарського суду Львівської області від 30.04.2013р. про порушення провадження у справі допущено описку, а саме невірно вказано найменування позивача Публічне акціонерне товариство Іста-Центр, замість Приватне акціонерне товариство Іста-Центр.

Згідно ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз`яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку виправити описку в ухвалі про порушення провадження у справі зазначивши найменування позивача - Приватне акціонерне товариство Іста-Центр.

Розглянувши клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи та про відкладення розгляду спору, дійшов висновку підставності їх до задоволення.

На підставі вищенаведеного, враховуючи необхідність залучення до участі у справі третьої особи, з метою повного і всестороннього з`ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 27, 77, 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку допущену в ухвалі господарського суду Львівської області від 30.04.2013р. про порушення провадження у справі.

2. В ухвалі господарського суду Львівської області про порушення провадження у справі від 30.04.2013р. слід читати, що найменуванням позивача є Приватне акціонерне товариство Іста-Центр.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України у Золочівському районі Львівської області (80700, Львівська область, м.Золочів, вул.Сковороди, 5). Копію ухвали надіслати третій особі.

4. Зобов`язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів (з дотриманням вимог ч.1 ст.56 ГПК України), докази надсилання надати суду.

5. Розгляд справи відкласти на 19.06.2013р. о 12 год. 40 хв.

6. Позивачу надати докази надсилання третій особі позовної заяви з додатками, надати розрахунок пені з врахуванням часткових проплат, які були проведені відповідачем та розміру пені встановленої умовами договору (п.7.3.); письмово викласти свою позицію щодо обставин наведених відповідачем у відзиві; явка повноважного представника на власний розсуд.

7. Відповідачу у випадку сплати заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); провести звірку взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами акт звірки надати суду; явка повноважного представника.

8. Третій особі надати нормативно та документально обґрунтоване пояснення по суті спору із зазначенням в тому числі наявності (відсутності) можливості для оплати заборгованості відповідача; докази перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 2013р., явка повноважного представника.

Суддя Сухович Ю.О.