Ухвала

від 29.08.2013 по справі 7/10/5022-93/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"29" серпня 2013 р.Справа № 7/10/5022-93/2012 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

розглянув заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ательє "Ромашка" №1/143 від 18.07.2013р. про відновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 17.12.2012р. у справі №7/10/5022-93/2012:

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 мод "Люкс" вул. Грушевського, 23, м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації", бульвар Т. Шевченка,1, м. Тернопіль

до відповідача 1 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ромашка", вул. Грушевського, 23, м. Тернопіль

відповідача 2 Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, вул. Шевченка, 21, м. Тернопіль

про визнання права власності на підвальне приміщення площею 13.7кв.м. розміщене в будинку по вул. Грушевського, 23 , м. Тернопіль, яке викуплене в процесі приватизації згідно договору купівлі продажу майна на аукціоні від 04.01.1996р., та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні підвальним приміщенням.

За участь представників:

заявника (відповідача 1): ОСОБА_3, довіреність № 1/34 від 13.03.12 р. ,

позивача: представник - ОСОБА_4 (довіреність № 48 від 14.08.2013 р.)

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з'явився

відповідача 2: не з'явився

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам заявника та позивача процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, роз'яснено.

18.07.2013р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ательє "Ромашка" звернулось з заявою №1/143 про відновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 17.12.2012р. у справі №7/10/5022-93/2012 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 30.07.2013р. матеріали справи №7/10/5022-93/2012 прийнято до провадження суддею Бурдою Н.М. та призначено судове засідання по розгляду заяви №1/143 від 18.07.2013р. про відновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 17.12.2012р. у справі №7/10/5022-93/2012 за нововиявленими обставинами на 15.08.2013р. на 11 год. 15 хв.

Представник заявника (відповідача 1) в судовому засіданні, яке відбулося 15.08.2013р., підтримав подану заяву №1/143 від 18.07.2013р. про відновлення строку подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 17.12.2012р. у справі №7/10/5022-93/2012.

Представник позивача підтримав заперечення № 47 від 14.08.2013р. (подане у канцелярію суду 14.08.2013р.) на клопотання про відновлення строку подання заяви про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 17.12.2012р. за нововиявленими обставинами, у якому просить відмовити заявнику в поновленні строку на подання такої заяви, оскільки вважає, що :

- подані заявником в обґрунтування поважності пропуску строку на звернення із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами докази, на думку позивача, не є належними і не містять відповіді на питання : "Коли саме заявнику стало відомо (день встановлення обставин , що мають істотне значення для справи) про такі обставини", що є порушенням вимог п.1, ч. 2 ст. 113 ГПК України;

- з огляду на зміст заяви від 18.07.2013р. №1/143 ОСОБА_2 ательє Ромашка", останньому була відома інформація , на яку воно посилається, але фактично такі докази ним своєчасно подані ним не були, а отже останні не можуть вважатися нововиявленими обставинами , а є новими доказами у даній справі.

На запитання суду та представника позивача в судовому засіданні, що відбулося 15.08.2013р., представник заявника (відповідача 1) не зміг повідомити коли саме в березні 2013р. йому стало відомо про наявність зазначених в заяві №1/143 від 18.07.2013р. нововиявлених обставин та подати докази, які б підтвердили цей факт.

22.08.2013р. представник заявника (відповідача 1) подав додаткове обґрунтування та пояснення № 1/06-г від 20.08.2013р. до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 17.12.2012р. у справі №7/10/5022-93/2012. Крім цього, подав клопотання № 1/07-г від 21.08.2013р. про долучення до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами перелічених у ньому документів.

Представник позивача в судовому засіданні, яке відбулося 29.08.2013р., подав клопотання б/н від 29.08.2013р. про долучення додаткових документів до матеріалів справи на підтвердження пропущення заявником строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 17.12.2012р. у справі №7/10/5022-93/2012 з яких , на його думку, можна дійти висновку про те, що про обставини, визначені заявником як нововиявлені, він дізнався значно раніше, а саме під час розгляду Тернопільським міськрайонним судом справи №2-7190/08 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №957 від 18.07.2007р., в якій він (заявник) брав участь в якості позивача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача участь уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечила, хоча про час і місце слухання справи повідомлена належним чином телеграмою від 27.08.2013р., надісланою на його адресу 28.08.2013р., що підтверджується долученим до матеріалів справи описом телеграм Ф.ТГ-33 .

Відповідач 2 участь уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча про час і місце слухання справи повідомлена належним чином телеграмою від 27.08.2013р., надісланою на його адресу 28.08.2013р., що підтверджується долученим до матеріалів справи описом телеграм Ф.ТГ-33.

У відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд заяви відкладався на 22.08.2013р., 27.08.2013р., 29.08.2013р., а також оголошувалась перерва до 29.08.2013р. до 15 год. 30 хв. для надання можливості сторонам прийняти участь у її розгляді та подати витребувані судом документи.

Заяву розглянуто у відповідності до ст. 75 ГПК України по наявних у справі матеріалах.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представників заявника та позивача.

Розглянувши заяву №1/143 від 18.07.2013р. та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення та доводи представників заявника (відповідача 1) та позивача, господарським судом встановлено наступне:

- 18.07.2013р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ательє "Ромашка" звернулось з заявою №1/143 про відновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 17.12.2012р. у справі №7/10/5022-93/2012 за нововиявленими обставинами;

- звертаючись із зазначеною заявою заявник як підставу своїх вимог посилається на те, що :

- на час розгляду справи №7/10/5022-93/2012 право власності на весь будинок № 23 по вул. Грушевського м. Тернопіль площею 2538,3 кв.м. (1/1) зареєстровано за Тернопільською міською радою відповідно до рішення виконавчого комітету № 1193 від 03.09.2007р. "Про видачу дублікатів свідоцтв на право власності за Тернопільською міською радою";

- на підставі вказаного рішення Тернопільській міські раді 18.09.2007р. видано дублікат свідоцтва про право власності на весь будинок № 23 по вул. Грушевського м. Тернопіль площею 2538,3 кв.м. Реєстрація права власності за Тернопільською міською радою на будинок № 23 по вул. Грушевського м. Тернопіль проведена ОСОБА_2 "Міське бюро технічної інвентаризації" м. Тернопіль також 18.09.2007р., що підтверджується витягом № 15959831;

- про наявність наведених обставин заявнику стало відомо у березні 2013р. з листа ОСОБА_2 "Міське бюро технічної інвентаризації" № 199/07-2 від 27.02.2013р., направленого головному спеціалісту відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_5 ;

- враховуючи, що на час виявлення цих обставин рішення господарського суду Тернопільської області від 17.12.2012р. було скасовано постановою від 20.02.2013р. Львівського апеляційного господарського суду, тому питання про його перегляд за нововиявленими обставинами заявником не ставилось;

- оскільки Постановою Вищого господарського суду України від 02.07.2012р. скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду, а рішення господарського суду Тернопільської області від 17.12.2012р. залишено без змін, тому виникла необхідність звернення до господарського суду Тернопільської області із заявою про перегляд судового рішення від 17.12.2012р. у справі №7/10/5022-93/2012 за нововиявленими обставинами.

Наведені заявником факти свідчать про те, що відповідно до витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно власником будівлі будинку побуту "Ромашка" по вул. Грушевського,23 м. Тернопіль є Тернопільська міська рада, а тому ОСОБА_2 ательє "Ромашка" не могло порушити прав позивача і не могло бути відповідачем по позову ОСОБА_2 "ОСОБА_2 мод "Люкс" про визнання за ним права власності на підвальне приміщення площею 13,7 кв. м. в будинку по вул. Грушевського, 23, м. Тернопіль та усунення перешкод в його користуванні.

Проаналізувавши подані заявником документи та підстави, наведені в обґрунтування заяви №1/143 від 18.07.2013р., господарський суд прийшов до висновку, що у поновленні строку подання заяви про перегляд за нововиявленими рішення господарського суду Тернопільської області від 17.12.2012р. у справі №7/10/5022-93/2012 слід відмовити, а заяву про перегляд за нововиявленими рішення господарського суду Тернопільської області від 17.12.2012р. у справі №7/10/5022-93/2012 залишити без розгляду з огляду на таке:

- відповідно до вимог ч. 1, п. 1, ч. 2 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

В обгрунтування заяви про поновлення строку подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 17.12.2012р. у справі №7/10/5022-93/2012 ОСОБА_2 ательє "Ромашка" посилається на лист ОСОБА_2 "Міське бюро технічної інвентаризації", м. Тернопіль №199/07-2 від 27.02.2013р., яким головному спеціалісту відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ТМУЮ ОСОБА_6 надіслано копії документів згідно яких видано дублікат свідоцтва про право власності на будівлю будинку побуту "Ромашка", що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 23, м. Тернопіль, в тому числі дублікат свідоцтва про право власності та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майна серії ССЕ №475091 від 18.09.2007р., долучені до матеріалів справи;

- заявник стверджує, що саме з цього листа в березні 2013р. йому стало відомо про наявність нововиявленої обставини, яка має істотне значення для даної справи, а саме про реєстрацію права власності на будівлю будинку побуту "Ромашка", за адресою адресою: м. Тернопіль, вул. Грушевського, 23 , площею 2538,9 кв.м. за Тернопільською міською радою. Однак, враховуючи, що Постановою Вищого господарського суду України від 02.07.2013р. скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду, а рішення господарського суду Тернопільської області від 17.12.2012р., яким визнано за ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 мод "Люкс" право власності на підвальне приміщення площею 13.7 кв.м. розміщене в будинку по вул. Грушевського, 23, м. Тернопіль, залишено без змін, отже саме з 02.07.2013р. в ОСОБА_2 ательє "Ромашка" виникла необхідність звернутися до господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами даного рішення;

- оскільки зробити висновки про те, якого саме числа ОСОБА_2 ательє "Ромашка" довідалось про наявність зазначених обставин, з поданих заявником доказів не вбачається за можливе, господарський суд Тернопільської області ухвалами від 15.08.2013р., 22.08.2013р. та від 27.08.2013р. зобов'язав заявника (відповідача 1) представити до судового засідання докази отримання у березні 2013р. листа № 199/07-2 від 27.02.2013р. ОСОБА_2 "Міське бюро технічної інвентаризації" або письмові пояснення причин неподання. Матеріали справи свідчать, що вимог ухвал суду заявник не виконав, витребуваних документів не подав.

Також, з метою здобуття доказів, з яких можна зробити висновок про те, якого саме числа заявник дізнався про обставини, на які він посилається як на підставу поданої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ухвалою від 15.08.2013р. викликано в судове засідання головного спеціаліста відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_5 для дачі пояснень стосовно питань, які виникли в процесі розгляду заяви №1/143 від 18.07.2013р., а саме чи відомо йому, коли у березні 2013р. заявник - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ательє "Ромашка", ознайомився з листом ОСОБА_2 В«Міське бюро технічної інвентаризаціїВ» № 199/07-2 від 27.02.2013р., надісланим головному спеціалісту відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_5 (як стверджує заявник) і які докази підтверджують факт ознайомлення, однак вимог ухвали ним не виконано, доказів в підтвердження зазначеного факту не подано.

Тому, з огляду на вимоги ст.129 Конституції України, ст.ст. 4-3, 33, 34, 43 ГПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 ГПК України) слід вважати, що ОСОБА_2 ательє "Ромашка" не підтвердило належними і допустимими доказами факту отримання в установленому законом порядку відомостей, які вважає істотними і нововиявленими для перегляду рішення від 17.12.2012р. у справі №7/10/5022-93/2012, відповідно у господарського суду відсутня можливість встановити момент, з якого починається перебіг процесуального строку, встановленого ст. 113 ГПК України, для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Крім цього, в процесі розгляду заяви про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами позивач - ОСОБА_2 "ОСОБА_2 мод "Люкс", подав у справу : копію позовної заяви від 02.09.2008р., копію заперечення на позовну заяву по справі №2-7190/08, копію ухвали від 04.02.2009р., із яких слідує, що факт реєстрації права власності на весь будинок №23 по вул. Грушевського, м. Тернопіль, площею 2538,3 кв.м. за Тернопільською міською радою був відомий ще у 2008-2009рр. під час розгляду Тернопільським міськрайонним судом справи №2-7191/08 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №957 від 18.07.2007р., в якій ОСОБА_2 "Ромашка" брала участь в якості одного з позивачів, про що свідчить підпис його директора та відтиск круглої печатки товариства на копії позовної заяви від 02.09.2008р., долученій до матеріалів справи.

З огляду на встановлені обставини, господарський суд дійшов до висновку про відсутність підстав для відновлення встановленого законом строку для подання заяви про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 17.12.2012р. у справі №7/10/5022-93/2012 за нововиявленими обставинами, так як заявник знав про них (обставини, які вважає нововиявленими) як на момент прийняття рішення від 17.12.2012р. у справі №7/10/5022-93/2012, так і на момент його оскарження в апеляційному та касаційному порядку, а відтак могли бути подані ним своєчасно.

Пунктом 1 частини 6 статті 113 ГПК передбачено, що у разі відхилення клопотання про відновлення строку, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові, тому подана ОСОБА_2 ательє "Ромашка" заява №1/143 від 18.07.2013р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 17.12.2012р. у справі №7/10/5022-93/2012 підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Судовий збір в сумі 804 грн. 50 коп., сплачений заявником платіжним дорученням №120 від 17.07.2013р., підлягає поверненню з Державного бюджету в порядку п.2 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір".

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, п. 1 ч. 6 ст.113 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ательє "Ромашка", м. Тернопіль, вул. Грушевського, 23, ідент. код 03056780 у поновленні строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 17.12.2012р. у справі №7/10/5022-93/2012.

2. Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ательє "Ромашка", м. Тернопіль, вул. Грушевського, 23, ідент. код 03056780 №1/143 від 18.07.2013р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 17.12.2012р. у справі №7/10/5022-93/2012 повернути заявникові без розгляду.

3. Повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ательє "Ромашка", м. Тернопіль, вул. Грушевського, 23, ідент. код 03056780 з Державного бюджету судовий збір в розмірі 804 (вісімсот чотири) грн. 50 коп., сплачений згідно платіжного доручення №120 від 17.07.2013р.

Суддя Н.М. Бурда