Ухвала

від 25.09.2014 по справі 921/798/14-г/4

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"25" вересня 2014 р.Справа № 921/798/14-г/4

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі суддіБурди Н.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом Приватного малого підприємства "Галактика" вул. Пушкіна, 5/177, м. Тернопіль

до відповідача 1 Тернопільської міської ради вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль

до відповідача 2 Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "ГОЛОВАЦЬКОГО - 3 БЛОК Б" вул. Чалдаєва, 9/66, м. Тернопіль

про визнання недійсним договору оренди землі від 16.07.2014р.

За участю представників сторін:

позивача: директор - ОСОБА_1 (витяг з ЄДРЮОФОП № 876688 від 23.04.2013 р.)

представник - ОСОБА_2 (довіреність № 10 від 16.01.2014 р.)

відповідача 1: не з’явився

відповідача 2: представник - ОСОБА_3 (довіреність № б/н від 11.03.2014 р.)

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам позивача та відповідача 2 процесуальні права та обов’язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, роз’яснено.

Приватне мале підприємство "Галактика" вул. Пушкіна, 5/177, м. Тернопіль звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача 1 - Тернопільської міської ради вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, відповідача 2 -Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "ГОЛОВАЦЬКОГО - 3 БЛОК Б" вул. Чалдаєва, 9/66, м. Тернопіль про визнання недійсним договору оренди землі від 16.07.2014р.

Представники позивача заявили клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості відповідачу 1 забезпечити явку уповноваженого представника.

Відповідач 1 відзив на позов суду не надав, участь уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином ухвалою про порушення провадження у справі від 13.08.2014р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, вручене його представнику 14.08.2014р.

Представник відповідача 2 подав відзив б/н від 24.09.2014р. на позов, у якому просив відмовити у його задоволенні. Крім цього, подав клопотання б/н від 24.09.2014р. про зупинення провадження у справі до вирішення судом справи про визнання недійсним рішення Тернопільської міської ради № 6/48/2 від 12.06.2014р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представників позивача та відповідача 2, враховуючи факт неявки в судове засідання уповноваженого представника відповідача 1 та клопотання представників позивача про відкладення її розгляду, для надання можливості сторонам подати витребувані судом документи, господарський суд, з метою повного та всебічного розгляду спору по суті, відкладає розгляд справи у відповідності з ст. 77 ГПК України та в межах строків, передбачених ст. 69 ГПК України, на 09.10.2014р. на 12год. 00хв., зобов’язавши сторін подати до судового засідання: позивача - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про знаходження позивача та відповідача 2 у ньому станом на день заявлення позову (повторно); відповідача 1 - обґрунтований та документально підтверджений відзив на позовну заяву (повторно); відповідача 2 - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про знаходження у ньому станом на день заявлення позову (повторно).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 43, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи № 921/798/14-г/4 на 09 жовтня 2014р. на 12 год. 00хв.

2. Зобов’язати позивача подати до судового засідання - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про знаходження позивача та відповідача 2 у ньому станом на день заявлення позову (повторно).

3. Зобов’язати відповідача 1 подати до судового засідання - обґрунтований та документально підтверджений відзив на позов (повторно).

4. Зобов’язати відповідача 2 подати до судового засідання - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про знаходження у ньому станом на день заявлення позову (повторно).

5. Явку уповноваженого представника відповідача 1 визнати обов’язковою.

Суддя Н.М. Бурда