Ухвала

від 06.09.2012 по справі 12/504в

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

06.09.12 р. Справа № 12/504в

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріль»

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про: витребування майна із чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вищого господарського суду України від 20 серпня 2012р. рішення господарського суду Донецької області від 15.02.2012р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.04.2012р. у справі № 12/504в скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області в іншому складі суду.

06.09.2012р. справа № 12/504в, зареєстрована за вхд.№0614/1673, передана на автоматичний розподіл, в результаті якого її передано на розгляд судді Риженко Т.М.

Суддею Риженко Т.М. заявою від 06.09.12р. з посиланням на порушення порядку визначення судді для розгляду зазначеної справи заявлений самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.21 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду; справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Предметом позову є витребування майна із чужого незаконного володіння .

Згідно рішення загальних зборів суддів господарського суду Донецької області від

27.12.2010р. (протокол №30 від 27.12.2010р.) зі змінами, внесеними у подальшому, до спеціалі зації спорів, які може розглядати суддя Риженко Т.М., не належать спори, пов'язані з визнанням та захистом права власності.

Відповідно до ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст. 2-1 ГПК України.

Порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.21 ГПК України, було порушено, оскільки вищевказана заява була розподілена без врахування спеціалізації судді.

Відповідно до ч.2 ст.20 Господарського процесуального кодексу України при наявності під став, зазначених у ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України, суддя повинен заявити самовідвід.

З огляду на викладене та керуючись ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Риженко Т.М. від розгляду справи № 12/504в за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріль» до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Суддя Риженко Т.М.