Ухвала

від 05.02.2014 по справі 914/106/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.02.2014 р. Справа№ 914/106/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В«ГОА ГрупВ» , м.Київ

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства В«ГаличинаВ» , м.Радехів, Львівська область

про стягнення 163 391,76грн. заборгованості.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_3 - представник ( довіреність б/н від 20.01.2014р);

від відповідача не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В«ГОА ГрупВ» до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства В«ГаличинаВ» про стягнення 163 391,76 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 20.01.2014р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 05.02.2014р.

Представник позивача подав клопотання, яким просить суд не здійснювати технічну фіксацію судового процесу.

Представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог (вх.№529/14 від 05.02.2014р.), якою просить суд стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі: 167 994, 89 (сто шістдесят сім тисяч дев'ятсот дев'яносто чотири) гривні 89 копійок. Збільшення позовних вимог здійснено у зв'язку з тим, що відповідачем до 05.02.2014р. так і не було погашено заборгованість по додатку №15/1 від 01.08.2013р. до договору про надання послуг №ГЛ-05/12 від 01.06.2012р.

Окрім того, на виконання вимог ухвали суду представник позивача супровідним листом (вх..№4854/14 від 05.02.2014р.) долучив до матеріалів справи додаткові докази: оригінал довідки ТзОВ «ГОА Груп» про відсутність спору; оригінали платіжних доручень №626 та №625, оригінал виписки з ЄДР ТзОВ «ГОА Груп», оригінал виписки з ЄДР ПрАТ «Галичина», оригінал підтвердження відправлення відповідачу акту звірки взаємних розрахунків №6778 від 28.01.2014р., ТТН №6778-92152.

Представник позивача просив задоволити попередньо подану заяву про забезпечення позову (вх.№2257/14 від 21.01.2014р.), якою просив суд в межах суми стягнення, що складає 163 391,76 грн. вжити заходи до забезпечення позову, а саме: 1. Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 акціонерного товариства «Галичина», місцезнаходження: 80200, Львівська область, м. Радехів, вул. Богдана Хмельницького, буд.120, код за ЄДРПОУ 25553579. 2. Накласти арешт на розрахункові рахунки ОСОБА_2 акціонерного товариства «Галичина», місцезнаходження: 80200, Львівська область, м. Радехів, вул.Богдана Хмельницького, буд.120, код за ЄДРПОУ 25553579.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 20.01.2014р. не виконав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду спору, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №80200 0104572 5 від 21.01.2014р. - вручено 23.01.2014р. (вх. №4033/14 від 31.01.2014р.). Станом на день розгляду спору (05.02.2014р.) відзив, заяви, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду спору та докази витребувані ухвалою суду на адресу суду не надходили.

У судовому засіданні було оглянуто оригінали додатків, долучених до позовної заяви.

Суд, розглянувши подану представником позивача заяву про збільшення позовних вимог, дійшов висновку наявності обґрунтованих підстав для прийняття її до розгляду.

Щодо поданої позивачем заяви про забезпечення позову (вх.№2257/14 від 21.01.2014р.) слід зазначити наступне.

У самій заяві забезпечення позову обґрунтовано тим, що відповідач знаходитися у скрутному матеріальному становищі та не бажає повертати борг у зв'язку з чим у позивача є підстава вважати, що відповідач намагатиметься відчужити належне йому майно, або зняти кошти з розрахункових рахунків, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Водночас, постановою пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011р. №16 із змінами та доповненнями передбачено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову .

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Саме лише припущення позивача про скрутне матеріальне становище відповідача та можливість відчуження належного йому майна, або зняття коштів з розрахункових рахунків не підтверджене жодними доказами, не може бути підставою для забезпечення позову.

Згідно з п.3 абзацу другого постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин , з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви .

Крім того, слід зазначити, що ст.67 ГПК України не передбаченого такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на розрахункові рахунки. Вказаною нормою передбачено накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачеві.

На підставі вищенаведеного, враховуючи усі фактичні обставини справи та нормативні положення, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні поданої позивачем заяви про забезпечення позову.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання, з метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 33, 66, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 19.02.2014р. о 10 год. 40 хв.

2. Прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог.

3. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю В«ГОА ГрупВ» про забезпечення позову відмовити.

4. Позивачу - надати докази часткової оплати відповідачем наявної за договором заборгованості (банківські виписки або платіжні доручення); у випадку сплати відповідачем заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази, зокрема: платіжні доручення або банківські виписки; явка повноважного представника.

5. Відповідачу (повторно) - надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин, викладених у ньому; у випадку сплати заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); явка повноважного представника.

Суддя Сухович Ю.О.