Ухвала

від 31.07.2012 по справі 16/172-3355

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"31" липня 2012 р.Справа № 16/172-3355 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

Розглянув заяву № без номера від 18.07.2012 року Приватного підприємця ОСОБА_1, про відстрочку виконання судового рішення від 22.12.2008 року по справі № 16/172-3355 до 01.09.2012 року та розстрочку виконання судового рішення (сплату заборгованості) господарського суду Тернопільської області від 22.12.2008 року терміном на 12 місяців.

по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Аніда Лтд", вул. Текстильна, 28, м.Тернопіль.

до відповідача ОСОБА_2 особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 .

про cтягнення 6739 грн. 63 коп. боргу, 2164 грн. 10 коп. - інфляційних нарахувань, 1527 грн. 87 коп. - 16% річних від простроченої суми, 1500 грн. - витрат по оплаті послуг адвоката, державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За участю представників:

Стягувача: ОСОБА_3, представник, - довіреність № без номера від 01.06.2012 року.

Боржника : ОСОБА_4, представник -довіреність без номера від 20.07.2012 року.

Суть справи:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 22.12.2008 року по справі №16/172-3355 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Аніда Лтд", вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль, до ОСОБА_2 особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2 про стягнення 6739 грн. 63 коп. боргу, 2164 грн. 10 коп. - інфляційних нарахувань, 1527 грн. 87 коп. - 16% річних від простроченої суми, 1500 грн. - витрат по оплаті послуг адвоката, державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу задоволено повністю.

08.01.2009 року на виконання вказаного рішення господарським судом Тернопільської області видано наказ по справі №16/172-3355 на примусове виконання рішення.

19.07.2012 року Приватний підприємець ОСОБА_1П звернувся до господарського суду Тернопільської області з заявою № без номера від 18.07.2012 року про відстрочку виконання судового рішення від 22.12.2008 року по справі № 16/172-3355 до 01.09.2012 року та розстрочку виконання судового рішення (сплату заборгованості) господарського суду Тернопільської області від 22.12.2008 року терміном на 12 місяців.

Ухвалою суду від 19.07.2012 року призначено розгляд зазначеної заяви № без номера від 18.07.2012 року Приватного підприємця ОСОБА_1 на 27 липня 2012 року на 12 год. 20 хв.

27.07.2012 року від стягувача надійшли письмові пояснення від 27.07.2012 року, в яких стягувач зазначив, зокрема, що вважає заяву боржника від 18.07.2012 року про відстрочку виконання судового рішення від 22.12.2008 року по справі № 16/172-3355 до 01.09.2012 року та розстрочку виконання судового рішення (сплату заборгованості) терміном на 12 місяців такою, що не підлягає задоволенню, просить суд відмовити в задоволенні заявлених вимог ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_1

В судовому засіданні 27.07.2012 року оголошувалась перерва до 10:00 год. 30.07.2012 року. (розписка в матеріалах справи).

В судовому засіданні 30.07.2012 року представник стягувача не заперечив проти розстрочки виконання рішення суду на три місяці, однак, заперечив проти відстрочки виконання рішення суду.

В судовому засіданні 30.07.2012 року оголошувалась перерва до 16:00 год. 31.07.2012 року. (розписка в матеріалах справи).

Судом направлено запит № 1313/2012 від 30.07.2012 року до Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції з проханням надати довідку про стан виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області № 16/172-3355 від 08.01.2009 року.

Представник стягувача в судове засідання 31.07.2012 року з'явився, подав лист № без номера від 30.07.2012 року, в якому зазначив, зокрема, що станом на 30.07.2012 року заборгованість ФОП ОСОБА_1 сплачено частково, а саме 6739 грн. 63 коп. боргу за поставлений товар сплачено повністю, державне мито в розмірі 104 грн. 31 коп. сплачено в повному розмірі, витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу сплачено частково в розмірі 73 грн. 06 коп.; таким чином станом на 30.07.2012 року заборгованість ФОП ОСОБА_1 перед ТОВ "Фірма Аніда ЛТД" становить 5236 грн. 91 коп., у тому числі:

- 44 грн. 94 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпеченя процесу;

-2164 грн. 10 коп. інфляційних нарахувань ;

- 1527 грн. 87 коп., як 16% річних;

- 1500 грн. витрат по оплаті послуг адвоката; порядок сплати основної суми боргу в розмірі 6739 грн. 63 коп. визначено в журналі-ордері за 01.01.2009 - 27.07.2012 р.

Представник стягувача в судовому засіданні 31.07.2012 року заперечив проти відстрочки виконання рішення суду, проти розстрочки на 3 місяці -не заперечив.

Представник боржника в судове засідання з'явився, просив суд задовольнити заяву № без номера від 18.07.2012 року в частині відстрочки та розстрочки несплаченої суми заборгованості протягом 3-4 місяців.

Представником боржника до матеріалів справи подано лист № 19/21501-11 від 31.07.2012 року Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, в якому повідомлено суд про наступне: у відділі на виконанні перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Фірми Аніда ЛТД" боргу в сумі 12153 грн. 91 коп.; за період перебування виконавчого провадження на виконанні в Першому відділі ДВС боржником частково сплачувалися кошти, тому станом на 31.07.2012 року сума боргу згідно даного виконавчого провадження становить 5 736 грн. 91 коп.

Частиною 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України визначено, зокрема, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Згідно Роз'яснення Вищого арбітражного суду України N 02-5/333 від 12.09.96р. В«Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу УкраїниВ» , із наступними змінами, суд на підставі статті 121 ГПК має право відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки, згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час від набрання рішенням законної сили до його фактичного повного виконання.

Відстрочку виконання рішення законодавець визначив як - відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання даного рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

В Роз'ясненнях Президії Вищого арбітражного суду України N 02-5/333 від 12.09.96р. В«Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу УкраїниВ» (із наступними змінами), звернуто увагу на те, що при вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи.

Розстрочку виконання рішення законодавець визначив як -виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. Розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, боржником частково виконується рішення суду: згідно квитанції № 27 від 25.07.2012 року ним сплачено на користь стягувача 500 грн. (належним чином засвідчена копія квитанції знаходиться в матеріалах справи).

Також, як свідчать дані податкової декларації про майновий стан і доходи за 2011 рік, поданої боржником до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції 07.02.2012 року (згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції) Приватний підприємець ОСОБА_1 у 2011 році доходів від підприємницької діяльності не отримував.

Згідно Декларації про доходи, одержані з 1 січня по 31 грудня 2010 року Приватний підприємець ОСОБА_1 у 2010 році не працював та доходів від підприємницької діяльності не одержував.

З даних Декларації про доходи, одержані за 9 місяців 2010 року вбачається, що Приватний підприємець ОСОБА_1 не працював та доходів від підприємницької діяльності не одержував.

В Рішенні № 234/7/17-01/НОМЕР_1 від 31.05.2011 року Тернопільської ОДПІ про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, зазначено, зокрема, що комісією, створеною відповідно до наказу Тернопільської ОДПІ від 20 жовтня 2009 року № 794 встановлено, що ОСОБА_1 протягом дванадцяти послідовних податкових місяців подає органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість, які свідчать про відсутність оподатковуваних поставок, що підтверджено даними АІС "Облік податків і платежів", справою платника І-111, довідкою про анулювання платника ПДВ № від 25 травня 2011 року; платник подає податкові декларації з податку на додану вартість протягом дванадцяти послідовних податкових місяців, що свідчить про відсутність оподатковуваних поставок з травня 2010 року по квітень 2011 року .

Як зазначає стягувач в листі № без номера від 30.07.2012 року станом на 30.07.2012 року заборгованість ФОП ОСОБА_1 сплачено частково , а саме 6739 грн. 63 коп. боргу за поставлений товар сплачено повністю , державне мито в розмірі 104 грн. 31 коп. сплачено в повному розмірі, витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу сплачено частково в розмірі 73 грн. 06 коп.; таким чином станом на 30.07.2012 року заборгованість ФОП ОСОБА_1 перед ТОВ "Фірма Аніда ЛТД" становить 5236 грн. 91 коп.

В листі № 19/21501-11 від 31.07.2012 року Перший відділ Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції зазначає, що за період перебування виконавчого провадження на виконанні в Першому відділі ДВС боржником частково сплачувалися кошти, тому станом на 31.07.2012 року сума боргу згідно даного виконавчого провадження становить 5 736 грн. 91 коп.

Як вбачається з пояснень представника боржника сплачена сума 500 грн. не врахована державним виконавцем станом на 31.07.2012 року.

На підставі наведеного, враховуючи, зокрема, важкий фінансовий стан боржника, відсутність доходів від підприємницької діяльності, сплату заборгованості в сумі 6917 грн. (56,9% від всієї суми заборгованості), наявність наміру відновити підприємницьку діяльність з вересня 2012 року, суд вважає, що існують підстави для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 22.12.2008 року по справі № 16/172-3355 до 01 вересня 2012 року.

Суд також вважає при наявності вищевикладених обставин, що заяву про розстрочку виконання судового рішення господарського суду Тернопільської області від 22.12.2008 року слід задовольнити частково та розстрочити виконання рішення господарського суду Тернопільської області в частині несплаченої заборгованості в сумі 5236 грн. 91 коп. рівними частинами терміном на 3 місяці, починаючи з 01 вересня 2012 року:

- до 29 вересня 2012 року - 1745 грн. 64 коп.

- до 29 жовтня 2012 року - 1745 грн. 64 коп.

- до 29 листопада 2012 року - 1745 грн. 64 коп.

В решті заяви № без номера від 18.07.2012 року відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.86,121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву № без номера від 18.07.2012 року року Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, про відстрочку виконання судового рішення від 22.12.2008 року по справі № 16/172-3355 до 01.09.2012 року задовольнити.

2. Відстрочити виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 22.12.2008 року по справі № 16/172-3355 до 01.09.2012 року до 01 вересня 2012 року.

3. Заяву № без номера від 18.07.2012 року року Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, про розстрочку виконання судового рішення від 22.12.2008 року по справі № 16/172-3355 терміном на 12 місяців задовольнити частково.

4. Розстрочити виконання судового рішення від 22.12.2008 року по справі № 16/172-3355 в частині несплаченої заборгованості в сумі 5236 грн. 91 коп. рівними частинами терміном на 3 місяці, починаючи з 01 вересня 2012 року:

- до 29 вересня 2012 року - 1745 грн. 64 коп.

- до 29 жовтня 2012 року - 1745 грн. 64 коп.

- до 29 листопада 2012 року - 1745 грн. 64 коп.

5. В решті заяви № без номера від 18.07.2012 року відмовити.

6. Ухвалу надіслати стягувачу та боржнику .

Суддя С.О. Хома