Ухвала

від 25.06.2012 по справі 18/41-3379

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"25" червня 2012 р.Справа № 18/41-3379 УХВАЛА

у складі судді Хоми С.О.

розглянув: скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Феєрверк" №218 від 13.05.2011 року в порядку ст. 121-2 ГПК України на незаконні дії та бездіяльність посадових осіб Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції

по справі № 18/41-3379

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Феєрверк", м. Київ, вул. Кіото, 27

до відповідача: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Тернопіль, вул. Броварна, 47/20 (м. Тернопіль, вул. Бродівська, 1)

про стягнення заборгованості у сумі 206 089,07 грн., з яких: 135 204,49 грн. -борг, 12 587,85 грн. -штраф, 3 919,85 грн. - 3 % річних; 27 969,04 грн. -пеня; 26 407,84 грн. -інфляційні витрати

За участю представників:

стягувача: ОСОБА_2- представник, довіреність № без номера від 02.04.2012 року

боржника: Не з'явився

Перший відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції: не з'явився

Суть справи.

16 травня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Феєрверк", м.Київ вул.Кіото, 27 звернулось до господарського суду Тернопільської області із скаргою №218 від 13.05.2011 р. в порядку ст. 121-2 ГПК України на незаконні дії та бездіяльність посадових осіб Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції (т.4, а.с. 88-89).

В своїй скарзі Товариство просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції щодо невжиття своєчасних заходів для накладення арешту на все наявне у боржника ОСОБА_1 за заявою ТОВ "Феєрверк" вих. №380 від 21.10.2009 р. майно, в результаті чого була створена штучна тяганина з виконанням судового рішення;

- визнати незаконною бездіяльність Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції щодо невжиття заходів реагування та залишення без розгляду заяв ТОВ "Феєрверк": вих. №119 від 18.03.2010 р., №182 від 20.04.2010 р., №191 від 21.04.2010 р.

Розпорядженням голови господарського суду Тернопільської області від 07.07.2011 року справу № 18/41-3379 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Феєрверк", м. Київ, №284 від 10.06.2011 р. про зміну способу та порядку виконання судового рішення, а також скарг на дії органу ДВС №139 від 28.03.2011р. (вх.№11620 від 21 квітня 2011р.), №218 від 13.05.2011р . (вх.№12291 від 16 травня 2011 р.) та №308 від 24.06.2011р. (вх.№13629 від 04.07.2011р.) передано судді Хомі Світлані Омелянівні.

Ухвалою суду від 11.07.2011 року було призначено розгляд скарг №218 від 13.05.2011 року та №308 від 24.06.2011 року на 20.07.2011 року.

Ухвалою суду від 20.07.2011 року розгляд скарг №218 від 13.05.2011 року та №308 від 24.06.2011 року було відкладено на 01.08.2011 року

Ухвалою суду від 01.08.2011 року керуючись ст.79 ГПК України було зупинено провадження по розгляду скарг№218 від 13.05.2011 року та №308 від 24.06.2011 року.

Ухвалою суду від 24.01.2012 року було поновлено провадження по розгляду скарг та призначено їх до розгляду, зокрема скаргу №218 від 13.05.2011 року призначено на 06.02.2012 року на 11 год 00 хв.

Ухвалами суду від 06.02.2012 року, від 20.02.2012 року розгляд скарги відкладався відповідно на 20.02.2012 року, на 12.03.2012 року.

Ухвалою голови господарського суду Тернопільської області від 12.03.2012 року розгляд справи було перенесено на 26.03.2012 року на 11 год. 00 хв.

26.03.2012 року господарським судом Тернопільської області керуючись п.4 ч.1 ст.80 ГПК України була винесена ухвала про припинення провадження по розгляду скарги № 218 від 13.05.2011 року в зв'язку із відмовою позивача від скарги.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.05.2012 року ухвалу господарського суду Тернопільської області від 26.03.2012 року у справі № 18/41-3379 про припинення провадження по розгляду скарги стягувача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Феєрверк" №218 від 13.05.2011 року скасовано, справу передано на розгляд місцевого господарського суду.

Ухвалою від 01 червня 2012 року розгляд скарги № 218 від 13.05.2011 року призначено на 25.06.2012 року на 14 год 00 хв.

В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Феєрверк" з'явився, просив суд задовольнити скаргу повністю.

В судове засідання представник боржника не з'явився, письмових заперечень не надав.

В судове засідання представник Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції не з'явився.

Першим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції до матеріалів справи подано заперечення (№ без номера без дати) на скаргу №218 від 13.05.2011 року, в якому просить у задоволенні скарги ТОВ "Феєрверк" №218 від 13.05.2011року відмовити в повному обсязі.

Також Першим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції до матеріалів справи 17 лютого 2012 року подано клопотання №19/3653-11 від 16.02.2012 року, в якому просить суд припинити провадження у даній справі по розгляду скарги №218 від 13.05.2011 року в зв'язку із вирішенням господарським судом спору між тими є сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. При цьому зазначаючи, що ухвалою господарського суду Тернопільської області від 02.12.2010 року по справі №18/41-3379 вже визнано бездіяльність посадових осіб Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції при здійсненні ними провадження по виконанні судового наказу господарського суду Тернопільської області від 14.08.2009 року.

Першим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції подано заяву №19/17664-20 від 22.06.2012 року, в якій просить розгляд справи перенести, у зв'язку із перебуванням головного державного виконавця Першого відділу ДВС ТМУЮ ОСОБА_3 у відпустці. Разом з тим суд вважає, що така заява не підлягає задоволенню з огляду на те, що судом явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, та в справі є достатньо матеріалів, по яких можна розглянути скаргу №218 від 13.05.2011 року та вирішити її по суті.

Розглянувши скаргу №218 від 13.05.2011 року, заслухавши пояснення представника стягувача, суд встановив наступне.

30.07.2009 року по справі № 18/41-3379 господарським судом Тернопільської області було прийнято рішення, яким задоволено позовні вимоги та стягнуто з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.Тернопіль вул.Броварна 47/20 (м.Тернопіль вул.Бродівська,1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Феєрверк», м.Київ вул. Кіото, 27 заборгованість у сумі 206089,07 грн, з яких:135204,49 грн -борг, 12587,85 грн -штраф, 3919,85 грн - 3% річних, 27969,04 грн -пеня, 26407,84 грн -інфляційні витрати. Наказ на примусове виконання рішення суду був виданий 14.08.2009 року.

Державним виконавцем Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції 21.09.2009 року було відкрите виконавче провадження ВП №14895072 з виконання зазначеного наказу та надано термін боржнику добровільно виконати до 28.09.2009 року.

05.12.2010 року державним виконавцем винесена постанова про об'єднання 10 виконавчих документів про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь юридичних осіб в одне зведене виконавче провадження №23654594.

15.12.2010 року державним виконавцем винесена постанова про приєднання виконавчого провадження ВП №14895072 з примусового виконання наказу господарського суду до зведеного виконавчого провадження №23654594, яке веде Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції.

14.01.2011 року в.о. заступника начальника Головного управління юстиції у Тернопільській області -начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 на виконання протокольного рішення від 14.01.2011 року щодо передачі зведеного виконавчого провадження №57 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_1 до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області прийнята постанова, якою постановлено передати матеріали зведеного виконавчого провадження №57, яке об'єднує в собі 10 виконавчих проваджень, а саме ВП №22008848, 19232634, 19232180, 19111851, 17480658, 14895072, 12849525, 12817836, 14717102, 10169970 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь юридичних осіб та держави боргу на загальну суму 2738675,99 грн до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області; акт приймання передачі виконавчих проваджень подати на затвердження до 18.01.2011 року.

14.01.2011 року державним виконавцем на підставі постанови від 14.01.2011 року про передачу матеріалів виконавчого провадження прийнята постанова про передачу матеріалів виконавчого провадження №14895072 з примусового виконання наказу господарського суду у строк до 14.01.2011 року, акт приймання-передавання.

На виконання зазначеної вище постанови від 14.01.2010 року була проведена передача матеріалів зведеного виконавчого провадження №57, в тому числі згідно наказу господарського суду Тернопільської області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Феєрверк»208267,96 грн Першим відділом Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції до Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції, про що складено акт, який підписаний повноважними представниками та скріплений печатками зазначених органів державної виконавчої служби та затверджений в.о. заступника начальника Головного управління юстиції у Тернопільській області -начальником відділу ДВС ОСОБА_4.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 02 грудня 2010 року за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Феєрверк»в порядку ст.121-2 ГПК України, яка залишена без змін Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.04.2011 року та Постановою Вищого господарського суду України від 25 жовтня 2011 року, визнано незаконною бездіяльність посадових осіб Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції при здійсненні ними провадження по виконанню судового наказу господарського суду Тернопільської області від 14.08.2009 року у справі №18/41-3379.

Підставами звернення до господарського суду із скаргою в порядку ст.121-2 ГПК України з вказаними вище вимогами стягувач зазначає те, що під час проведення 6 травня 2011 року в м.Тернополі заключного засідання робочої групи з приводу службової перевірки дій та рішень посадових осіб Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції та Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Тернопільській області на якому вирішувалось питання щодо подальшого виконання рішення суду про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Феєрверк" стали відомі наступні факти бездіяльності посадових осіб Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції та відсутності будь-якого контролю з боку начальника відділу за роботою державних виконавців. Так, 23.10.09 року Першим відділом ДВС Тернопільського міського управління юстиції була отримана заява № 380 від 21.10.09 року ТОВ "Феєрверк" з проханням накласти арешт на все наявне майно боржника, що знаходиться в його володінні, а також встановити наявність майна боржника, що знаходиться у володінні інших осіб, і також накласти на нього арешт з подальшим скеруванням виконання судового рішення на майно боржника. Однак, державним виконавцем заява стягувача про накладення арешту на майно боржника була проігнорована, ніяких заходів по накладенню арешту на майно боржника своєчасно вжито не було, чим негайно скористався боржник і належне ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме 1/3 квартири АДРЕСА_1 була ним продана 28.10.2009 року, тобто через п'ять днів після отримання органом ДВС заяви стягувача про накладення арешту на майно боржника.

Також, як зазначає стягувач в своїй скарзі, ТОВ "Феєрверк" протягом 2009 -2010 р.р. було скеровано до Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції заяви №119 від 18.03.2010 року, №182 від 20.04.2010 року, №191 від 21.01.2010 року. Однак, вказані заяви були залишені без реагування, а ті дії, які ТОВ "Феєрверк" просило чинити -виконані не були.

Як зазначає стягувач в своїй скарзі, що як з'ясувалось на заключному засіданні, державним виконавцем до цього часу так і не було встановлено наявність у ОСОБА_1 піротехнічних виробів, які були передані йому ТОВ "Феєрверк", і це при тому, що ще 20 квітня 2010 року в ДВС були направлені копії видаткових накладних та перелік артикулів піротехнічних виробів, переданих СПД ФО ОСОБА_1 і державному виконавцю потрібно було просто пройти до торгівельних точок належних ОСОБА_1 та перевірити наявність вказаного товару. Крім того, стягувачу відомо, що в січні місяці 2011 року Солом'янським районним судом м.Києва ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.195-6 КУпАП за порушення правил торгівлі піротехнічними виробами, що свідчить про те, що у боржника весь цей час перебував у наявності товар-піротехнічні вироби, які державний виконавець не забажав виявити та вилучити.

ОСОБА_5 ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" N 606-XIV від 21 квітня 1999 року з наступними змінами виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

ОСОБА_5 ч.1 ст.2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

ОСОБА_5 ч.2 ст.2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

ОСОБА_5 ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції яка діяла в період перебування виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду в Першому відділі ДВС Тернопільського міського управління юстиції ) державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

ОСОБА_5 а.6 ч.3 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством.

ОСОБА_5 ч.6 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.

1.В матеріалах справи знаходиться заява № 380 від 21.10.2009 року адресована начальнику Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції, в якій ТОВ "Феєрверк" просить накласти арешт на все наявне майно боржника, що знаходиться в його володінні, а також встановити наявність майна боржника, що знаходиться у володінні інших осіб, і також накласти на нього арешт з подальшим скеруванням виконання судового рішення на майно боржника.

В своєму запереченні № без номера без дати (супровідний лист 19/2529-1 від 03.02.2012 року) на скаргу Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції заперечує проти твердження позивача щодо того, що ним проігноровано дану заяву та невжито своєчасно ніяких заходів по накладенню арешту на майно боржника, оскільки перевіркою журналу реєстрації загальної вхідної кореспонденції за 2009 рік за № -06-18/1 встановлено, що 23.10.2009 року (і взагалі від 21.10.2009 по 30.10.2009 р.) запис про надходження в ПВ ДВС ТМУЮ будь-якого звернення чи повідомлення від ТзОВ «Феєрверк»-відсутній (що підтверджують копії Журналу реєстрації вхідної кореспонденції за період від 21.10.2009 по 30.10.2009 року). А оскільки в Перший відділ ДВС заява №380 від 21.10.2009 року не надходила, виконавець виконати її не міг.

Суд ознайомившись з витягом з журналу реєстрації вхідної кореспонденції, який доданий до заперечення № без номера без дати (супровідний лист 19/2529-1 від 03.02.2012 року), встановив, що дійсно запис в період з 21.10.2009 по 30.10.2009 року про надходження заяви № 380 від 21.10.2009 року до Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції в журналі реєстрації відсутній.

Разом з тим, твердження Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про те, що в Перший відділ ДВС заява №380 від 21.10.2009 року не надходила, а тому виконавець виконати її не міг, спростовується поданим стягувачем письмовим доказом, а саме повідомленням про вручення поштового відправлення відправленого ТОВ «Феєрверк» 21.10.2009 року, адресованого начальнику Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції та врученого 23.10.2009 року. Копія повідомлення знаходиться в матеріалах справи (т.4, а.с. 101).

Крім того, суд ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження, встановив, що заява № 380 від 21.10.2009 року була зареєстрована Першим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції в журналі реєстрації вхідної кореспонденції лише 03.11.2009 року, про що свідчить штамп на вказаній заяві з зазначенням вхідного номера - 18/1/5706 та дати -03.11.2009 року (том 10, а.с.141).

Таким чином, можна зробити висновок про те, що заява № 380 від 21.10.2009 року була отримана Першим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції 23.10.2009 року та зареєстрована в журналі реєстрації вхідної кореспонденції 03.11.2009 року.

В своїй скарзі № 218 від 13.05.2011 року стягувач зазначає саме про те, що заява №380 від 21.10.2009 року стягувача про накладення арешту на майно боржника була проігнорована та ніяких заходів по накладенню арешту на майно боржника своєчасно вжито не було, чим скористався боржник та 28.10.2009 року продав 1/3 квартири АДРЕСА_1 (тобто через п'ять днів після отримання органом ДВС зазначеної заяви).

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, 21.09.2009 року було відкрите виконавче провадження з виконання зазначеного наказу господарського суду від 14.08.2009 року № 18/41-3379.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції 30.11.2009 року був направлений лист № 19/40351-10 від 30.11.2009 року в бюро технічної інвентаризації, м.Тернопіль вул.Шевченка,1 з проханням повідомити чи зареєстровано нерухоме майно за ОСОБА_1, вул.Броварна 47/20 м.Тернопіль. На даний лист в той же день 30.11.2009 року ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації»своїм листом №7924/07-2 повідомило Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про те, що згідно обліку технічної інвентаризації станом на 27.11.2009 року ОСОБА_1 належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого 27.08.1996 року згідно розпорядження органу приватизації № 15296 від 16.08.1996 року. Лист № 7924/07-2 від 30.11.2009 року зареєстровано в Першому відділі державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції 30.11.2009 року за вх.№ 18/3/7554.

Також, як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції 30.11.2009 року був направлений лист № 19/40352-10 від 30.11.2009 року в УДАІ УМВСУ в Тернопільській області, м.Тернопіль вул.Котляревського, 24 з проханням надати інформацію про наявність у власності автотранспорту належних боржнику зазначенням їх переліку: ОСОБА_1, вул.Броварна47/20 м.Тернопіль. На даний лист в той же день 30.11.2009 року УДАІ УМВСУ в Тернопільській області (чергова частина) надано облікову картку приватного транспортного засобу, згідно якої рахується транспортний засіб - SUBARU LEGACY 2,0 GL, колір чорний № двигуна 684217, № кузова JF1BL5LS56ВО20093, ДНЗ ВО6776АС за власником - ОСОБА_1. Облікова картка транспортного засобу зареєстрована в Першому відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції 30.11.2009 року за вх..№18/3/7553.

В день направлення листів про надання інформації та отримання необхідної інформації, а саме 30.11.2009 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження , в якій встановлено, що боржником борг не сплачено; згідно відповіді ТзОВ «МБТІ»,УДАІ УМВСУ в Тернопільській області боржник має зареєстроване нерухоме майно та автотранспортні засоби, та в якій постановлено накласти арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2, транспортний засіб SUBARU LEGACY, чорного кольору, 2006 року випуску, ВО 6776 АС.

Як вбачається із ОСОБА_5 з реєстру прав власності на нерухоме майно виданого 05.10.2009 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації»за № 24031118, ОСОБА_1 належала 1/3 частина квартири АДРЕСА_2.

Разом з тим, саме 28 жовтня 2009 року (через п'ять днів з моменту отримання Першим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції заяви №380 від 21.10.2009 року стягувача про накладення арешту на майно боржника) між ОСОБА_6, ОСОБА_7, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, що проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстраційного обліку 15 жовтня 2009 року («Продавці») та ОСОБА_8 («Покупець»), АДРЕСА_3 був укладений договір купівлі-продажу, згідно п.1 якого ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 продали, а ОСОБА_9 купила трикімнатну квартиру №20, що знаходиться в будинку №47 по вул.Броварній в м.Тернополі. Договір купівлі-продажу квартири посвідчено приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстровано в реєстрі за №5663. ОСОБА_5 № 7884924 від 28.10.2009 року договір купівлі-продажу зареєстрований в Державному реєстрі правочинів. ОСОБА_5 про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого 08.02.2010 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації»за № 25251547 за ОСОБА_8 зареєстрована на праві приватної власності квартира АДРЕСА_4; реєстраційний номер 21410287, номер запису:15346 в книзі 38; підстава виникнення права власності-договір-купівлі-продажу від 28.10.2009 року, приватний нотаріус ОСОБА_10, за реєстром №5663; дата прийняття рішення про реєстрацію права власності: 28.01.2010 року.

Також в своєму запереченні № без номера без дати (супровідний лист 19/2529-1 від 03.02.2012 року) на скаргу Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції зазначає, що заяву позивача щодо наявності його вини у незаконному відчуженні квартири по вул.Броварна,47/20 у м.Тернополі, яка перебувала під арештом, вважає безпідставним, оскільки органи ТзОВ «МБТІ»перереєстрували дану квартиру всупереч забороні на її відчуження. У строки визначені законом державним виконавцем вжито заходів щодо арешту майна боржника, винесено Постанову про арешт майна боржника від 30.11.2009 року та оголошено заборону на його відчуження, яку направлено в БТІ та УДАІ УМВСУ в Тернопільській області для виконання проте, це не взято до уваги органами БТІ. Тому, зазначені дії виявилися недостатніми не з вини державного виконавця. Дане порушення вчинене ТзОВ «МБТІ»стало предметом перевірки прокуратури. Із пояснення працівника ТзОВ «МБТІ»ОСОБА_11 відібраного в ході перевірки 11.05.2010 року встановлено, що постанова про арешт майна боржника від 30.11.2009 року надійшла в ТзОВ «МБТІ»10.12.2009 року, а квартира перереєстрована ТзОВ «МБТІ»28.01.2010 року (тобто через місяць після надходження в БТІ). Дана постанова потрапила в ТзОВ «МБТІ»до того як нерухоме майно відчужили, а відтак вини Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції в тому, що дане нерухоме майно відчужене-немає.

Господарським судом Тернопільської області було надіслано запит від 01.06.2012 року № 949/2012 в прокуратуру м.Тернополя з проханням повідомити суд про те, коли саме надійшло до прокуратури подання начальника Першого відділу державної виконавчої служби ОСОБА_12 щодо незаконної реєстрації службовими особами ТзОВ "Міське бюро технічної інвентаризації" квартири АДРЕСА_5 та результати остаточної перевірки по зазначеному факту та надати відповідні копії матеріалів перевірки.

На вказаний запит прокуратурою м.Тернополя надана відповідь №90-5241 вих.-12 від 21.06.2012 року, в якій зазначається про те, що подання начальника Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції щодо незаконної реєстрації службовими особами ТзОВ "Міське бюро технічної інвентаризації" квартири АДРЕСА_6 надійшло на адресу прокуратури міста Тернополя 09 серпня 2010 року. Прокуратурою міста Тернополя по даному факту неодноразово проводилися перевірки в результаті яких остаточне рішення про відмову в порушенні кримінальної справи прийняте 23 грудня 201 року старшим слідчим прокуратури міста Тернополя ОСОБА_13

Так, як вбачається із кінцевих матеріалів перевірок, наданих суду прокуратурою м.Тернополя, 23 грудня 2011 року старшим слідчим прокуратури міста Тернополя юристом І класу ОСОБА_13 була винесена постанова, в якій постановлено,зокрема, про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом неправомірних дій службових осіб ТзОВ "Міського бюро технічної інвентаризації" у зв'язку з відсутністю в його діях ознак складу злочинів, передбачених ст.ст.364,366 КК України. При цьому в даній постанові зазначається, зокрема, про те, що розглянувши матеріали перевірки за скаргою генерального директора ТОВ "Феєрверк" ОСОБА_14 щодо невиконання суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 рішення суду, було встановлено, зокрема, що на початку серпня 2010 року в прокуратуру міста Тернополя з Першого відділу державної виконавчої служби надійшло подання з приводу незаконної реєстрації службовими особами ТзОВ "Міське бюро технічної інвентаризації" квартири АДРЕСА_6 та в ході проведення перевірки факт неправомірних дій службових осіб ТзОВ " Міського бюро технічної інвентаризації" об'єктивно не підтверджується зібраними матеріалами.

Також, 23 вересня 2011 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області прийнято рішення про звільнення з-під арешту 1/3 частини квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_8. Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 01 грудня 2011 року рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 вересня 2011 року залишено без змін. В своїй ухвалі апеляційний суд зазначив, зокрема, що на момент накладення державним виконавцем арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_6 (30 листопада 2009 року), вона була придбана позивачкою згідно договору купівлі-продажу від 28 жовтня 2009 року, а тому суд правомірно звільнив вказану частину квартири з-під арешту та задовольнив позов в даній частині.

ОСОБА_5 а.1 ч.3 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" (стара редакція) станом на 05.11.2009 року державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право, зокрема, одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію.

ОСОБА_5 пп.5.3.9.п.5.3. Інструкції про проведення виконавчих дій, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України 15.12.99 N 74/5 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 5 грудня 1999 р. за N 865/4158 (втратила чинність згідно з Наказом Міністерства юстиції N v0273466-10 від 02.04.2012, однак діяла на момент проведення виконавчих дій з виконання наказу господарського суду в Першому відділі державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції) інформацію щодо заборони відчуження нерухомого майна можна отримати в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, держателем якого є Міністерство юстиції України, а державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції - його адміністратором згідно з наказом Міністерства юстиції України від 09.06.99 N 31/5 (z0364-99 ) "Про внесення змін і доповнень до нормативно-правових актів Міністерства та про затвердження Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна", зареєстрованим в Мін'юсті України 10.06.99 за N 364/3657.

Таким чином, заява № 380 від 21.10.2009 року стягувача державним виконавцем не була розглянута, і арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_6 не був своєчасно накладений, відповідно своєчасно не були повідомлені органи нотаріату та інші органи, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження шляхом надіслання державним виконавцем не пізніше наступного після її винесення постанови, якою накладено арешт на майно боржника (пункт 5.6.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України 15.12.99 N 74/5 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 р. за N 865/4158 (втратила чинність з 17.04.2012 року, крім окремих пунктів), що в сукупності сприяло відчуженню даної частки в зазначеній квартирі іншій фізичній особі.

Також як зазначено в акті службової перевірки від 06 травня 2011 року, яка проводилась Головним управлінням юстиції в Тернопільській області на виконання доручення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 13.04.201 року № 6579-0-26-11/25 та наказу Головного управління юстиції у Тернопільській області №179-ОД від 14.04.2011 року стосовно дій посадових осіб органів державної виконавчої служби Тернопільської області в ході виконання зведеного виконавчого провадження по виконанню 10 виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_1 коштів на загальну суму 2738675,99 грн, до складу якого входить наказ господарського суду Тернопільської області №18/41-3379, виданий 14.08.2009 року про стягнення на користь ТОВ "Феєрверк" коштів у сумі 208267,96 грн., що в процесі перевірки встановлено, що виявлена 1/3 частка квартири №20 у м.Тернополі по вул.Броварна,47, була відчужена за згодою співвласників до вжиття державним виконавцем заходів примусового стягнення. Тобто, самим актом службової перевірки підтверджується, що жодні заходи примусового стягнення Першим відділом ДВС Тернопільського міського управління юстиції до 30.11.2009 року (дата винесення державним постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в якій постановлено накласти арешт, зокрема, на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2) не здійснювались, при тому, що:

- 23.10.2009 року до відділу поступила заява № 380 від 21.10.2009 року від стягувача з проханням накласти арешт на все наявне майно боржника, що знаходиться в його володінні, а також встановити наявність майна боржника, що знаходиться у володінні інших осіб, і також накласти на нього арешт;

- дана заява містить резолюцію датовану 03.11.09 р. "…до вжиття заходів та відому"

Службова перевірка проводилась за наявними у виконавчому провадженні матеріалами та зібраними у процесі перевірки даними. Однак, як вбачається із матеріалів справи, зазначена перевірка є не повною.

Крім того, в ході розгляду скарги представником Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції, який брав участь в розгляді скарги, було зазначено в усному порядку, що квартира АДРЕСА_7 перебувала в заставі банку, а тому на 1/3 частки якої (належної боржнику) не могло бути звернуто стягнення в користь стягувача. При тому представник надав запит №19/7879-11 від 23.03.2012 року Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції до ВАТ "Державний ощадний банк України", м.Тернопіль вул.Майдан Волі,2 на рахунок даної квартири (т.8, а.с. 99) та відповідь №06-13/46/627 від 26.03.2012 року Філії- Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанку" про перебування квартири в іпотеці банку та її подальше відчуження з дозволу банку з метою погашення простроченої заборгованості перед банком ОСОБА_1 за кредитом (т.8, а.с. 100).

Однак судом дані докази не приймаються до уваги з огляду на те, що дані докази здобуті відділом вже в ході розгляду скарги №218 від 13.05.2011 року в порядку ст. 121-2 ГПК України і на момент перебування виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду не були відомі ні стягувачу, ні Першому відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції.

Крім того, суд вважає зазначити, що чинним законодавством передбачено порядок реалізації заставного майна та черговість погашення вимог стягувачів, які не є заставодержателями.

2.Також в матеріалах виконавчого провадження знаходиться заява № 119 від 18.03.2010 року адресована начальнику Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції, в якій ТОВ "Феєрверк" просить встановити наявність наявного у боржника автомобіля, а також розмір його заборгованості заставодержателю, і в разі наявності підстав, вжити заходів у відповідності Закону України "Про виконавче провадження" щодо реалізації заставленого майна боржника з подальшим скеруванням коштів від його реалізації на погашення заборгованості перед заставодержателем та на виконання судового наказу господарського суду Тернопільської області від 14.08.2009 року №18/41-3379, а також повідомити які саме дії вжито органом ДВС для спрямування виконання вказаного судового наказу на наявне у боржника нерухоме майно, чи укладені договори з експертом на проведення оцінки і чи проведена оцінка нерухомого майна, та які дії були вчинені для його реалізації.

Заява № 119 від 18.03.2010 року отримана Першим відділом Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції 22.03.2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення відправленого ТОВ «Феєрверк»18.03.2010 року та врученого 22.03.2010 року. Копія повідомлення знаходиться в матеріалах справи (т.4, а.с. 105).

Разом з тим, вказана вище заява не була розглянута державним виконавцем.

Судом встановлено, що 12.07.2010 року державним виконавцем винесено постанову про оголошення розшуку майна боржника, а саме транспортного засобу SUBARU LEGACY, чорного кольору, 2006 року випуску ВО 6776 АС, що належить ОСОБА_1, вул.Броварна,47/20.

Також, 12.07.2009 року державним виконавцем на підставі того, що 12.07.2010 року винесена постанова про розшук майна боржника, а саме вищевказаного транспортного засобу, була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області №18/41-3379 до знаходження транспортного засобу.

В матеріалах справи знаходиться лист вих..№ 19/19618/12 від 12.07.2010 року про направлення ОСОБА_1, вул..Броварна 47/20 м.Тернопіль, ТОВ "Феєрверк", вул..КіотоЮ27 м.Київ та Начальнику УДАІ УМВСУ в Тернопільській області , вул..Котляревського,24 м.тернопіль копії постанови від 12.07.2010 року про розшук майна боржника ОСОБА_1 для відому та виконання, та в якому просить затримати належний боржнику транспортний засіб, про що негайно повідомити державного виконавця.

Пунктом 3 Інструкції про порядок взаємодії органів внутрішніх справ України та органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб), яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства юстиції України 25.06.02 N z0538-02, та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 27 червня 2002 р. за N 538/6826 передбачено порядок розшуку громадянина-боржника, дитини або транспортних засобів боржника у виконавчому провадженні. Так, згідно п.п.3.1. даного пункту Інструкції у виконавчому провадженні розшук громадянина-боржника, дитини або транспортних засобів боржника здійснюється органами внутрішніх справ у порядку, встановленому чинним законодавством України. Також згідно п.п.3.2. зазначеного пункту у разі їх виявлення органи внутрішніх справ у триденний термін з моменту виявлення повідомляють ініціатора розшуку про місце знаходження, а транспортні засоби боржника негайно затримують та доставляють на спеціальні майданчики чи стоянки тимчасового зберігання Державтоінспекції.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, 10.01.2011 року Першим відділом ДВС Тернопільського міського управління юстиції до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області був направлений лист № 19/94-11 від 10.01.2011 року, в якому зазначено про те, що 12.07.2010 року на адресу УДАІ УМВСУ направлена Постанова про розшук майна боржника ОСОБА_1 за вих..№19/19688/12 від 12.07.2010 р., а саме автомобіля марки SUBARU LEGACY,чорного кольору, 2006 року випуску, ВО 6776 АС; станом на 10.01.2011 року жодної інформації про хід виконання даної постанови в першому відділі державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції не поступило; керуючись ст.5,6 Закону України "Про виконавче провадження" Перший відділ зобов'язує у 3-х денний термін надати інформацію про хід виконання вищевказаної Постанови(т.3, а.с.159).

На адресу УДАІ УМВС України в Тернопільській області, м.Тернопіль вул.Котляревського,24 господарським судом був надісланий запит №369/2012 від 20.02.2012 року (т.8, а.с.30), в якому суд просив, зокрема, повідомити: коли саме (точна дата) надійшла від Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції постанова від 12.07.2010 року про розшук майна: транспортного засобу SUBARU LEGASY, чорного кольору, 2006 року випуску, ВО 6776 АС, який належить ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 (супровідний лист № 19/19618 від 12.07.2010 року по матеріалах виконавчого провадження); коли саме (точна дата) накладено обмеження на проведення реєстраційних операцій з зазначеним вище транспортним засобом та в підрозділи ДАІ області направлено орієнтування на затримання даного транспортного засобу у випадку його експлуатації.

На запит суду УДАІ УМВС України в Тернопільській області надіслано суду:

-лист №13/1802 від 03.03.2012 року, в якому повідомлено, зокрема, про те, що постанова ДВС №1 Тернопільського МУЮ про розшук автомобіля НОМЕР_1 поступила в канцелярію УДАІ УМВС 14.01.2011 року; інформація про накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1 внесена в АІС "Арешт" 09.12.2009 року, про розшук - 14.01.2011 року (т.8, а.с.89);

-лист №13/1958 від 12.03.2012 року, в якому повідомлено, що 14.01.2011 року за вих.№13/215 в підрозділи УДАІ УМВС України в Тернопільській області направлено орієнтування на розшук та затримання транспортного засобу: SUBARU LEGASY 2.0 GL, номерний знак НОМЕР_2 у випадку його експлуатації (т.8, а.с.92).

Таким чином, як вбачається із матеріалів справи, при тому, що ще 12.07.2010 року державним виконавцем винесено постанову про оголошення розшуку належного боржнику транспортного засобу SUBARU LEGACY,2006 року випуску, зазначений автомобіль до 14.01.2011 року в розшуку і не перебував.

У відповідності до ч.2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження"(в редакції, яка діяла на момент проведення виконавчих дій Першим відділом ДВС Тернопільського міського управління юстиції) державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строки здійснення виконавчого провадження не поширюються на час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та на період реалізації арештованого майна боржника.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.35 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження може бути зупинено у разі оголошення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини.

У відповідності до ч.4 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" у період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право, зокрема, вживати заходів щодо розшуку боржника або його майна.

Вже після передачі зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_1 до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області вжитими державними виконавцями заходами лише 12.04.2011 року виявлено та вилучено (акт опису та арешту майна від 12.04.2011 року), а 06.05.2011 року проведено оцінку належного боржникові рухомого майна-автомобіля марки SUBARU LEGACY, 2006 року випуску (висновок про вартість майна, т.11, а.с.38).

Таким чином, вищевказаний автомобіль перебував у боржника з часу відкриття виконавчого провадження до 12.04.2011 року і на нього не було спрямовано виконання судового наказу господарського суду Тернопільської області № 18/41-3379 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ В«ФеєрверкВ» боргу з вини Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції, який з часу відкриття виконавчого провадження (21.09.2009) протягом шести місяців мав би вчинити всі дії, необхідні для виконання судового наказу, а саме: виявити та вилучити у боржника наявний у нього автомобіль та вчинити дії щодо його оцінки та реалізації, але не зробив цього.

В своїй заяві № 119 від 18.03.2010 року ТОВ "Феєрверк" просило, зокрема, встановити наявність наявного у боржника автомобіля, а також розмір його заборгованості заставодержателю. З чим не погодився Перший відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції, та зазначив в своєму Запереченні на скаргу (т.7, а.с.104-108), оскільки державним виконавцем з метою звернення стягнення на майно боржника ще до надходження заяви 10.02.2010 року вчинено запит в РБ "Аваль" за №19/2848 для отримання інформації стосовно залишку боргу за кредитним договором та надання копії договору застави на транспортний засіб. ОСОБА_5 інформації ПАТ РБ "Аваль" від 22.02.2010 року №757 встановлено, що банком відмовлено у наданні інформації на підставі ст.1076 ЦК України, ст.60,62 Закону України "Про банки і банківську діяльність".Оскільки РБ "Аваль" відмовив у наданні інформації державному виконавцю стосовно залишку боргу за кредитним договором та дати укладення договору застави, державний виконавець не міг одержати необхідної інформації для звернення стягнення на майно боржника та відповідно не мав правових підстав для такого стягнення. Відповідно до ст.5,11 Закону України "Про виконавче провадження" 24.02.2010 року державним виконавцем повторно надіслано запит в РБ "Аваль" щодо стану виконання кредитного договору та залишку заборгованості. ОСОБА_5 інформації ВАТ РБ "Аваль" від 19.04.2010 року встановлено, що за боржником зареєстрований транспортний засіб SUBARU LEGACY, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 придбаний за кредитні кошти. Предмет застави оцінено сторонами в сумі 166400 грн у відповідності до договору застави від 05.05.2006 року та зареєстровано в реєстрі за №3819. Іншої інформації щодо залишку боргу за кредитним договором банк не надав. 17.12.2010 року державним виконавцем повторно вчинено запит в ВАТ РБ "Аваль" щодо ходу виконання кредитного договору та залишку заборгованості заставодержателю. Тому доводи стягувача про те, що Першим відділом не вчинялося жодних дій щодо встановлення і наявності заборгованості боржника перед заставодержателем вважає повністю безпідставним, оскільки всі можливі дії вчинені, але так як банком не надано інформації про повне погашення кредитного договору, то державний виконавець не має правових підстав для звернення стягнення на предмет застави.

Як вбачається із матеріалів справи, належний боржнику ОСОБА_1 автомобіль легковий седан-В, марки SUBARU , модель LEGACY 2.0 GL, випуску 2006 року, шасі (кузов,рама,коляска) № JF1BL5LS56G020093, двигун - , реєстраційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований Тернопільським МРЕВ 05 травня 2006 року, свідоцтво про реєстрацію РСА № 328052, видане Тернопільським МРЕВ 05 травня 2006 року, згідно Договору застави транспортного засобу, що укладений 5 травня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль", м.Київ вул.Лєскова,9 в особі заступника директора Тернопільської обласної дирекції АППБ"Аваль" ОСОБА_15 та ОСОБА_1, АДРЕСА_8, переданий в заставу в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № 014/73/0045/22140 від 05 травня 2006 року.

ОСОБА_5 ч.1 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. За постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеної у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника.

ОСОБА_5 ч.3 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі:

- виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

-якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Як вбачається із матеріалів справи, Договір застави транспортного засобу -автомобіля легковий седан-В SUBARU LEGACY 2.0 GL, 2006 року випуску, був укладений 5 травня 2006 року; рішення господарського суду Тернопільської області у справі №18/41-3379, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Феєрверк", м. Київ, задоволено - присуджено стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Тернопіль, на користь товариства з обмеженою відповідальністю В«ФеєрверкВ»м.Київ, 135 204 грн. 49 коп. боргу; 12 587 грн. 85 коп. штрафу; 3 919 грн. 85 коп. трьох процентів річних; 26 407 (двадцять шість тисяч чотириста сім) грн. 84 коп. інфляційних нарахувань; 27 969 грн. 04 коп. -пені; 2 060 грн. 89 коп. в повернення сплаченого позивачем державного мита; 118 грн. сплачених витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу, було прийнято 30.07.2009 року.

А відтак, з врахуванням ч.3 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" оскільки ТзОВ "Феєрверк" є стягувачем, який не є заставодержателем; право застави виникло до винесення судом рішення про стягненя з боржника коштів на користь ТзОВ "Феєрверк", то стягнення на заставлене майно- належний боржнику ОСОБА_1 автомобіль легковий седан-В SUBARU LEGACY 2.0 GL, 2006 року випуску для задоволення вимог ТзОВ "Феєрверк" не може бути звернуто.

Разом з тим, у випадку реалізації майна-зазначеного вище автомобіля з врахуванням ч.1 ст.44 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо сума, стягнута з боржника, буде недостатня для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, вона повинна бути розподілена державним виконавцем між стягувачами в порядку черговості, встановленому цією статтею і у першу чергу повинні бути задоволені забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна; вимоги ТзОВ "Феєрверк" повинні бути задоволені в шосту чергу.

В матеріалах справи знаходиться заявка від 27 травня 2011 року на реалізацію арештованого майна -автомобіль легковий седан-В SUBARU LEGACY 2.0 GL, 2006 року випуску; початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою становить 117470 грн.

Разом з тим, на запит Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільською ОД АТ "ОСОБА_16 ОСОБА_2" лише 01.04.2011 року було повідомлено в листі вих.№11 від 01.04.2011 року (т.11, а.с.21) про те, що прострочена заборгованість за кредитним договором укладеним з позичальником ОСОБА_1 на даний час відсутня; залишок заборгованості по кредиту складає 5770 доларів США. Тобто наявність розміру заборгованості боржника перед заставодержателем була встановлена вже після передачі матеріалів зведеного виконавчого провадження до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області. А відтак суд не погоджується з доводами Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції про те, що ним вчинено всі можливі виконавчі дії щодо встановлення і наявності заборгованості боржника перед заставодержателем.

3.Також в матеріалах виконавчого провадження знаходиться заява № 182 від 20.04.2010 року адресована Першому відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції про направлення для скорішого виконання копій видаткових накладних в кількості 11 штук: №ФК-0002053 від 18 вересня 2007 року,№ФК-0002054 від 18 вересня 2007 року,№ФК-0003159 від 7 грудня 2007 року, №ФК-0003293 від 13 грудня 2007 року, №ФК-0003422 від 20 грудня 2007 року, №ФК-0003349 від 28 грудня 2007 року, № ФК-0001597 від 30 серпня 2007 року, №ФК-0001519 від 30 серпня 2007 року, №ФК-0001400 від 31 липня 2007 року та перелік артикулів піротехнічних виробів, переданих СПД ФО ОСОБА_1

Дана заява отримана Першим відділом ДВС Тернопільського міського управління юстиції 29.04.2010 року, що підтверджується штампом на даній заяві з відміткою вх. 18/1/3342 від 29.04.2010 року.

Разом з тим, вказаною заявою стягувач направив для скорішого виконання копії видаткових накладних та перелік артикулів піротехнічних виробів, переданих СПД ФО ОСОБА_1 для того, щоб державний виконавець міг встановити наявність у боржника товару, який був поставлений йому саме ТОВ «Феєрверк».

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції вчинялись дії по виявленню наявного в СПД ОСОБА_1 товару -піротехнічних виробів ще до надходження заяви № 182 від 20.04.2010 року.

Так, Перший відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції направив лист №19/7965-11 від 08.04.2010 року Управлінню регуляторної політики у сфері підприємництва, торгівлі і побуту та захисту прав споживачів, в якому зазначив, зокрема, про те, що згідно заяви стягувача (ТзОВ "Феєрверк") від 10.12.2009 року встановлено, що боржник (ОСОБА_1) володіє двома торговими точками (магазинами з продажу піротехнічних виробів та інших товарів народного споживання за адресами: м.Тернопіль, вул.Бродівська 1 (в приміщенні ресторану "Старий Млин") та м.Тернопіль, вул..Крушельницької 31 (в приміщенні бізнес-центру, біля бару 777) та просив у зв'язку із службовою необхідністю та уникнення непорозумінь в найкоротші терміни надати перелік торгових точок, які зареєстровані за даним боржником.

На лист від 08.04.2010 року №19/7965-11 Управління регуляторної політики у сфері підприємництва, торгівлі і побуту та захисту прав споживачів, вул.Коперника,1 м.Тернопіль повідомив 08.04.2010 року Перший відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції, що ПП Богута ОСОБА_17 не отримував дозволів на розміщення об'єктів торгівлі за адресами м.Тернопіль вул.Бродівська,1 (в приміщенні ресторану "Старий млин") та вул.Крушельницької,31 (в приміщенні бізнес центру (біля бару "777"); за вищевказаним приватним підприємцем видачі дозволів на розміщення об'єктів торгівлі в м.Тернополі не зареєстровано, звернень від ОСОБА_1 не надходило (т.6, а .с.135).

Також своїм листом №93/02-3 від 18.02.2010 року Управління регуляторної політики у сфері підприємництва, торгівлі і побуту та захисту прав споживачів повідомило 23.02.2010 року Перший відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції, що в ході обстеження торгівельної мережі міста спеціалістами управління встановлено, що магазин з продажу піротехнічних засобів за адресою вул..Бродівська,1 (на території ресторану "Старий млин") та магазин "Феєрверк" за адресою вул.С.Крушельницької (в приміщенні бізнес центру) відсутні; дозволи на розміщення об'єкту торгівлі за вищевказаними адресами не видавалися (том 6, а.с.136).

Крім того,07.04.2010 року державним виконавцем виходом на виконання за адресою м. Тернопіль, вул..Крушельницької,31 встановлено, що в приміщенні бізнес-центру знаходиться приміщення над дверима якого знаходиться вивіска "Феєрверк"; оскільки на вхідних дверях були захисні ролети, у вказане приміщення державний виконавець не мав змоги зайти; зі слів сусіднього підприємства (які від підпису відмовилися) даний магазин не функціонує, про що складено акт державного виконавця (т.3,а.с.113).

Крім того, 22.04.2010 року державним виконавцем виходом по місцю виконання в м. Тернополі вул.Крушельницької,31 встановлено, що боржник приміщення за вказаною адресою не орендує; орендарем даного приміщення виступає ПП Редько; згідно документів орендаря майно виявлене вул.Крушельницької,31 належить йому; про що складено акт державного виконавця(т.10, а.с.119).

Також 10.01.2011 року Перший відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції направив на адресу Управління МНС України в Тернопільській області лист № 19/95-11 від 10.01.2011 року з проханням надати інформацію щодо наявності складських приміщень, які могли б належати ОСОБА_1. де зберігаються піротехнічні засоби, кількість та дата проведених перевірок органами МНС, а також наявності ліцензії боржника щодо продажу піротехнічної продукції (т.10,а.с.146).

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, 13.01.2011 року Тернопільське міське управління МНС України в Тернопільській області (лист №117 від 13.01.2011 року) повідомило Перший відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції (на лист №19/95 від 10.01.2011 року) про те, що складські приміщення СПД ОСОБА_1 по зберіганню піротехнічних засобів:

-в обліку об'єктів м.Тернополя -не зареєстровані;

-перевірки даних об'єктів -не проводились;

-інформація про наявність ліцензії щодо продажу піротехнічної продукції -відсутня (т.3,а.с.180).

Також як зазначає стягувач в своїй скарзі, що як з'ясувалось на заключному засіданні, державним виконавцем до цього часу так і не було встановлено наявність у ОСОБА_1 піротехнічних виробів, які були передані йому ТОВ «Феєрверк»і це при тому, що ще 20 квітня 2010 року, тобто рік назад в ДВС були направлені копії видаткових накладних та перелік артикулів піротехнічних виробів передах СПД ОСОБА_1, і державному виконавцю потрібно було просто пройти до торгівельних точок, належних ОСОБА_1 та перевірити наявність вказаного товару.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що Перший відділ Державної виконавчої служби несе відповідальність за свої дії чи бездіяльність щодо виконання рішення господарського суду в період перебування виконавчого провадження №14895072 з примусового виконання наказу господарського суду саме у його провадженні. Тобто, до 14.01.2011 року (дата винесення в.о. заступника начальника Головного управління юстиції у Тернопільській області -начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 постанови про передачу матеріалів зведеного виконавчого провадження №57, яке об'єднує в собі 10 виконавчих проваджень, в тому числі ВП №14895072 з примусового виконання наказу господарського суду до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області. За подальші дії чи бездіяльність Перший відділ Державної виконавчої служби будь-якої відповідальності не несе.

Крім того, як зазначає стягувач в своїй скарзі, товариству відомо, що в січні місяці 2011 року Солом'янським районним судом м. Києва ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.195-6 КУпАП за порушення правил торгівлі піротехнічними виробами, що свідчить про те, що у боржника весь цей час перебував у наявності товар-піротехнічні вироби, які державний виконавець не забажав виявити та вилучити.

Однак з вищезазначеним твердженням стягувача суд не погоджується з огляду на те, що в матеріалах виконавчого провадження не міститься будь-яких відомостей про те, що державний виконавець був повідомлений стягувачем про те, що ОСОБА_1 Солом'янським районним судом м.Києва притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил торгівлі піротехнічними виробами. А відтак, твердження стягувача про те, що державний виконавець не забажав виявити та вилучити товар-піротехнічні вироби, є безпідставним.

Крім того, в заяві №380 від 21.10.2009 року ТзОВ «Феєрверк»повідомляє про те, що СПД ОСОБА_1 орендує приміщення, в яких розташовані його магазини по реалізації піротехніки та іншої продукції за адресами: м.Тернопіль, вул.Бродівська,1 (в приміщенні ресторану «Старий млин»), та вул.Крушельницької в приміщенні «Бізнес центру»біля бару «777».Державним виконавцем Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції з'ясовувались питання щодо оренди приміщення за адресою м.Тернопіль вул..Бродівська 1 (в приміщенні ресторану "Старий млин") та м.Тернопіль вул.Крушельницької 31 (приміщення бізнес центру, біля "777") (зазначено вище по тексту ухвали).

4.Також в матеріалах виконавчого провадження знаходиться заява №191 від 21.04.2010 року адресована Першому відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції, в якій ТОВ "Феєрверк" зазначає про те, що в своєму письмовому поясненні від 01.03.2010 року ОСОБА_1 повідомив про те, що він перебуває в шлюбі з ОСОБА_18; також факт наявності дружини був підтверджений 20.04.2010 року під час спілкування з сусідами за місцем колишнього проживання боржника; просить встановити наявну у боржника частку майна у спільному майні подружжя (з огляду на ст.52 ЦК України) та звернути виконання судового рішення на вказане майно та повідомити про результати вжитих заходів.

Дана заява отримана Першим відділом ДВС Тернопільського міського управління юстиції 28.04.2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення відправленого ТОВ «Феєрверк»23.04.2010 року та врученого 28.04.2010 року. Копія повідомлення знаходиться в матеріалах справи (т.4, а.с. 109). Першим відділом ДВС Тернопільського міського управління юстиції вказана заява зареєстрована 29.04.2010 року вх..№18/1/3341 (т.10,а.с.121).

У відповідності до ч.2 ст.52 Цивільного кодексу України фізична особа-підприємець, яка перебуває у шлюбі відповідає за зобов'язаннями пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм особистим майном і часткою у праві спільної сумісної власності подружжя, яка належатиме їй при поділі цього майна.

Першим відділом ДВС Тернопільського міського управління юстиції 03.03.2010 року було направлено лист № 19/49/7/11 від 03.03.2010 року у Відділ реєстрації актів Тернопільського міського управління юстиції з проханням керуючись ст.ст.5,6 ЗУ "Про виконавче провадження" та п.1.6. Інструкції про проведення виконавчих дій повідомити з ким і з якого часу зареєстрований шлюб ОСОБА_1,02.10.1981 р.н.(т.10,а .с.93,зворот).

На даний лист Відділом реєстрації актів Тернопільського міського управління юстиції листом № 407/22.1 від 07.04.2010 року повідомлено Перший відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції про відсутність актового запису про реєстрацію шлюбу гр.ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 Також в даному листі зазначено, що перевірку проведено за період з 01.01.2003 року по теперішній час та по поновлених актових записах по архіву відділу РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України (т.10, а.с.101).

Перебування ОСОБА_1 в законному шлюбі було виявлено:

- із листа №533/08-221 від 23.04.2001 року Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції на адресу Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції на лист №19/14273-11 від 13.04.2011 року (т.11, а.с.32), в якому відділом державної реєстрації повідомляється про наявність актового запису про шлюб №1574 від 30.10.2004 року гр..ОСОБА_1 та ОСОБА_19 та дату реєстрації шлюбу - 30 жовтня 2004 року;

- 06.05.2011 року. Так, як зазначено в п.9 ОСОБА_2 службової перевірки від 06 травня 2011 року, яка проводилась Головним управлінням юстиції у Тернопільській області, в ході заключного засідання 06.05.2011 року, ОСОБА_1 повідомив, що перебуває в законному шлюбі; ОСОБА_20 (представник ТзОВ "Феєрверк") звернувся із клопотанням до державного виконавця про вжиття заходів передбачених Сімейним кодексом України щодо розшуку та звернення стягнення на майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя (т.9, а.с.91).

У відповідності до ч.1 ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарга направлена до господарського суду Тернопільської області 13.05.2011 року , що підтверджується описом вкладення в цінний лист, який знаходиться в матеріалах справи (т.4 а.с. 92) та поступила до господарського суду 16 травня 2011 року (вх..номер 12291 по журналу реєстрації вхідної кореспонденції господарського суду Тернопільської області). Як зазначає стягувач в своїй скарзі, під час проведення 6 травня 2011 року в м.Тернополі заключного засідання робочої групи з приводу службової перевірки дій та рішень посадових осіб Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції та Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Тернопільській області на якому вирішувалось питання щодо подальшого виконання рішення суду про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Феєрверк" стали відомі наступні факти бездіяльності посадових осіб Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції та відсутності будь-якого контролю з боку начальника відділу за роботою державних виконавців. Факти бездіяльності викладені в самій скарзі. Як вбачається із ОСОБА_20 службової перевірки від 6 травня 2011 року представник ТОВ "Феєрверк" був присутній на зазначеному вище заключному засіданні. Таким чином, слід вважати, що ТОВ "Феєрверк" стало відомо про оскаржувані дії з 06.05.2011 року та не пропущено 10-денного строку на подання скарги в порядку ст.121-2 ГПК України.

ОСОБА_5 а.3 ч.2 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець, зокрема, розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження та їх клопотання.

Як вбачається із матеріалів справи, жодна із заяв: вих. №380 від 21.10.2009 року, вих. №119 від 18.03.2010 року, №182 від 20.04.2010 року, №191 від 21.04.2010 року, при здійсненні провадження по виконанню судового наказу господарського суду Тернопільської області від 14.08.2009 року у справі № 18/41-3379 всупереч вимогам ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем не була розглянута.

ОСОБА_5 ч.1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.Однак як вбачається із матеріалів справи, державним виконавцем не було вжито заходів по заяві ТОВ "Феєрверк" вих. №119 від 18.03.2010 року, в якій стягувач просив державного виконавця вжити заходи по встановленню наявності наявного у боржника автомобіля, а також розмір його заборгованості заставодержателю, і в разі наявності підстав, вжити заходи у відповідності Закону України "Про виконавче провадження" щодо реалізації заставленого майна боржника з подальшим скеруванням коштів від його реалізації на погашення заборгованості перед заставодержателем та на виконання судового наказу.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції при здійсненні провадження по виконанню судового наказу господарського суду Тернопільської області від 14.08.2009 року у справі № 18/41-3379 проявив бездіяльність та невжив своєчасних заходів для накладення арешту на все наявне у боржника ОСОБА_1 за заявою ТОВ "Феєрверк" вих. №380 від 21.10.2009 року майно, при цьому маючи для цього реальні можливості (поступлення від стягувача заяви вих.№380 від 21.10.2009 року в Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції; наявність права у державного виконавця на одержання необхідної для проведення виконавчих дій інформації), в результаті чого була відчужена 1/3 частина належної боржнику квартири АДРЕСА_6.

Таким чином, саме внаслідок бездіяльності Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції своєчасно не було вжито відповідних заходів примусового виконання рішення господарського суду Тернопільської області у даній справі, та відповідно не виконаний у встановлений Законом України "Про виконавче провадження" строк наказ господарського суду Тернопільської області від 14.08.2009 року.

Оцінивши подані стягувачем та Першим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції докази, суд вважає за необхідне скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Феєрверк" №218 від 13.05.2011 року подану в порядку ст. 121-2 ГПК України задовольнити частково та:

-визнати незаконною бездіяльність Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції щодо невжиття своєчасних заходів для накладення арешту на все наявне у боржника ОСОБА_1 за заявою ТОВ "Феєрверк" вих. №380 від 21.10.2009 року майно, при здійсненні провадження по виконанню судового наказу господарського суду Тернопільської області від 14.08.2009 року у справі № 18/41-3379.

-визнати незаконною бездіяльність Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції щодо залишення без розгляду заяв ТОВ "Феєрверк": -вих. №119 від 18.03.2010 року (стосується прохання стягувача про вжиття державним виконавцем заходів по встановленню наявності наявного у боржника автомобіля, а також розміру його заборгованості заставодержателю, і в разі наявності підстав, вжиття заходів у відповідності Закону України "Про виконавче провадження" щодо реалізації заставленого майна боржника з подальшим скеруванням коштів від його реалізації на погашення заборгованості перед заставодержателем та на виконання судового наказу господарського суду Тернопільської області від 14.08.2009 року №18/41-3379, а також повідомити які саме дії вжито органом ДВС для спрямування виконання вказаного судового наказу на наявне у боржника нерухоме майно, чи укладені договори з експертом на проведення оцінки і чи проведена оцінка нерухомого майна, та які дії були вчинені для його реалізації),

-вих.№182 від 20.04.2010 року (стосується вжиття державним виконавцем заходів по виявленню піротехнічних виробів передах СПД ОСОБА_1Б.),

-вих.№191 від 21.04.2010 року (стосується прохання стягувача про вжиття державним виконавцем заходів по встановленню наявної у боржника частки майна у спільному майні подружжя та звернення виконання судового рішення на вказане майно та повідомлення про результати вжитих заходів) ,

при здійсненні провадження по виконанню судового наказу господарського суду Тернопільської області від 14.08.2009 року у справі № 18/41-3379.

-визнати незаконною бездіяльність Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції щодо невжиття заходів по заяві ТОВ "Феєрверк" вих. №119 від 18.03.2010 року по встановленню наявності наявного у боржника автомобіля, а також розміру його заборгованості заставодержателю, і в разі наявності підстав, вжиття заходів у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" щодо реалізації заставленого майна боржника з подальшим скеруванням коштів від його реалізації на погашення заборгованості перед заставодержателем та на виконання судового наказу господарського суду Тернопільської області від 14.08.2009 року №18/41-3379,

при здійсненні провадження по виконанню судового наказу господарського суду Тернопільської області від 14.08.2009 року у справі № 18/41-3379.

Також суд вважає за необхідне в задоволенні скарги №218 від 13.05.2011 року в частині вимог стягувача про визнання незаконною бездіяльність Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції щодо невжиття заходів реагування по заявах ТОВ "Феєрверк": вих.№182 від 20.04.2010 року, №191 від 21.04.2010 року відмовити з огляду на те, що Першим відділом Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції по даних заявах державним виконавцем вживались відповідні заходи по виконанню наказу господарського суду.

В своєму клопотанні №19/3653-11 від 16.02.2012 року Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції зазначаючи, що ухвалою господарського суду Тернопільської області від 02.12.2010 року по справі №18/41-3379 вже визнано бездіяльність посадових осіб Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції при здійсненні ними провадження по виконанні судового наказу господарського суду Тернопільської області від 14.08.2009 року, а відтак просить суд припинити провадження у даній справі по розгляду скарги №218 від 13.05.2011 року в зв'язку із вирішенням господарським судом спору між тими є сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Разом з тим зазначені вище твердження Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції не приймаються до уваги, з огляду на наступне. Ухвалою суду від 02 грудня 2010 року було визнано незаконною бездіяльність посадових осіб даного відділу при здійсненні ними провадження по виконанню судового наказу господарського суду Тернопільської області від 14.08.2009 року у справі № 18/41-3379. Дана ухвала була винесена за результатами розгляду скарги ТзОВ "Феєрверк" №341 від 01.07.2010 року про визнання незаконною бездіяльність посадових осіб Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції при здійсненні ними провадження по виконанню судового наказу господарського суду Тернопільської області від 14.08.2009 року у справі № 18/41-3379 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Феєрверк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 206089,07 грн. Разом з тим скаргою №341 від 01.07.2010 року охоплено період діяльності Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції по виконанні судового наказу до 01.07.2010 року і факти бездіяльності, які викладені в ній , (зокрема, те, що державним виконавцем не вживались ніякі дії щодо проведення перевірки по факту реєстрації 28.01.2010 року за новим власником в бюро технічної інвентаризації квартири АДРЕСА_2 (незважаючи на те, що 30.11.2009 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту, зокрема, на 1/3 частину даної квартири) та притягненні винних до відповідальності, зокрема, державна виконавча служба так і не звернулась з відповідним поданням до прокурора; державним виконавцем не вчиняються ніякі дії щодо звернення виконання судового рішення на транспортний засіб "SUBARU LEGACY" 2006 р.в., який придбаний за кредитні кошти (банк ПАТ "ОСОБА_21 ОСОБА_20"); згідно довідки Державного комітету статистики України №31-1377 від 16.04.2010 року ОСОБА_1 є керівником ПП "Торговий Дім "Актив", але за цей час державний виконавець не скерував виконання судового рішення на заробітну плату боржника; згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 06.04.2010 року за наслідками розгляду подання в.о. начальника Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, відмовлено в його задоволенні в зв'язку з відсутністю у матеріалах справи доказів, що підтверджують наявність судового рішення, належності боржнику даної квартири, постанови державного виконавця про арешт та опис рухомого майна та необхідність примусового проникнення у квартиру боржника) є іншими ніж в скарзі № 218 від 13.05.2011 року (невжиття своєчасних заходів для накладення арешту на все наявне у боржника ОСОБА_1 за заявою ТОВ "Феєрверк" вих. №380 від 21.10.2009 р. майно, в результаті чого була створена штучна тяганина з виконанням судового рішення; невжиття заходів реагування та залишення без розгляду заяв ТОВ "Феєрверк": вих. №119 від 18.03.2010 року (стосується прохання стягувача про вжиття державним виконавцем заходів по встановленню наявності наявного у боржника автомобіля, а також розміру його заборгованості заставодержателю, і в разі наявності підстав, вжиття заходів у відповідності Закону України "Про виконавче провадження" щодо реалізації заставленого майна боржника з подальшим скеруванням коштів від його реалізації на погашення заборгованості перед заставодержателем та на виконання судового наказу господарського суду Тернопільської області від 14.08.2009 року №18/41-3379, а також повідомити які саме дії вжито органом ДВС для спрямування виконання вказаного судового наказу на наявне у боржника нерухоме майно, чи укладені договори з експертом на проведення оцінки і чи проведена оцінка нерухомого майна, та які дії були вчинені для його реалізації), №182 від 20.04.2010 року (стосується вжиття державним виконавцем заходів по виявленню піротехнічних виробів переданих СПД ОСОБА_1Б.), №191 від 21.04.2010 року (стосується прохання стягувача про вжиття державним виконавцем заходів по встановленню наявної у боржника частки майна у спільному майні подружжя та звернення виконання судового рішення на вказане майно та повідомлення про результати вжитих заходів)).

ОСОБА_5 ч.2 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

ОСОБА_5 ч.3 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.86,121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд:

У х в а л и в:

1.Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Феєрверк" №218 від 13.05.2011 року подану в порядку ст. 121-2 ГПК України задовольнити частково.

2.Визнати незаконною бездіяльність Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції щодо невжиття своєчасних заходів для накладення арешту на все наявне у боржника ОСОБА_1 за заявою ТОВ "Феєрверк" вих. №380 від 21.10.2009 року майно, при здійсненні провадження по виконанню судового наказу господарського суду Тернопільської області від 14.08.2009 року у справі № 18/41-3379.

3.Визнати незаконною бездіяльність Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції щодо залишення без розгляду заяв ТОВ "Феєрверк": -вих. №119 від 18.03.2010 року (стосується прохання стягувача про вжиття державним виконавцем заходів по встановленню наявності наявного у боржника автомобіля, а також розміру його заборгованості заставодержателю, і в разі наявності підстав, вжиття заходів у відповідності Закону України "Про виконавче провадження" щодо реалізації заставленого майна боржника з подальшим скеруванням коштів від його реалізації на погашення заборгованості перед заставодержателем та на виконання судового наказу господарського суду Тернопільської області від 14.08.2009 року №18/41-3379, а також повідомити які саме дії вжито органом ДВС для спрямування виконання вказаного судового наказу на наявне у боржника нерухоме майно, чи укладені договори з експертом на проведення оцінки і чи проведена оцінка нерухомого майна, та які дії були вчинені для його реалізації),

-вих.№182 від 20.04.2010 року (стосується вжиття державним виконавцем заходів по виявленню піротехнічних виробів передах СПД ОСОБА_1Б.),

-вих.№191 від 21.04.2010 року (стосується прохання стягувача про вжиття державним виконавцем заходів по встановленню наявної у боржника частки майна у спільному майні подружжя та звернення виконання судового рішення на вказане майно та повідомлення про результати вжитих заходів) ,

при здійсненні провадження по виконанню судового наказу господарського суду Тернопільської області від 14.08.2009 року у справі № 18/41-3379.

4.Визнати незаконною бездіяльність Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції щодо невжиття заходів по заяві ТОВ "Феєрверк" вих. №119 від 18.03.2010 року по встановленню наявності наявного у боржника автомобіля, а також розміру його заборгованості заставодержателю, і в разі наявності підстав, вжиття заходів у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" щодо реалізації заставленого майна боржника з подальшим скеруванням коштів від його реалізації на погашення заборгованості перед заставодержателем та на виконання судового наказу господарського суду Тернопільської області від 14.08.2009 року №18/41-3379,

при здійсненні провадження по виконанню судового наказу господарського суду Тернопільської області від 14.08.2009 року у справі № 18/41-3379.

5.В решті скарги №218 від 13.05.2011 року в задоволенні відмовити.

6.Ухвалу надіслати стягувачу, боржнику, Першому відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, м. Тернопіль, вул. Лисенка, 1.

Суддя С.О. Хома