Ухвала

від 23.09.2015 по справі 908/4302/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 3/112/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.09.2015 Справа № 908/4302/15

м. Запоріжжя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю В«Р.Е.М.-Білдінг-ЦентрВ» (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 64-Д, ідентифікаційний код 38462008)

до відповідача: Громадська організація В«По захисту прав тварин В«Дай лапу, дружеВ» (69071, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 36878940)

про виселення

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 60 від 24.07.2015р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 02/09-15 від 02.09.2015р.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ В«Р.Е.М.-Білдінг-ЦентрВ» звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача ГО В«По захисту прав тварин В«Дай лапу, дружеВ» про виселення відповідача з нежитлових приміщень - конюшня, літ. Д2, склад літ. Б, теплиця літ. А, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 38а, загальною площею 155,2 кв. м. і частини прилеглої території площею 800 кв.м. та передачу нежитлових приміщень - конюшня, літ. Д2, склад літ. Б, теплиця літ. А, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 38, загальною площею 155,2 кв. м. і частини прилеглої території площею 800 кв. м. позивачу.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2015р. справу розподілено судді Соловйову В.М.

Ухвалою господарського суду від 27.07.2015р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/4302/15, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 15.09.2015р. об 11 год. 40 хв.

В судовому засіданні 15.09.2015р. у зв’язку з усним клопотанням представника позивача про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, для налаштування технічних засобів фіксації судового процесу та у зв’язку з наявністю призначених до розгляду інших справ, за згодою обох сторін оголошено перерву до 23.09.2015р. о 14 год. 30 хв.

В судовому засіданні 23.09.2015р. здійснювалось повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник позивача в судовому засіданні 23.09.2015р. підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві, та просить їх задовольнити.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що ТОВ В«Р.Е.М.-Білдінг-ЦентрВ» , відповідно до договору оренди № 1-р від 01.01.2014р., прийняло у строкове платне користування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Коломаркет" (код ЄДРПОУ 36140846) нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Рад. України, 38, загальною площею 1570,8 кв.м та належить останньому на праві власності.

01.01.2014р. за письмовим погодженням з ТОВ "Коломаркет", між ТОВ В«Р.Е.М.-Білдінг-ЦентрВ» та ГО В«По захисту прав тварин В«Дай лапу, дружеВ» укладений договір суборенди № 8-40/л від 01.01.2014р., за яким позивач передав відповідачу у тимчасове платне користування нежитлові приміщення: конюшню, літ. Д2, склад літ. Б, теплицю літ. А, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 38, загальною площею 155,2 кв. м., а також частину прилеглої території площею 800 кв. м.

Відповідно до п. 7.1 укладеного договору, строк його дії минає 31.12.2014р.

Листом від 09.12.2014р. ТОВ В«Р.Е.М.-Білдінг-ЦентрВ» повідомило відповідача про закінчення терміну дії договору суборенди № 8-40/л від 01.01.2014р.

Листом від 29.12.2014р. ТОВ В«Р.Е.М.-Білдінг-ЦентрВ» надіслало відповідача вимогу про звільнення займаних приміщень та підписання акту приймання-передачі об’єкта суборенди.

Відповідачем вимоги ТОВ В«Р.Е.М.-Білдінг-ЦентрВ» залишило без задоволення.

В заявку з чим позивач просить суд виселити Громадську організацію В«По захисту прав тварин В«Дай лапу, дружеВ» з займаних приміщень.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.09.2015р. проти заявлених вимог позивача заперечив та підтримав письмове клопотання від 15.09.2015р. про зупинення провадження у справі.

Обґрунтовуючи своє клопотання представник відповідача зазначив, що в проваджені господарського суду Запорізької області знаходиться справа № 908/4929/15 за позовом Громадської організації В«По захисту прав тварин В«Дай лапу, дружеВ» до ТОВ В«Р.Е.М.-Білдінг-ЦентрВ» (відповідача-1) та ТОВ В«КоломаркетВ» (відповідача-2) про визнання частково недійсним договору оренди № 1-р від 01.01.2014р. та визнання частково недійсним договору суборенди № 8-40/л від 01.01.2014р.

Провадження у вказаній справі порушено ухвалою від 07.09.2015р., розгляд справи призначений на 07.10.2015р. об 11 год. 30 хв.

На думку відповідача, ані ТОВ В«Р.Е.М.-Білдінг-ЦентрВ» , ані ТОВ В«КоломаркетВ» не мали правових підстав передавати Громадській організації В«По захисту прав тварин В«Дай лапу, дружеВ» в оренду вищезазначені приміщення, так як вони не знаходиться у власності чи користуванні орендодавця ТОВ В«КоломаркетВ» та, відповідно, і у ТОВ В«Р.Е.М.-Білдінг-ЦентрВ» .

Відповідач звертає увагу суду на те, що внаслідок визнання недійсним договору оренди та договору суборенди, в частині передання в оренду (суборенду) стайні літ.Д2 та прилягаючої території площею 800 кв.м, виселити ГО В«По захисту прав тварин В«Дай лапу, дружеВ» з вказаного майна за статтею 785 ЦК України, на яку посилається позивач у позовній заяві, вже є неможливим, так як в цьому випадку договірні правовідносини між сторонами припиняються, та виникають позадоговірні, які регулюються ст. 1212 ЦК України.

З у рахуванням того, що предметом цієї справи та справи № 908/4929/15 є договір оренди суборенди № 8-40/л від 01.01.2014р. та передане за ним майно і у зв’язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення справи № 908/4929/15 відповідач просить зупинити провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні проти заявленого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі заперечив та зазначив, що визнання частково недійсним договору суборенди № 8-40/л від 01.01.2014р. не вплине на обов’язок відповідача звільнити займані за договором приміщення, так як відповідно до п. 7.1 договору він закінчив свою дію ще 31.12.2014р. та з того часу між сторонами виникли позадоговірні відносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

В пункті 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. В«Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанціїВ» (із подальшими змінами) зазначено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

В підпункті 2.17 пункту 2 постанови від 29.05.2013р. № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" (із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду № 6 від 10.07.2014) пленум Вищого господарського суду України також наголосив:

2.17. Якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Предметом розгляду справи № 908/4302/15 є зобов’язання відповідача повернути ТОВ В«Р.Е.М.-Білдінг-ЦентрВ» нежитлові приміщення - конюшня, літ. Д2, склад літ. Б, теплиця літ. А, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 38, загальною площею 155,2 кв. м. і частини прилеглої території площею 800 кв. м. Відповідач, не визнаючи позов, стверджує, що ані ТОВ В«Р.Е.М.-Білдінг-ЦентрВ» , ані ТОВ В«КоломаркетВ» не мали правових підстав передавати йому в оренду вищезазначені приміщення. Відтак, на думку відповідача, у ТОВ В«Р.Е.М.-Білдінг-ЦентрВ» відсутні будь-які права та підстави на звернення до суду з позовом про виселення зі згаданих приміщень.

З урахуванням обставин справи № 908/4302/15 та суті позовних вимог, господарський суд вважає, що результат розгляду господарським судом Запорізької області справи № 908/4929/15 за позовом Громадської організації В«По захисту прав тварин В«Дай лапу, дружеВ» до ТОВ В«Р.Е.М.-Білдінг-ЦентрВ» (відповідача-1) та ТОВ В«КоломаркетВ» (відповідача-2) про визнання частково недійсним договору оренди № 1-р від 01.01.2014р. та визнання частково недійсним договору суборенди № 8-40/л від 01.01.2014р. може суттєво вплинути на вирішення даної справи.

При цьому господарський суд враховує, що по справі № 908/4302/15 не є предметом розгляду договір оренди № 1-р від 01.01.2014р. між ТОВ В«Р.Е.М.-Білдінг-ЦентрВ» та ТОВ В«КоломаркетВ» . Відповідно, ТОВ В«КоломаркетВ» не є учасником судового процесу у справі № 908/4302/15.

Отже, це унеможливлює самостійне встановлення судом у справі № 908/4302/15 всіх обставин, які встановлюються господарським судом Запорізької області у справі № 908/4929/15.

У відповідності до ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду, зокрема, є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення про права і обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Заперечення позивача проти клопотання відповідача з посиланням на те, що строк дії договору суборенди № 8-40/л від 01.01.2014р. сплинув 31.12.2014р. не впливають на прийняте судове рішення, оскільки за приписами ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов’язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

За таких обставин суд має процесуальний обов’язок зупинити провадження у справі № 908/4302/15.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження по справі № 908/4302/15 до розгляду господарським судом Запорізької області справи № 908/4929/15 та набранням судовим рішенням законної сили.

2. Зобов’язати сторони негайно повідомити суд про результати вирішення справи № 908/4929/15 та надати копію відповідного судового рішення.

Суддя В.М. Соловйов