Ухвала

від 02.02.2015 по справі 914/110/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.02.2015 р. Справа№ 914/110/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства В«СтальбудсервісВ» , с.Угри, Городоцький район, Львівська область

до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства В«БрокбізнесбанкВ» , м.Київ

до відповідача-2 Товариства з обмежено відповідальністю В«Компанія В«ВЕЕМ-БудсервісВ» , м.Львів

до відповідача-3 Товариства з обмежено відповідальністю Науково-виробничої фірми В«Мерто-ЛТДВ» , с.Конопниця, Пустомитівський район, Львівська область

за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3 Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції м.Пустомити, Львівська область

про звільнення майна з-під арешту.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 - представник (доручення№8 від 06.10.2014р.);

від відповідача-1 - не з'явився;

від відповідача-2 - не з'явився;

від відповідача-3 - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Приватного підприємства В«СтальбудсервісВ» до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства В«БрокбізнесбанкВ» , до відповідача-2 Товариства з обмежено відповідальністю В«Компанія В«ВЕЕМ-БудсервісВ» , до відповідача-3 Товариства з обмежено відповідальністю Науково-виробничої фірми В«Мерто-ЛТДВ» , за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3 Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 17.01.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 02.02.2015р. Цією ж ухвалою було залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3 - Відділ державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції.

Представник позивача подав клопотання згідно якого просить суд не здійснювати технічну фіксацію судового процесу.

Позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити. Водночас, на виконання вимог ухвали суду клопотанням (вх. №3711/15 від 02.02.2015р.) долучив до матеріалів справи витребувані ухвалою суду докази.

Відповідач-1 явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав, витребуваних доказів не подав. Станом на 02.02.2015р. від відповідача-1 не повернулось поштове повідомлення про вручення йому ухвали суду від 17.01.2015р. або поштовий конверт без вручення його адресату. Дана ухвала надсилалась відповідачу-1 на адресу, вказану позивачем у позовній заяві, а саме: 03057,м.Київ, пр.Перемоги,41.

Відповідач-2 явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав, витребуваних доказів не подав. Станом на 02.02.2015р. від відповідача-2 повернувся поштовий конверт із ухвалою суду без вручення його адресату, де працівниками відділення поштового зв'язку вказано, що підставою невручення є те, що організація вибула і не знаходиться за зазначеною адресою.

Станом на день розгляду спору (02.02.2015р.) від відповідача-1, відповідача-2 на адресу суду відзив, докази, витребувані ухвалою суду та клопотання не надходили.

Відповідач-3 явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, але подав відзив на позовну заяву (вх.№3310/15 від 30.01.2015р.), у якому зазначає, що обладнання, про яке йдеться у позовній заяві дійсно відчужене ПП «Стальбудсервіс», ще задовго до накладення на нього арешту. Інше майно, яке вказане в актах опису та арешту, та не відчужене позивачу дійсно належить ТзОВ «НВФ «Мерто-ЛТД» і знаходиться на балансі підприємства. Окрім того, посилаючись на скрутне матеріальне становище підприємства та відсутність у його штаті юристів, просив суд здійснювати розгляд справи без участі уповноваженого представника.

Третя особа явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, вимог ухвали суду не виконала, витребуваних доказів не подала, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №81100 0308334 8 від 19.01.2015р. - вручено 21.01.2015р. (вх. №3689/15 від 02.02.2015р.).

Станом на день розгляду спору (02.02.2015р.) від третьої особи на адресу суду докази, витребувані ухвалою суду та клопотання не надходили.

На підставі вищенаведеного, враховуючи неявку відповідачів та третьої особи у судове засідання, невиконання ними вимог ухвали суду, з метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 16.02.15 р. на 14:20год.

2. Позивачу- у випадку врегулювання спору у добровільному порядку надати належні докази; нормативно-правове обґрунтування зазначення у накладних на поставку товару продавцем позивача, а покупцем відповідача; явка повноважного представника.

3. Відповідачу-1 (повторно)- надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин, викладених у ньому; надати акт опису та арешту майна; явка повноважного представника.

4. Відповідачу-2 (повторно)- надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин, викладених у ньому; надати акт опису та арешту майна; явка повноважного представника.

5. Відповідачу-3 -явка повноважного представника на власний розсуд.

6. Третій особі (повторно) - надати нормативно та документально обґрунтоване пояснення по суті спору з долученням доказів на підтвердження обставин наведених у ньому; матеріали виконавчого провадження оригінали для огляду, копію для матеріалів справи; явка повноважного представника.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.