Постанова

від 27.09.2010 по справі 9/110 (2010)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

27.09.10 Справа № 9/110 (2010)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Юрченка Я.О.

суддів Скрипчук О.С.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 від 18.08.2010р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 05.08.2010р.

у справі № 9/110 (2010)

за позовом ОСОБА_2, с.Поториця Сокальського району Львівської області

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», с.Поториця Сокальського району Львівської області

до відповідача-2 ОСОБА_3, м.Володимир-Волинський Волинської області

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Закрите акціонерне товариство «Львівське фондове агентство», м.Львів

Третя особа-2 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Закрите акціонерне товариство «Агротехкомплекс», м.Львів

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Добробут», оформлені протоколом № 1 від 15.01.2007р.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_4

відповідача-1: ОСОБА_5

відповідача-2: не з'явився

третьої особи-1: не з'явився

третьої особи-2: не з'явився

Представникам роз'яснено права та обов'язки сторін відповідно до статей 22, 27 ГПК України, зокрема, право відводу суддів, відповідно до статті 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід суддів не подано.

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2010р. позивач ОСОБА_2, с.Поториця Сокальського району Львівської області, звернувся до Господарського суду Львівської області із позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», с.Поториця Сокальського району Львівської області, до відповідача-2: ОСОБА_3, м.Володимир-Волинський Волинської області, про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Добробут», оформлені протоколом № 1 від 15.01.2007р.

Провадження у справі порушено 05.07.2010р.

За клопотанням позивача, відповідно до статті 27 ГПК України, ухвалою господарського суду Львівської області від 27.07.2010р. до участі у справі в якості третьої особи -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відовідача-1 залучено Закрите акціонерне товариство «Львівське фондове агенство», м.Львів, та в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Закрите акціонерне товариство «Агротехкомплекс», м.Львів.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 05.08.2010р. в задоволенні позовних вимог позивача відмовлено повністю.

Суд мотивував рішення тим, що позивач приймав участь при розгляді всіх питань порядку денного Зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», які відбулися 15.01.2007р., про що свідчить протокол № 1 Зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут»від 15.01.2007р., в якому є вказівка на присутність ОСОБА_2 на зборах. Даний протокол ОСОБА_2 не підписаний, зате підписаний обраним головою зборів ОСОБА_6 та секретарем зборів ОСОБА_7, і їх підписи засвідчено печаткою ТзОВ «Добробут».

Також, суд першої інстанції вважає, що позивач припинив свою участь у ТзОВ «Добробут»з 15.01.2007р., шляхом подання відповідної заяви про вихід, а ОСОБА_3 в свою чергу, став учасником ТзОВ «Добробут»з 15.01.2007р. При цьому, одночасно, суд першої інстанції вказує у рішенні на те, що перехід частки позивача (ОСОБА_2М.) у статутному фонді ТзОВ «Добробут»на користь відповідача-2 (ОСОБА_3Я.) відбувся на безоплатній основі (абзац 3, стор.9 рішення), а документом, на підставі якого позивач відступив відповідачу-2 належну йому частку на безоплатній основі є нотаріально посвідчена заява позивача від 30.05.2007р.

Мотивуючи ступінь оплати частки ОСОБА_2 на момент прийняття спірних рішень про заміну учасника та про перерозподіл часток (станом на 15.01.2007р.) суд першої інстанції вказує на те, що така частка, на момент її переходу до нового власника була оплаченою повністю, при цьому зазначає, що така оплата здійснена: 02.09.2003р. самим позивачем -в розмірі 1831,50 грн., що становить 30% від суми його вкладу, та 07.02.2008р. -відповідачем-2 оплачено решта 4273,50 грн. Також, рішення мотивоване посиланням на те, що позивачем пропущено термін позовної давності.

Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, і прийняти нове рішення, яким його позовні вимоги задоволити повністю.

В обґрунтування своїх вимог, вказує на нез'ясованість судом ряду обставин, які мають значення для справи, на невідповідність висновків, викладених у рішенні обставинам справи, а також на допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 27.08.2010р., справу призначено до розгляду на 27.09.2010р.

Представник позивача в судове засідання прибув, доводи, які наведені в апеляційній скарзі підтримав у повному обсязі.

Зокрема, вказав на те, що без участі та відому ОСОБА_2, за відсутності рішення про виключення учасника (позивача) з товариства, за відсутності факту оплати учасником (позивачем) його внеску в статутний капітал ТзОВ «Добробут», за відсутності правочину про відчуження позивачем належної йому частки третій особі, за відсутності питання про перерозподіл часток, про зміну складу учасників та про внесення змін до установчих документів ТзОВ «Добробут»на порядку денному зборів, які відбулись 15.01.2007р., його частку у статутному капіталі ТзОВ «Добробут»було розподілено між іншими особами, а саме: передано відповідачу-2 (ОСОБА_3Я.)

Також, Позивач стверджує, що Протоколу від 15.01.2007р. він (позивач) не отримував, а про порушення свого права дізнався у липні 2007 року, після того як, 03.07.2007р. було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТзОВ «Добробут», котрі стосувались зміни складу учасників.

Представник відповідача-1 позовні вимоги позивача визнав в повному обсязі. Пояснив, що про проведення позачергових загальних зборів учасників ТзОВ «Добробут», а також про їх порядок денний ані учасниками товариства, ані виконавчим органом ТзОВ «Добробут»жодних повідомлень не робилось, що відповідно до п.5, 4 Статуту ТзОВ «Добробут»в редакції, яка діяла станом на 15.01.2007р., збори Учасників Товариства могли приймати рішення тільки з питань, які були включені у порядок денний, який, у свою чергу, мав бути розісланий учасникам не пізніше ніж за 20 днів до початку засідання Зборів Учасників.

Представник пояснив, що наскільки відповідачу-1 відомо, проведення Зборів Учасників ініціював учасник товариства -ОСОБА_2 (позивач), який звернувся із заявою від 05.01.2007р. «Про вихід з товариства шляхом відчуження частки», в якій містилось прохання до учасників придбати у нього частку в статутному капіталі ТзОВ «Добробут».

Представник відповідача-1, зокрема, пояснив, що дана заява є свідченням наміру позивача відступити частку в порядку ст.53 Закону України «Про господарські товариства», і містить вказівки на ряд умов, на яких ця частка підлягала відчуженню (в т.ч. третій особі).

Крім того, як зазначив представник відповідача-1, в даній заяві було вказано, що до 15.01.2007р. ОСОБА_2 внесе свій вклад, в розмірі 61050,00 грн., проте, а ні станом на 15.01.2007р., ані в подальшому, ОСОБА_2 свою частку у статутному капіталі ТзОВ «Добробут»повністю не сплатив, що унеможливлювали її передачу третій особі (ОСОБА_3Я.) в порядку ст.53 Закону України «Про господарські товариства».

На думку представника відповідача-1, будь-яке рішення з будь-якого питання, з числа тих, що розглядались Зборами Учасників ТзОВ «Добробут»15.01.2007р. підлягає визнанню недійсним, з тих підстав, що самі ці збори були проведені з порушенням вимог чинного законодавства України та установчих документів ТзОВ «Добробут»стосовно порядку їх скликання та проведення (не було зроблено офіційного повідомлення про збори з визначеним порядком денним, а прийняті рішення стосуються питань, які не виносилися на порядок денний.

Представник відповідача-2 в судове засідання не прибув, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, заслухавши думку решта учасників судового процесу, які висловились проти відкладення розгляду справи, відхилив дане клопотання, оскільки, письмові пояснення всіх учасників судового процесу є в матеріалах справи, а якихось нових доказів суду апеляційної інстанції не надано.

Крім того, відповідно до ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 27.08.2010р. явку представників сторін в судове засідання було визнано необов'язковою, та повідомлено учасників судового процесу про те, що у випадку неявки представників сторін та неподання відзиву на апеляційну скаргу, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ст.75 ГПК України.

Відповідно до відзиву, який було подано відповідачем-2, і який є в матеріалах справи, позовних вимог позивача він не визнає, стверджує, що він є учасником ТзОВ «Добробут»з 15.01.2007р., зазначає, що позивач приймав участь при розгляді всіх питань порядку денного Зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», які відбулися 15 січня 2007 року, протокол №1 Зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут»від 15.01.2007р., підписаний обраним головою ОСОБА_6 та секретарем зборів ОСОБА_7, їх підписи засвідчено печаткою ТзОВ «Добробут», пояснив, що заява позивача від 30.05.2007р., яка нотаріально посвідчена, є документом, на підставі якого позивач відступив відповідачу-2 належну частку, реально та фактично, на безоплатній основі, Відповідач-2 стверджує, що позивачем пропущено термін позовної давності, оскільки позивачу було відомо про прийняті зборами рішення 15.01.2007р., на яких він приймав участь, голосував з питань порядку денного і приймав участь в уповноваженні відповідача-2 здійснити реєстраційні дії нової редакції Статуту товариства, просить застосувати до вказаних правовідносин наслідки впливу позовної давності, про що подав додаткову Заяву (вхідний № 14110 від 04.08.2010р.). Відповідач-2, відзив відповідача-1 та спільну заяву третіх осіб-1 та 2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, вважає необґрунтованими.

Третя особа-1 повноважного представника в судове засідання не направила, однак, надала суду письмові пояснення № 21/09-1 від 21.09.2010р., в яких повідомила що 05.01.2007р. ОСОБА_2 звернувся до ЗАТ «Львівське фондове агенство», в особі його голови правління, із письмовою заявою про вихід з товариства шляхом відчуження належної йому частки у статутному капіталі ТзОВ «Добробут»за ціною 61050,00 грн., що 15.01.2007р. відбулась зустріч учасників ТзОВ «Добробут», на якій, в робочому порядку, було розглянуто пропозиції ОСОБА_2, і було вирішено надати йому згоду на продаж частки третій особі (ОСОБА_3Я.) на тих же умовах, які були запропоновані ОСОБА_2 учасникам товариства, тобто, за ціною 61050,00 грн. і після повної сплати ним свого вкладу, який був неоплачений. Що зборів, як таких, 15.01.2007р. не скликалось, порядок денний не визначався, і жодних інших питань, окрім питання про надання ОСОБА_2 згоди на відчуження ним частки на визначених умовах третій особі, учасниками не розглядалось. Що в кінці січня 2007 року, від ОСОБА_3 було отримано усне повідомлення про те, що ним вже укладено з ОСОБА_2 договір на продаж частки, на вищезгаданих умовах, і що у зв'язку з цим, у січні 2007 року було проведено ще одну зустріч (засідання) учасників ТзОВ «Добробут»(на цей раз вже без повідомлення і участі ОСОБА_2М.) за результатами якої було прийнято ряд рішень (про прийняття в товариство нового учасника, про перерозподіл часток у статутному фонді товариства, про внесення змін до установчих документів товариства) які були прийняті виключно з тієї причини, що учасники вважали ОСОБА_2 таким, що вже продав свою частку. Повідомив, що тоді ж було складено протокол №1, датований 15.01.2007р., в якому було відображено як факт надання 15.01.2007р. згоди учасниками ТзОВ «Добробут»ОСОБА_2 на відчуження належної йому частки в користь ОСОБА_3, на визначених у заяві ОСОБА_2 від 05.01.2007р. умовах, так і рішення з ряду інших питань, які розглядались без участі ОСОБА_2, якого учасники вважали таким, що вже відчужив свою частку, а тому, вже не є учасником товариства. Оскільки в подальшому з'ясувалось, що ОСОБА_2 насправді не відчужив належну йому частку в користь ОСОБА_3, відповідно, ЗАТ «Львівське фондове агентство»вважає, що рішення, які відображені в протоколі від 15.01.2007р. дійсно підлягають визнанню недійсними, оскільки були прийняті на підставі недостовірної інформації, про, наче б то, відчуження ОСОБА_2 належної йому частки третій особі, про, наче б то, сформованість частки ОСОБА_2 станом на 15.01.2007р., а також як такі, що були прийняті у спосіб, який не відповідає ані Закону ані Статуту Товариства.

Третя особа-2 повноважного представника в судове засідання не направила, проте подала суду лист, в якому підтвердило інформацію, яка була надана ним суду у спільній з ЗАТ «Львівське фондове агентство»заяві від 04.08.2010р., і повідомила, що рішення, які були прийняті ЗАТ «Агротехкомплекс»та ЗАТ «Львівське фондове агентство»як учасниками ТзОВ «Добробут», і які були оформлені протоколом № 1 від 15.01.2007р. дійсно були прийняті з порушенням чинного законодавства та статуту ТзОВ «Добробут».

Заслухавши пояснення (усні та письмові) представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши фактичні обставини справи, правильність застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, Львівський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню у повному обсязі, а рішення господарського суду Львівської області від 05.08.2010р. скасуванню, виходячи з наступного.

Судом з'ясовано, що 05.01.2007р. ОСОБА_2 (позивач) звернувся до ЗАТ «Львівське фондове агентство», в особі його голови правління, який одночасно був головою вищого органу управління ТзОВ «Добробут»із письмовою заявою від 05.01.2007р. «Про вихід з товариства шляхом відчуження частки», в якій містилось прохання до учасників придбати у нього частку в статутному капіталі ТзОВ «Добробут»за ціною 61050,00 грн.

Дана обставина підтверджується наявними в матеріалах справи заявою ОСОБА_2 від 05.01.2007р. «Про вихід з товариства шляхом відчуження частки»та письмовими поясненнями віх інших учасників ТзОВ «Добробут»(ЗАТ «Львівське фондове агентство»та ЗАТ «Агротехкомплекс») про отримання та розгляд ними саме цієї заяви.

Заява ОСОБА_2 від 05.01.2007р. та аналогічного змісту заява від 15.01.2007р. були предметом розгляду всіма учасниками ТзОВ «Добробут»15.01.2007р. під час їхньої зустрічі, щодо якої ніяких офіційних оголошень (як про проведення загальних зборів учасників) не робилось. Також ніким не надсилався учасникам ТзОВ «Добробут»порядок денний для прийняття рішень, запланованих на 15.01.2007р.

Дана обставина підтверджується як фактом відсутності будь-яких повідомлень про проведення зборів із зазначенням порядку денного, які були б зроблені у встановлені Законом строки, чи взагалі були б зроблені, так і фактом підтвердження цих обставин з боку всіх, без виключення, учасників ТзОВ «Добробут».

У січні 2007 року було проведено ще одну зустріч (збори) учасників ТзОВ «Добробут», яка відбулась без повідомлення і участі ОСОБА_2, і за її результатами двома учасниками, представники яких підписали протокол, було прийнято ряд рішень (про прийняття в товариство нового учасника, про перерозподіл часток у статутному фонді товариства, про внесення змін до установчих документів товариства).

Дана зустріч (збори) також була проведена без попереднього офіційного повідомлення та без попереднього визначення порядку денного.

З пояснень учасників ТзОВ «Добробут»(ЗАТ «Львівське фондове агентство»та ЗАТ «Агротехкомплекс») випливає, що ці рішення були прийняті ними тому, що ці учасники вважали ОСОБА_2 таким, що вже продав свою частку, а відтак, не є учасником товариства. Тоді ж (без повідомлення та участі ОСОБА_2М.), ними було складено протокол, в якому було відображено як факт надання 15.01.2007р. згоди учасниками ТзОВ «Добробут»ОСОБА_2 на відчуження належної йому частки в користь ОСОБА_3, на визначених у заяві ОСОБА_2 від 05.01.2007р. умовах, так і рішення з ряду інших питань, перелік яких наведено в документі, під назвою протокол № 1 зборів учасників ТзОВ «Добробут»від 15.01.2007р.

Таким чином, судом встановлено, що протокол № 1 зборів учасників ТзОВ «Добробут»від 15.01.2007р. не містить підпису позивача, позивач заперечує факт прийняття участі у вирішенні зазначених у протоколі питань, а решта учасників підтверджують даний факт. Жодних доказів, які б свідчили про зворотнє, суду не надано.

Твердження відповідача-2 про те, що збори відбулись у встановленому Законом та статутом ТзОВ «Добробут»порядку, і що позивач брав у них участь не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами в розумінні статей 33 та 34 ГПК України.

Відповідно до ст.61 Закону України «Про господарські товариства»про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів.

Відповідно до п.5.4. Статуту ТзОВ «Добробут»(у редакції 2003 року, яка діяла станом на 15.01.2007р.) порядок денний Зборів учасників Товариства розсилається не пізніше чим за 20 днів до проведення засідання. Збори учасників Товариства можуть приймати рішення тільки по питаннях, включених в даний порядок.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», рішення загальних зборів господарського товариства підлягають визнанню недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону України «Про господарські товариства».

В даному випадку вищезгаданий порядок прийняття рішень дотримано не було.

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення про перерозподіл часток окрім того, що були прийняті з порушеннями Закону України «Про господарські товариства»та статуту ТзОВ «Добробут», вони стосувались частки ОСОБА_2, яка, на момент прийняття учасниками такого рішення не була ним оплачена, не була відчужена (продана, подарована тощо), а також не була надбанням самого товариства.

Із пояснень учасників ТзОВ «Добробут»вбачається, що приймаючи рішення про позбавлення ОСОБА_2 належної йому частки, всі вони вважали ОСОБА_2 таким, що припинив свою участь у товаристві. Однак, відчуження ОСОБА_2 частки у січні 2007р. не було, оскільки на це є пряма заборона Закону. Відповідно до ч.3 ст.147 ЦК України, частка учасника товариства з обмеженою відповідальністю може бути відчужена до повної її сплати лише у тій частині, у якій її уже сплачено.

Як було з'ясовано судом першої інстанції, ОСОБА_2 02.09.2003р. було сплачено лише 1831,50 грн., що становить 30% від суми його вкладу. В подальшому частка ОСОБА_2 так і залишалась ним неоплаченою.

У зв'язку з цим, суд апеляційної інстанції вважає, що відчуження частки ОСОБА_2 не могло відбутись в силу прямої заборони, визначеної Законом, а тому, прийняття учасниками ТзОВ «Добробут»у січні 2007 року рішення про перерозподіл частки позивача, як такої що, наче б то, вибула із його власності та про внесення відповідних змін в установчі документи ТзОВ «Добробут», є незаконним.

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 не припиняв участь у ТзОВ «Добробут»з 15.01.2007р., шляхом подання заяви про вихід.

Судом встановлено, що заява від 15.01.2007р. про вихід з товариства шляхом відчуження частки була подана Скаржником в порядку ст.53 Закону України «Про господарські товариства», і в ній йдеться виключно про можливість припинення учасником участі в товаристві шляхом відчуження учасником своєї частки.

Таким чином, очевидно, що в даному випадку до правовідносин з відчуження учасником своєї частки судом першої інстанції було помилково застосовано норми щодо виходу учасника з товариства.

Вихід учасника з товариства та відступлення ним своєї частки є різними за своїми правовими ознаками правочинами. Так, у ч.1 ст.116 ЦК України зазначено, що учасники господарського товариства мають право в порядку, встановленому установчим документом товариства та законом … 3) вийти у встановленому порядку з товариства; 4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку встановленому законом.

Правовідносини, що виникають у випадку виходу учасника з товариства з обмеженою відповідальністю регулюються ст.54 Закону України «Про господарські товариства»та ст.148 ЦК України, а правовідносини, що виникають при відступленні частки -ст.53 Закону України «Про господарські товариства»та ст.147 ЦК України.

Ці дві різні юридичні дії мають зовсім різні правові наслідки.

В п.3 протоколу № 1 від 15.01.2007р., і безпосередньо в заявах ОСОБА_2 від 05.01. та 15.01.2007р. про вихід з товариства, йдеться про вихід в порядку ст.53 Закону України «Про господарські товариства»шляхом відчуження належної ОСОБА_2 частки.

Враховуючи те, що у заяві ОСОБА_2 від 15.01.2007р. про вихід з товариства шляхом відчуження частки, йдеться виключно про умови, на яких ним відступатиметься частка, а також враховуючи факт відсутності будь-яких доказів того, що ці умови, які викладені в заяві, станом на 15.01.2007 року, були дотримані, суд приходить до висновку, що 15.01.2007 року Скаржник не припинив участь у ТзОВ «Добробут».

Посилання суду першої інстанції на заяву ОСОБА_2 від 30.05.2007р., в якій позивач, як учасник ТзОВ «Добробут», висловлює намір відступити в майбутньому свою частку ОСОБА_3 на нових умовах, не може слугувати доказом припинення ОСОБА_2 своєї участі у товаристві з 15.01.2007р. Навпаки, така заява (від 30.05.2007р.) свідчить про те, що станом 30.05.2007р. ОСОБА_2 був повноправним учасником ТзОВ «Добробут», і усвідомлював себе таким.

Крім того, заява від 30.05.2007р., за датою свого виготовлення охоплює зовсім інший період часу, аніж той, коли учасниками ТзОВ «Добробут»були прийняті спірні рішення про позбавлення ОСОБА_2 його права на частку в товаристві, а за своїм змістом ця заява декларує лише наміри. При цьому, як правильно зазначив суд першої інстанції, така заява (від 30.05.2007р.), на якій нотаріус, відповідно до п.п.13 п.2 та п.260 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України засвідчив справжність підпису ОСОБА_2, є документом, який не має характеру угоди, і не є правочином.

Також, судом апеляційної нстанції встановлено, що висновок суду першої інстанції щодо пропущення ОСОБА_2 строку позовної давності не відповідає фактичним обставинам.

Із наявних у справі доказів вбачається, що у прийнятті рішень, які оформлені протоколом № 1 від 15.01.2007р. ОСОБА_2 участі не брав, такий документ, як протокол № 1 від 15.01.2007р. ОСОБА_2 не підписував, і цей протокол ніхто йому не надсилав.

Про порушення свого права ОСОБА_2 об'єктивно міг дізнатись лише тоді, коли було проведено державну реєстрацію нової редакції установчих документів ТзОВ «Добробут», де вже офіційно було відображено зміни щодо персонального складу учасників. Таку державну реєстрацію було проведено 03.07.2007р., а до цієї дати установчі документи ТзОВ «Добробут»не містили жодних положень, які б порушували права ОСОБА_2

Нова редакція статуту, зареєстрованого 03.07.2007р., в якій ОСОБА_2 вже не значився як учасник Товариства, містила вказівку про те, що вона затверджена зборами учасників ТзОВ «Добробут»згідно з протоколом № 1 від 15.01.2007р.

Таким чином, звернувшись 29.06.2009р. до суду із позовом про визнання недійсними рішень, які у встановленому порядку не виносились на порядок денний, які були прийняті без повідомлення та участі ОСОБА_2, і про які ОСОБА_2 формально могло стати відомо лише після проведення 03.07.2007р. державної реєстрації нової редакції установчих документів ТзОВ «Добробут», ОСОБА_2, тим самим, не пропустив законодавчо встановлений трирічний строк позовної давності.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

2.Рішення Господарського суду Львівської області від 05.08.2010р. у справі № 9/110 (2010) скасувати повністю і прийняти нове рішення.

3.Позов ОСОБА_2 б/н від 14.06.2010р. задоволити повністю.

4.Визнати недійсними рішення зборів учасників ТзОВ «Добробут», оформлені протоколом № 1 від 15.01.2007р.

5.Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

6.Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Юрченко Я.О.

Суддя Скрипчук О.С.

Суддя Якімець Г.Г.