Постанова

від 14.12.2011 по справі 5008/785/2011

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.11 Справа № 5008/785/2011

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого -судді: Данко Л.С.,

Суддів: Дубник О.П.,

ОСОБА_1,

При секретарі: Явна Г.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

скаржника: Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Райдуга»(м. Ужгород, Закарпатської області),

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 25 липня 2011 року

у справі № 5008/785/2011

за позовом

Позивача: Київського національного торговельно-економічного університету, м. Київ, в особі Ужгородського вищого комерційного училища, м. Ужгород, Закарпатської області,

до відповідача: Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Райдуга»(м. Ужгород, Закарпатської області),

про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати в розмірі 13 792 грн. 40 коп.

За участю представників сторін:

Від скаржника (відповідача у справі): п/к ОСОБА_2 -директор ВКТ ТзОВ «Райдуга»,

Від позивача: не прибув.

З правами та обов'язками сторін, які визначені у ст. ст. 20, 22, 28 ГПК України представник, який прибув в судове засідання, ознайомлений. Заяв та клопотань про відвід суддів -не надходило.

Відповідно до протоколу розподілу справ КП «Документообіг господарських судів»від 04.11.2011р. справу № 5008/785/2011 передано на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_3 (суддя-доповідач), судді Скрипчук О.С., судді Процик Т.С.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 07.11.2011р. у справі № 5008/785/2011 відновлено скаржнику строк встановлений для апеляційного оскарження, ухвалою від 07.11.2011р. у даній справі апеляційну скаргу Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Райдуга»(м. Ужгород, Закарпатської області), прийнято до провадження та судовий її розгляд призначено на 14.12.2011р.

Розпорядженням Голови Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2011р. змінено склад колегії суддів, в склад суду замість судді Скрипчук О.С. /відпустка/ введено суддю Дубник О.П.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 25.07.2011р. у справі № 5008/785/2011 (суддя Васьковський О.В.) позовні вимоги позивача задоволено повністю (абзац 1-й резолютивної частини рішення) та присуджено стягнути з Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Райдуга»(Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Ольбрахта, 5, код 13599754) на користь Київського національного торговельно-економічного університету (м. Київ, вул. Кіото, 19, код 01566117) Ужгородського вищого комерційного училища (Закарпатська обл., м. Ужгород, Православна набережна, 21, код 35619393) - 13792, 40 грн. заборгованості, 128,00 грн. державного мита 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (абзац 2-й резолютивної частини рішення) (а.с. 41-42).

Судове рішення від 25.07.2011р. у справі № 5008/785/2011 про стягнення з відповідача на користь Київського національного торговельно-економічного університету (м. Київ) Ужгородського вищого комерційного училища (м. Ужгород) - 13792, 40 грн. заборгованості, 128,00 грн. - державного мита 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу мотивовано тим, що відповідачем по справі не виконано умов Договору оренди від 15.06.2010р. № 33-10/05-08, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області (ОСОБА_4) та ТзОВ «Райдуга»(Орендарем), ОСОБА_5 якого виступає Ужгородське вище комерційне училище Київського національного торговельно-економічного університету, який укладено на 35 місяців, з 15.06.2010р. по 14.05.2013р.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ВК ТзОВ «Райдуга» (м. Ужгород) звернулося до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (через Господарський суд Закарпатської області -вх. № 05/1-16-10698/2011 від 31.10.11р.), поступила на адресу Львівського апеляційного господарського суду 04.11.2011р., просить скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.07.2011р. у справі № 5008/785/2011 за позовом Київського національного торговельно-економічного університету (м. Київ) в особі Ужгородського вищого комерційного училища (м. Ужгород) до ВК ТзОВ «Райдуга»про стягнення 13792, 40 грн. заборгованості з орендної плати та розподіл судових витрат, прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Зокрема, апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим судом прийнято рішення у даній справі з неправильним застосуванням, порушенням норм процесуального та матеріального прав, апелянт вважає, що позов заявлено неналежним позивачем, оскільки, на думку апелянта, належним позивачем у даній справі має бути ОСОБА_4 -РВ ФДМУ по Закарпатській області, а не ОСОБА_5, крім того, апелянт посилається на те, що вся кореспонденція скеровувалася відповідачу на адресу: м. Ужгород, вул. Ольбрахта, 5, за якою він не знаходиться та зазначає, що місцезнаходженням відповідача є його фактична адреса: вул. Коритнянська, 4 в м. Ужгород, відтак вважає, що так як відповідач був неналежним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, судове рішення належить скасувати ще із з цих підстав.

Представник скаржника/відповідача апеляційну скаргу підтримав повністю, надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, подав платіжні доручення про сплату ним, згідно умов договору, орендної плати за 2010 - 2011 роки, а саме: № 137 від 15.12.2010р., № 124 від 15.11.2010р., № 107 від 14.10.2010р., № 101 від 14.09.2010р., № 85 від 13.09.10р., № 83 від 26.07.2010р., № 73 від 13.07.2010р., № 76 від 13.07.2010р., № 74 від 13.07.2010р., № 67 від 23.06.2010р., № 95 від 06.10.2011р., № 101 від 13.10.11р., № 91 від 16.09.11р., № 92 від 28.09.11р., № 83 від 18.08.11р., № 77 від 29.07.2011р., № 76 від 10.07.2011р., № 71 від 12.07.2011р., № 68 від 05.07.2011р., № 65 від 29.06.2011р., № 56 від 27.05.2011р., № 54 від 19.05.2011р., № 53 від 17.05.2011р., № 33 від 04.04.2011р., № 45 від 20.04.2011р., № 41 від 19.04.2011р., № 30 від 31.03.2011р., № 20 від 01.03.2011р., № 18 від 15.02.2011р., № 06 від 16.01.2011р., посилається на те, що позов заявлено неналежним позивачем, що перебування майна, у тому числі приміщень, споруд, будинків, на балансі підприємства (організації) не є безспірною ознакою його права власності (володіння, користування, розпорядження), що баланс підприємства (організації) є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна, що при цьому, баланс не визначає підстав знаходження майна у власності (володінні) підприємства (організації), просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду Закарпатської Львівської області від 25.07.2011р. у справі № 5008/785/2011 про стягнення 13792,40 грн. та судових витрат -скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові Київського національного торговельно-економічного університету (м. Київ) в особі Ужгородського вищого комерційного училища (м. Ужгород) відмовити повністю.

Позивач в особі Ужгородського вищого комерційного училища (м. Ужгород) надіслав письмовий відзив на апеляційну скаргу за вх. № 9655 від 07.12.11р., вважає викладене відповідачем в апеляційній скарзі безпідставним, просить рішення у справі залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, просить долучити докази по справі: копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08.12.2009р. та подав клопотання про розгляд справи без представника позивача.

Враховуючи те, що сторін не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а також те, що сторони своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про доручення поданих позивачем та апелянтом/відповідачем доказів до справи та про можливість розгляду справи у відсутності представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу скаржника/відповідача належить задовольнити частково. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.07.2011 року у справі № 5008/785/2011 про задоволення позову повністю, стягнення з ВК ТзОВ «Райдуга»(м. Ужгород) на користь Київського національного торговельно-економічного університету (м. Київ) Ужгородського вищого комерційного училища (м. Ужгород) 13792,40 грн. - заборгованості, 138,00 грн. -державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - скасувати повністю і прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області (далі -ОРЕНДОДАВЕЦЬ) (вул. Собранецька, 60, м. Ужгород Закарпатської області, ідент. код 22111310) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю «Райдуга»(далі -ОРЕНДАР) 15 червня 2010 року було укладено Договір оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності № 33-10/05-08 (далі за текстом -Договір).

Зазначений Договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності № 33-10/05-08 від 15.06.2010р. (а.с. 11-14) укладено між сторонами (ОСОБА_4 та Орендарем) у письмовій формі, підписано повноважними представниками двох сторін, їх підписи засвідчено печатками сторін, що відповідає вимогам ст. 207 ЦК України.

Статтею 283 Господарського кодексу України (далі за текстом -ГК України) визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Як вбачається з преамбули цього Договору, ОРЕНДОДАВЦЕМ є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області (м. Ужгород Закарпатської області), а ОРЕНДАРЕМ -Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю «Райдуга», місцезнаходження якого: м. Ужгород, вул. Ольбрахта, 5, код ЄДРПОУ 13599754 (а.с. 11).

В пункті 1.2. цього Договору сторони (ОСОБА_4 та Орендар) визначили мету, з якою передається майно в оренду, а п. 1.3. Договору -стан майна, яке передається в оренду на момент укладення договору.

Розділом 2-м цього Договору, сторони передбачили умови передачі орендованого майна Орендарю.

Так, п. 2.1. Договору визначено, що Орендар вступає у строкове платне користування Майном у термін, указаний в Договорі, але не пізніше дати підписання Сторонами цього Договору та акта приймання-передачі Майна.

Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в Орендаря права власності на нього (п. 2.2. Договору).

Пунктом 2.3. Договору визначено, що обов'язок щодо складання акта приймання-передавання аокладається на ОСОБА_4.

Розділом 3 сторони за цим Договором передбачили Орендну плату, зокрема, в п. 3.1. підстави визначення розміру орендної плати відповідно до Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою КМ України від 04.10.95р. № 786 (із змінами), п. 3.2. -порядок нарахування ПДВ; п. 3.3. -визначення орендної плати за наступні місяці, п. 3.4. -за неповний місяць; п. 3.5. -порядок перегляду розміру орендної плати.

Відповідно до п. 3.6. Договору сторони визначили, що орендна плата перераховується до державного бюджету та ОСОБА_5 у співвідношенні 50% до 50% щомісяця не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до пропорцій, установлених КМ України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

У розділі 11 Договору передбачено платіжні та поштові реквізити сторін.

Так, в абзаці першому цього розділу 11 Договору визначено, що орендна плата в державний бюджет перераховується на: далі вказано банківські реквізити та призначення платежу (а.с. 13); в абзаці 2-му п. 11 Договору визначено: ОСОБА_4: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області: м. Ужгород, вул. Собранецька, 60. Орендар : Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю «РАЙДУГА», м. Ужгород, вул. Ольбрахта, 5, банківський рахунок, код ЄДРПОУ 13599754 (а.с. 13, та а.с. 13 - зворот ).

Розділом 4 Договору визначено використання амортизаційних відрахувань і відновлення орендованого майна.

Розділами 5 та 6 Договору -обов'язки в права Орендаря.

Розділами 7 та 8 Договору -права та обов'язки ОСОБА_4.

Розділом 9 Договору -відповідальність і вирішення спорів за Договором.

Строк чинності та умови зміни і припинення дії цього Договору передбачено у розділі 10, зокрема, п. 10.1. передбачено, що цей Договір укладено строком на 35 (тридцять п'ять) місяців, що діє з 15 червня 2010р. по 14 травня 2013 року.

Майно в оренду було передано Орендарю 15.06.2010р., що підтверджується Актом приймання-передавання майна (згідно Договору № 33-10/05-08 від 15.06.2010р.), який складено та підписано повноважними представниками ОСОБА_4 - РВ ФДМУ по Закарпатській області, Орендарем -ТзОВ «ВК ТЗОВ «Райдуга»та ОСОБА_5 -Ужгородським вищим комерційним училищем Київського НТЕУ (а.с. 14 -зворот).

Львівський апеляційний господарський суд з метою повного, об'єктивного та всебічного дослідження обставин справи, ухвалою від 07.11.2011р. у даній справі, витребовував у позивача надання доказів, які б підтверджували право вимоги до відповідача за договором оренди № 33-10/05-08 від 15.06.2010р. та доказів права володіння (користування, розпорядження, управління) об'єктом оренди.

Як вбачається із Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.11.2009р. (а.с. 93), яке видано Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради, на підставі рішення Ужгородської міської ради № 344 від 12.11.2009р., власником будівлі літ. А (будівля гуртожитку), літ. В (гараж - майстерня), які знаходяться за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Коритнянська, буд. 4, є ДЕРЖАВА в особі Верховної Ради України. ОСОБА_5: Ужгородське вище комерційне училище Київського національного торгово-економічного університету МОН України (а.с. 93). Аналогічне зазначено і у Витязі КП «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода»Ужгородської міської ради Закарпатської області про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 24738283 від 10.12.2009р. реєстраційний № 8129603 (а.с. 93 -зворот).

Оглянувши та дослідивши в розумінні статей 33, 34, 43 ГПК України умови зазначеного договору, подані докази у справі, колегією суддів встановлено, що об'єкт оренди - гараж-майстерня (літ. В) площею 459,8 кв.м. розміщене за адресою: м. Ужгород, вул. Коритнянська, 4, належить Державі в особі Верховної Ради України .

Оцінивши подані докази у справі, колегією суду встановлено, що Договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності № 33-10/05-08 від 15.06.2010р. укладено у письмовій формі, підписано повноважними представниками сторін, ОСОБА_4, від імені Держави, виступає Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області (м. Ужгород, вул. Собранецька, 60), Орендарем: ТзОВ «Виробничо-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю «Райдуга»(м. Ужгород, вул. Ольбрахта, 5), а ОСОБА_5 - Київський національний торговельно-економічний університет (м. Київ) в особі Ужгородського вищого комерційного училища (м. Ужгород).

З оцінки доказів, які є у даній справі вбачається, що ОСОБА_5 за цим Договором не є ОРЕНДОДАВЦЕМ, Договору, як сторона, не підписував, йому -ОСОБА_5, повноваження орендодавця РВ ФДМУ по Закарпатській області -не передавалися, як і право вимоги за цим Договором. Такі докази у справі відсутні, відтак ОСОБА_5 не є стороною цього Договору.

Задовольняючи позов, який подано до Господарського суду Закарпатської області -Київським національним торговельно-економічним університетом (м. Київ) в особі Ужгородського вищого комерційного училища (м. Ужгород, Закарпатської області), тобто -ОСОБА_5 (на балансі якого перебуває об'єкт оренди - гараж-майстерня (літ. В) площею 459,8 кв.м. розміщене за адресою: м. Ужгород, вул. Коритнянська, 4) місцевий суд не врахував, що перебування майна, у тому числі приміщень, споруд, будинків, на балансі підприємства (організації) не є безспірною ознакою його права власності (володіння, користування, розпорядження), що баланс підприємства (організації) є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна, що при цьому, баланс не визначає підстав знаходження майна у власності (володінні) підприємства (організації).

Вказаної правової позиції дотримується Верховний Суд України у справах зі спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про власність (постанова Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 12 червня 2007 року у справі № 4/793).

Отже, колегією суддів встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що об'єкт оренди належить ДЕРЖАВІ в особі Верховної Ради України.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»(у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних відносин) вбачається, що Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва є орендодавцем щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених в процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України та галузевих академій наук. Державні підприємства можуть бути орендодавцями лише щодо окремого індивідуального визначеного майна та нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 кв.м. на одне підприємство.

Подібна норма також міститься у частині 1 статті 287 Господарського кодексу України, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, де також вказано, що орендодавцем нерухомого майна, яке перебуває у державній власності, є Фонд державного майна України та його регіональні відділення.

Отже, в даному випадку, орендодавцем державного майна (об'єкта оренди за вищевказаним Договором), а відтак і особою, яка наділена повноваженнями вимоги за цим Договором є РВ ФДМУ по Закарпатській області.

Статтею 21 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі -позивачами і відповідачами -можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи ( у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення.

Згідно із ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовними заявами: підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Господарські суди, відповідно до їх компетенції, розв'язують, зокрема, спори про порушення прав власника майна, в т.ч. які випливають із договорів оренди.

Враховуючи викладені вимоги чинного законодавства, предмет спору, який був окреслений у позовній заяві, а також беручи до уваги додані до цієї заяви документи, колегія суддів прийшла до висновку, що в даному випадку, позивач звернувся за захистом прав та охоронюваних законом інтересів, які йому, як балансоутримувачу, не належать, оскільки балансоутримувач не є орендодавцем спірного майна ні за законом, ні за договором, відтак Київський національний торговельно-економічний університет (м. Київ) в особі Ужгородського вищого комерційного училища (м. Ужгород), як балансоутримувач, є неналежним позивачем у справі.

Як випливає із матеріалів справи, вбачається із тексту рішення суду, місцевим судом до розгляду даної справи по суті ОСОБА_4 - РВ ФДМУ по Закарпатській області -не залучалося.

Колегією суддів також встановлено, що постановляючи рішення у даній справі, Господарський суд в резолютивній частині (абзац другий) зазначив, стягнути з Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Райдуга (Закарпатська область…) на користь Київського національного торговельно-економічного університету (м. Київ, вул. Кіото, 19, код 01566117) Ужгородського вищого комерційного училища (Закарпатська область, м. Ужгород, Православна набережна, 21, код 35619303) суму 13792,40 грн. заборгованості …(а.с. 42).

При цьому Господарський суд Закарпатської області не звернув уваги на те, що Ужгородське вище комерційне училище Київського національного торговельно-економічного університету (Закарпатська область, м. Ужгород, Православна набережна, 21, код 35619303) без права юридичної особи ( а.с. 17), тобто не є юридичною особою, в розумінні статей 80 - 83, 87, 89 - 94, 96 Цивільного кодексу України.

Ужгородське вище комерційне училище Київського національного торговельно-економічного університету (м. Ужгород) за організаційно-правовою формою є філією в розумінні ст. 95 ЦК України, тобто відокремленим підрозділом, що підтверджується довідкою АА № 174297 з Єдиного державного реєстру підприємства та організацій України.

Юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відособлені підрозділи, які не є юридичними особами.

Згідно із ст. 28 ГПК України представниками сторін у судовому процесі можуть бути інші, крім їх керівника або заступників керівників, уповноважені особи.

Коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ (філію), яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу та/або іншій особі.

Однак, стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і стягнення здійснюється господарським судом з юридичної особи або на її користь .

Стягнення Господарським судом Закарпатської області заборгованості в сумі 13792,40 грн. та судових витрат, одночасно, на користь, балансоутримувача, Київського національно торговельно-економічного університету (м. Київ, вул. Кіото, 9, код 01566117), так і на користь філії: Ужгородського вищого комерційного училища (Закарпатська область, м. Ужгород, Православна набережна, 21, код 35619303), як це вказано у резолютивній частині рішення, суперечить вимогам чинного законодавства.

Колегією суддів встановлено, місцевим судом не досліджувалися такі фактичні обставини, як наявність та/або відсутність оплати за вказаним Договором оренди. Як вбачається з матеріалів справи, протягом дії Договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності № 33-10/05-08 від 15.06.2010р., укладений між РВ ФДМУ по Закарпатській області (ОСОБА_4) та ВК ТзОВ «Райдуга» (Орендарем) та станом на 25.07.2011р., тобто на час постановлення рішення у справі № 5008/785/2011, відповідачем проводилася оплата орендних платежів, власне за цим Договором, що підтверджується платіжними дорученнями: № 137 від 15.12.2010р., Призначення платежу: оплата 1305,71 грн. орендної плати за листопад 2010р. за договором № 33-10/05-08 від 15.06.10р., № 124 від 15.11.2010р. про сплату орендної плати в сумі 1301,80 грн. за жовтень 2010р. за договором № 33-10/05-08 від 15.06.2010р., № 107 від 14.10.2010р. про сплату 1293,83 грн. орендної плати за вересень 2010р. за договором № 33-10/05-08 від 15.06.10р., № 101 від 14.09.2010р. про сплату 1257,37 грн. орендної плати до Держбюджету за договором № 33-10/05-08 від 15.06.10р., № 85 від 13.09.10р. про сплату 1242,46 грн. орендної плати за липень 2010р. за договором № 33-10/05-08 від 15.06.10р., № 73 від 13.07.2010р. про сплату 655,38 грн. орендної плати до Державного бюджету за червень 2010р. за договором № 33-10/05-08 від 15.06.10р., № 74 від 13.07.2010р. про сплату 2766,56 грн. завдатку до договору № 33-10/05-08 від 15.06.10р., № 76 від 10.07.2011р. про сплату 690,00 грн. орендної плати за червень 2011р. за договором № 33-10/05-08 від 15.06.10р., № 71 від 12.07.2011р. про сплату орендної плати 1000,00 грн. за травень-червень 2011р. за договором № 33-10/05-08 від 15.06.10р., № 68 від 05.07.2011р. про сплату орендної плати в сумі 1200,00 грн. за травень 2011р. за договором № 33-10/05-08 від 15.06.10р., № 65 від 29.06.2011р. про сплату 550,00 грн. орендної плати за травень 11р. за договором № 33-10/05-08 від 15.06.10р., № 54 від 19.05.2011р. про сплату орендної плати 3000,00 грн. за квітень 2011р. в т.ч. борг та пеня за договором № 33-10/05-08 від 15.06.10р., № 53 від 17.05.2011р. про сплату орендної плати 415,00 грн. в погашення заборгованості за договором № 33-10/05-08 від 15.06.10р., № 33 від 04.04.2011р. про сплату 793,00 грн. орендної плати за лютий 2011р. за договором № 33-10/05-08 від 15.06.10р., № 45 від 20.04.2011р. про сплату 282,00 грн. орендної плати за квітень 2011р. за договором № 33-10/05-08 від 15.06.10р., № 41 від 19.04.2011р. про сплату орендної плати 860,03 грн. за лютий 2011р. за договором № 33-10/05-08 від 15.06.10р., № 30 від 31.03.2011р. про сплату 1166,00 грн. орендної плати за лютий 2011р. за договором № 33-10/05-08 від 15.06.10р., № 20 від 01.03.2011р. про сплату 894,22 грн. орендної плати за січень 2011р. за договором № 33-10/05-08 від 15.06.10р., № 18 від 15.02.2011р. про сплату 2000,00 грн. орендної плати за січень 2010р. (частково) за договором № 33-10/05-08 від 15.06.10р., № 06 від 16.01.2011р. про сплату 867,26 грн. орендної плати за договором № 33-10/05-08 від 15.06.10р., що разом, за період з дати укладення Договору оренди № 33-10/05-08 від 15.06.2010р. до дати постановлення рішення у даній справі (25.07.2011р.) складає суму 23540,62 грн. сплачених відповідачем за цим Договором орендної плати (докази - в матеріалах справи).

У позовній заяві відсутнє посилання на проведені відповідачем оплати орендних платежів за 2010р. - 2011р., які мали місце.

Як вбачається з ухвал Господарського суду Закарпатської області від 17.06.2011р. про порушення провадження у справі (а.с. 1), від 29.06.2011р. про відкладення розгляду справи (а.с. 36), про відкладення розгляду справи (а.с. 38), докази, якими б підтверджувалася оплата орендної плати за спірний період у сторін за позовом - не вимагалися, а, як встановлено колегією суддів, ОРЕНДОДАВЕЦЬ, тобто РВ ФДМУ по Закарпатській області, який, зобов'язаний був знати та, зобов'язаний був надати місцевому суду достовірну інформацію про стан поступлення орендних коштів за цим Договором, до участі у даній справі - не залучався.

Колегією суддів не приймаються до уваги як належні та допустимі докази у справі, платіжне доручення № 83 від 26.07.2010р. про сплату 344,91 грн. орендної плати до Держбюджету за червень 2010р., оскільки зазначений платіж стосується іншого договору, а саме: договору № 1 від 01.09.99р., про що зазначено у розділі платіжного доручення: «Призначення платежу», договір № 1 від 01.09.99р. -не є предметом спору у даній справі; платіжне доручення за № 76 від 13.07.2010р. про сплату 344,91 грн. орендної плати до Державного бюджету за 14 днів червня 2010р., оскільки воно стосується іншого договору укладеного 01.09.99р., про що зазначено у цьому платіжному дорученні та платіжне доручення за № 67 від 23.06.2010р. про сплату 737,37 грн. орендної плати за травень 2009р., оскільки воно стосується оплати за договором № 27 від 14.06.10р., який не є предметом спору у даній справі.

Відповідачем подано докази про те, що ним проводилася оплата орендних платежів за вищевказаним Договором і після постановлення рішення у справі № 5008/785/2011, що підтверджується платіжними дорученнями: № 56 від 27.05.2011р. про сплату орендної плати 400,00 грн. за квітень 2011р. за договором № 33-10/05-08 від 15.06.10р., № 95 від 06.10.2011р. про сплату 794,00 грн. орендної плати за вересень 2011р. до договору № 33-10/05-08 від 15.06.10р., № 101 від 13.10.2011р. про сплату 1834,76 грн. орендної плати за вересень 2011р. до договору № 33-10/05-08 від 15.06.10р., № 91 від 16.09.11р. про сплату 1005,00 грн. орендної плати за липень-серпень 2011р. за договором № 33-10/05-08 від 15.06.2010р., № 92 від 28.09.11р. про сплату 1180,00 грн. орендної плати за серпень 2011р. за договором № 33-10/05-08 від 15.06.10р., № 83 від 18.08.11р. про сплату 1600,00 грн. орендної плати за липень 2011р. до договору № 33-10/05-08 від 15.06.10р., № 77 від 29.07.2011р. про сплату 830,00 грн. орендної плати за червень 2011р. за договором № 33-10/05-08 від 15.06.10р. (докази -в матеріалах справи). Однак, зазначені докази місцевим судом не могли бути досліджені судом, оскільки стосуються правовідносин, які виникли після постановлення рішення у даній справі.

Разом з тим, колегія суддів вважає безпідставним посилання відповідача на те, що він був неналежним чином повідомлений про день, час та місце розгляду даної справи, так як не отримував ухвал суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коритнянська, 4, оскільки, як випливає із матеріалів даної справи, юридичною адресою відповідача є - м. Ужгород, вул. Ольбрахта, 5, що підтверджується Договором оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності № 33-10/05-08 від 15.06.2010р. (преамбула та п. 11 Договору), Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виданого станом на 17.06.2011р. (а.с. 20-21), кутковим штампом на заяві відповідача про надання матеріалів справи для ознайомлення ( а.с. 51), кутковим штампом на заяві відповідача про відстрочення виконання рішення (а.с. 53), написом працівника пошти на рекомендованому листі: «За закінченням терміну зберігання»(а.с. 23), виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повідомив Ректора Київського національного торгівельно-економічного університету (м. Київ), тобто керівника ОСОБА_5, та Начальника РВ ФДМУ по Закарпатській області (ОСОБА_4) про своє фактичне місцезнаходження за адресою: м. Ужгород, вул. Коритнянська, 4, лише 01.11.2011р. (докази на а.с. 91).

Будь-які інші докази про повідомлення відповідачем ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про його фактичну адресу -в матеріалах справи -відсутні.

Що стосується Господарського суду Закарпатської області то кореспонденція, яка скеровувалася господарським судом за юридичною адресою відповідача: 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Ольбрахта, буд. 5, оскільки остання поверталася без вручення адресату (отримувачу) з написом: «За закінченням терміну зберігання»(докази -в матеріалах справи).

Згідно п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році», п. 23 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 18.03.2008р. № 01-8/164 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році», зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Неотримання відповідачем поштової кореспонденції з процесуальними документами господарського суду, які йому надсилалися за адресою: 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Ольбрахта, буд. 5, що відповідає вказаній адресі у позовній заяві, є належним доказом надсилання відповідачеві вказаних документів, відтак зазначене не може бути підставою для скасування рішення у справі.

Оглянувши та дослідивши подані докази, колегія суддів приходить до висновку, що висновки Господарського суду Закарпатської області до яких він прийшов у справі № 5008/785/2011, суперечить вимогам ст. 173 ГК України, якою передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що вини кає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з під став, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зо бов'язаний вчинити певну дію господарського чи управ лінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від пе вних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому чи слі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сто рони виконання її обов'язку, оскільки ОСОБА_5 (позивач -у даній справі) згідно умов Договору оренди № 33-1-/05-08 від 15.06.2010р. та в силу ст. 173 ГК України не має права вимоги до зобов'язаної сторони -відповідача -виконання її обов'язку.

Не відповідають висновки місцевого суду приведені у рішенні від 25.07.2011р. у даній справі і вимогам ст. 526 ЦК України, якою визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, Львівський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.07.2011 року у справі № 5008/785/2011 про задоволення позову повністю, стягнення з Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Райдуга»(Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Ольбрахта, 5, код 13599754) на користь Київського національного торговельно-економічного університету (м. Київ, вул. Кіото, 19, код 01566117) Ужгородського вищого комерційного училища (Закарпатська область, м. Ужгород, Православна набережна, 21, код 35619393) суми 13792,40 грн. заборгованості; суми 138, 00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -скасувати і прийняти нове рішення. В позові Київського національного торговельно-економічного університету (м. Київ, вул. Кіото, 19, код 01566117) в особі Ужгородського вищого комерційного училища (Закарпатська область, м. Ужгород, Православна набережна, 21, код 35619393) до Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Райдуга»(Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Ольбрахта, 5, код 13599754) про стягнення 13792,40 грн. заборгованості по орендній платі - відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 43, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Райдуга» задовільнити частково.

2. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.07.2011 року у справі № 5008/785/2011 про задоволення позову повністю, стягнення з Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Райдуга»(Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Ольбрахта, 5, код 13599754) на користь Київського національного торговельно-економічного університету (м. Київ, вул. Кіото, 19, код 01566117) Ужгородського вищого комерційного училища (Закарпатська область, м. Ужгород, Православна набережна, 21, код 35619393) суми 13792,40 грн. заборгованості, 138, 00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -скасувати і прийняти нове рішення.

3. В позові Київського національного торговельно-економічного університету (м. Київ, вул. Кіото, 19, код 01566117) в особі Ужгородського вищого комерційного училища (Закарпатська область, м. Ужгород, Православна набережна, 21, код 35619393) до Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Райдуга»(Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Ольбрахта, 5, код 13599754) про стягнення 13792,40 грн. заборгованості по орендній платі - відмовити повністю.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Матеріали справи повернути Господарському суду Закарпатської області.

Головуючий суддя Л.С.Данко

Суддя О.П.Дубник

Суддя Т.С.Процик