Ухвала

від 27.10.2010 по справі 10101/10/1570

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-10101/10/1570

УХВАЛА

27 жовтня 2010 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., вивчивши адміністративний позов приватного підприємства «Турмалін»до державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про визнання не чинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2010 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства «Турмалін»до державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про визнання не чинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.06.2010 року № 0009972301/0 (від 23.06.2010 року № 0009972301/1).

Відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються ім'я позивача та відповідача, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, які йому відомі і які можуть бути використані судом.

          Проте, поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, оскаржуване податкове повідомлення –рішення № 0009972301/0 прийнято 02.06.2010 року та отримано позивачем 05.06.2010 року. Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням - рішенням, 07.06.2010 року позивачем було подано до ДПІ у Київському районі м. Одеси скаргу, за результатами розгляду якої винесено рішення № 16873/25-007 від 22.06.2010р. та 23.06.2010р. прийнято нове податкове повідомлення –рішення № 0009972301/1 (отримано підприємством 29.06.2010 року). Як зазначається позивачем у позовній заяві, рішення № 16873/25-007 від 22.06.2010 року ним отримано не було, у зв'язку з чим, 05.07.2010 року підприємством було подано заяву до ДПІ у Київському районі м. Одеси про отримання рішення № 16873/25-007 від 22.06.2010 року (рішення було отримано 12.07.2010 року). Не погоджуючись з результатами розгляду скарги ДПІ у Київському районі м. Одеси, підприємством була подана повторна скарга до ДПА в Одеській області, за результатами розгляду якої, винесено рішення від 27.07.2010 року № 27521/10/25-0007 про залишення повторної скарги без розгляду, у зв'язку з пропущенням строків оскарження. Позивач, не погоджуючись з тим, що первинна та повторна скарги підприємства були залишені без задоволення, 09.08.2010 року подав повторну скаргу до ДПА України, яка рішенням про розгляд скарги від 31.08.2010 року № 8780/6/25-0115 – залишена без розгляду. Як зазначає позивач, рішення від 31.08.2010 року отримано підприємством 06.09.2010 року.

Згідно із частиною 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Водночас, відповідно до частини 4 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Оскільки позивачем було пропущено вказаний строк звернення до суду, позивач у своїй позовній заяві просить суд поновити йому цей строк, посилаючись при цьому на те, що 24.09.2010 року у приміщенні, що орендується підприємством для збереження документів працівниками правоохоронних органів був проведений обшук та були вилучені документи підприємства необхідні для подачі адміністративного позову, що позбавило можливості підприємства звернутися до суду вчасно. Проте, на підтвердження вказаних обставин, позивач не зазначає, які саме документи були вилучені, на підставі яких ним було подано адміністративний позов та без яких він не міг звернутися до суду.

Також, позивач не зазначає та не надає відповідних доказів того, коли йому було повернуто документи, які було вилучено з підприємства 24.09.2010 року працівниками правоохоронних органів.

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються, зокрема, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до п. 7 ч. 5 ст. 107 КАС України в ухвалі суду про відкриття провадження у справі зазначається висновок суду про поновлення строку звернення до суду, якщо для цього є підстави.

Проте, як вбачається з вищезазначеного, позивачем не наведено достатніх підстав та не надано належних доказів в обґрунтування свого клопотання про поновлення позивачу строку звернення до суду з позовною заявою до державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про визнання не чинним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Згідно ч. 1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин, позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків, які мають бути мають бути усунені шляхом подачі обґрунтованого клопотання про поновлення позивачу строку звернення до суду та наданням відповідних документів.

Керуючись ст.ст. 106, ч.1 ст.108, 160 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов приватного підприємства «Турмалін»до державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про визнання не чинним та скасування податкового повідомлення-рішення –залишити без руху.

Повідомити приватне підприємство «Турмалін»про необхідність в строк до 17 листопада 2010 року усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Соколенко