Рішення

від 23.06.2010 по справі 8/95-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.06.10р. Справа № 8/95-10

За позовом Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Новомосковської міської ради (м.Новомосковськ Дніпропетровської області)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Підгороднє

про стягнення заборгованості за договором оренди № 430 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до власності територіальної громади м.Новомосковська від 27.12.2007р. у загальному розмірі 3 888,49 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Прокурор: Денисенко Д.В.

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Новомосковський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Новомосковської міської ради (далі-позивач) із позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за договором оренди № 430 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до власності територіальної громади м. Новомосковська від 27.12.2007р. у загальному розмірі 3 888,49 грн.

Сума позову складається з наступних сум: 3 784,35 грн. - заборгованість з орендної плати та 104,14 грн. - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язання за договором оренди № 430 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до власності територіальної громади м. Новомосковська від 27.12.2007р. в частині своєчасної та у повному обсязі сплати орендної плати.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, причин нез'явлення суду не повідомив.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням № 4993320131182, яке повернулося до господарського суду з відміткою про отримання ухвали суду відповідачем.

Господарський суд, вислухавши прокурора, розглянувши матеріали справи, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст. 2 ГПК України та рішення Конституційного суду України від 08.04.99 р. № 3-рп/99, господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави, при цьому прокурор в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Пiд поняттям "орган, уповноважений державою здiйснювати вiдповiднi функцiї у спiрних вiдносинах", зазначеним у частинi другiй статтi 2 АПК України, потрiбно розумiти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідно до ст. 287 Господарського кодексу України, орендодавцями комунального майна є органи, уповноважені місцевими радами управляти комунальним майном.

За чинним законодавством України позивач є органом місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 287 Господарського кодексу України, орендодавцями комунального майна є органи, уповноважені місцевими радами управляти комунальним майном.

Рішенням Новомосковської міської ради від 07.06.2007р. № 332 "Про оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста" виконавчий комітет Новомосковської міської ради уповноважено управляти нерухомим майном, що належить до комунальної власності територіальної громади міста в частині передачі його в оренду.

Таким чином, прокурором в межах наданих законом повноважень щодо представництва інтересів в суді, обґрунтовано подано позов в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Новомосковської міської ради.

Проведеною Новомосковською міжрайонною прокуратурою перевіркою встановлено, що 27.12.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди № 430 нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м.Новомосковська, відповідно до умов якого позивач передав на підставі рішення № 1059 від 26.12.2007р., а відповідач прийняв в строкове платне користування приміщення, розміщене за адресою: пл. Леніна, 14 м. Новомосковська, площею 12,0 кв.м., І поверх, що знаходиться на балансі СКУ "Трубник", вартість якого визначена згідно експертної оцінки від 31.03.07р. і становить 8 620,00 грн. Майно було передано в оренду з метою використання під офіс. Договір було укладено строком на 3 роки, з 01.01.2008р. до 01.01.2011р. (п.п. 1.1., 11.1. договору).

Доказів припинення або розірвання вказаного договору у встановленому Законом порядку сторонами суду не надано.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2., 3.3., 3.6., 5.8. договору, орендна плата визначається на підставі "Методики розрахунку орендної плати", затвердженої рішенням сесії міської ради депутатів № 332 від 07.06.2007р. і становить без ПДВ за перший місяць оренди - січень 2008 р. 150 грн. 25 коп. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. Податок становить 20% бази оподаткування та додається до ціни наданих послуг. Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендна плата за кожний місяць вноситься відповідачем не пізніше 20 числа поточного місяця, шляхом перерахування до місцевого бюджету.

Згідно п. 5.4. та п. 5.8. цього ж договору, відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату, а також щомісяця, до 25 числа, надавати позивачу інформацію про перерахування орендної плати (копію платіжного доручення з відміткою обслуговуючого банку).

Крім того, п. 3.4. передбачено, що розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

27.06.2008р. між позивачем та відповідачем була укладено додаткова угода № 91, відповідно до якої орендна плата визначається на підставі "Методики розрахунку орендної плати", затвердженої рішенням сесії № 332 від 07.06.07р. та внесеними змінами у вказану Методику, затвердженими рішенням сесії № 538 від 14.05.08р. в частині підвищення зональних коефіцієнтів, і становить, згідно експертної оцінки, з травня місяця 2008 р. 298 грн. 77 коп. без ПДВ. Орендна плата за кожний місяць вноситься відповідачем не пізніше 20 числа шляхом перерахування до місцевого бюджету.

Внаслідок порушення відповідачем умов договору в частині своєчасного та повного внесення орендної плати, у нього утворилась заборгованість перед позивачем в загальній сумі 3 784,35 грн., оскільки з січня по грудень відповідачу нарахована орендна плата в сумі 4 976,11 грн., а відповідачем фактично сплачено 1 191,76 грн.

У зв'язку із наявністю заборгованості, позивачем 05.02.2010р. за вих. № 28 була направлена претензія, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Доказів оплати заборгованості в сумі 3 784,35 грн. на момент розгляду справи відповідачем суду не надано.

За п. 10.2. договору, за несвоєчасну оплату орендних платежів відповідач сплачує на користь позивача пеню у розмірі 0,5% від розміру несплачених платежів за кожний день прострочення, але не більше розміру, встановленого законодавством України.

На підставі вказаного пункту договору позивачем нарахована пеня в сумі 104,14 грн.

Станом на момент розгляду справи відповідач доказів погашення вказаного боргу суду не надав.

При викладених обставинах господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи також з наступного:

До спірних правовідносин сторін слід застосовувати правила ЦК України.

Разом з тим, згідно ст. 1 Закону України В«Про оренду державного та комунального майнаВ» , вказаний Закон регулює органiзацiйнi вiдносини, пов'язанi з передачею в оренду майна державних пiдприємств та органiзацiй, пiдприємств, заснованих на майнi, що належить Автономнiй Республiцi Крим або перебуває у комунальнiй власностi (далi - пiдприємства), їх структурних пiдроздiлiв.

Оскільки предметом договору оренди є комунальне майно, спірні правовідносини у даній справі підпадають під одночасне регулювання ЦК України та Закону про оренду. Але при цьому відповідні положення Закону мають переважне значення.

Згідно ст. 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та iншi учасники господарських вiдносин повиннi виконувати господарськi зобов'язання належним чином вiдповiдно до закону, iнших правових актiв, договору, а за вiдсутностi конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - вiдповiдно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння вiдмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно ст.ст. 759, 762 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачевi майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмiр якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторiн у грошовiй або натуральнiй формi. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомiсячно, якщо iнше не встановлено договором.

Відповідно до ст.ст. 18, 19 Закону, строки внесення орендної плати визначаються в договорі, а орендар зобов'язаний вносити її своєчасно і у повному обсязі.

Вказані вимоги Закону та умови договору оренди щодо своєчасної і у повному обсязі сплати орендної плати були відповідачем порушені, що є підставою для задоволення позову в частині стягнення з відповідача боргу з орендної плати в сумі 3 784,35 грн.

Крім того, виходячи зі ст.ст. 546, 549, 551 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмiр встановлюється договором або актом цивiльного законодавства.

За ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштiв сплачують на користь одержувачiв цих коштiв за прострочку платежу пеню в розмiрi, що встановлюється за згодою сторiн.

Крім того, згідно п. 10.2. договору, за несвоєчасну оплату орендних платежів відповідач сплачує на користь позивача пеню у розмірі 0,5% від розміру несплачених платежів за кожний день прострочення, але не більше розміру, встановленого законодавством України.

На підставі вказаного пункту договору позивачем нарахована пеня в сумі 104,14 грн., яка також підлягає стягненню з відповідача.

Розрахунок пені судом перевірений, відповідає вимогам чинного законодавства України та умовам договору оренди.

Таким чином, факт невиконання умов договору оренди № 430 нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Новомосковська матеріалами справи доведено, відповідачем не спростовано.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в сумі основного боргу - 3 784,35 грн. та пені в сумі 104,14 грн., всього - 3 888,49 грн.

Викладене є підставою задоволення позовних вимог. Судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись Законами України В«Про оренду державного та комунального майнаВ» , "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст.ст. 525, 526, 530, 546, 549, 551, 759, 762, ЦК України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (52001, Дніпропетровська область, м. Підгороднє, вул. Геологів, 7/13; код НОМЕР_1):

- на користь Виконавчого комітету Новомосковської міської ради (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська, 14; код ЄДРПОУ 24230986) - 3 784 грн. 35 коп. основного боргу та 104 грн. 14 коп. пені.

- в доход державного бюджету в особі Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; р/рахунок 31118095700005 в відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 24246786; КБК 22090200) - 102 грн. витрат на держмито;

- в доход державного бюджету в особі Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; р/рахунок 31211259700005 в відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786, ККД 22050000) - 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя ОСОБА_2