Судовий наказ
від 18.04.2012 по справі 43/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

18.04.12 р. Справа № 43/18

за заявою стягувача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Компанія Крона плюсВ» м. Київ

боржник: Приватне підприємство «Єдність плюс» м. Донецьк

про видачу дублікату наказу, виправлення в ньому помилки та поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання.

Суддя господарського суду Донецької області Овсяннікова О. В.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Компанія Крона плюс" звернулось з заявою, в якій просить видати дублікат наказу господарського суду від 26.04.11р. по справі 43/18, виправити в ньому помилку та поновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання.

У судове засідання представники сторін не з’явились.

Розглянувши заяву суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Заява подана до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання.

До заяви стягувача додана довідка, підписана керівником та бухгалтером про те що, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Таким чином відповідно до зазначеної норми, суд задовольняє заяву в частині видачі дублікату наказу.

Вимога стягувача щодо виправлення помилки в частині зазначення поштової адреси боржника, також є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки в рішенні зазначено: м. Донецьк, пр. Гриневича, а слід зазначити: м. Донецьк, пр. Грінкєвіча.

Клопотання про поновлення строку пред’явлення наказу до виконання, задоволенню не підлягає, оскільки строк пред’явлення наказу до виконання (до 27.04.2012р.) не витік і тому підстав для його поновлення не має.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України строк для пред’явлення наказу до виконання може бути поновлений тільки у разі його пропуску, при наявності причин, визнаних судом поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 117, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А ЛИ В :

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Компанія Крона плюсВ» дублікат наказу від 26.04.2011р. по справі 43/18

В другому абзаці резолютивної частини рішення адресу Приватного підприємства «Єдність плюс» вважати наступною (83005, м. Донецьк, пр. Грінкєвіча,7/13)

Суддя Овсяннікова О.В.

СудГосподарський суд Донецької області
Дата ухвалення рішення18.04.2012
Оприлюднено02.10.2015
Номер документу51406195
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —43/18

Судовий наказ від 18.04.2012

Господарське

Господарський суд Донецької області

Овсяннікова О.В.

Ухвала від 26.02.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Сальнікова Г.І.

Ухвала від 29.03.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Сальнікова Г.І.

Ухвала від 16.04.2013

Господарське

Господарський суд Донецької області

Овсяннікова О.В.

Ухвала від 03.07.2012

Господарське

Господарський суд міста Києва

Пасько М.В.

Ухвала від 12.10.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Пасько М.В.

Ухвала від 14.09.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Пасько М.В.

Ухвала від 19.05.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Пасько М.В.

Рішення від 14.04.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Овсяннікова О.В.

Ухвала від 05.04.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Пасько М.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні