Ухвала

від 11.07.2014 по справі 908/598/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 24/19-13-18/16/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.07.2014 Справа № 908/598/13-г

Суддя Сушко Л.М ., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Аграрний дім» про відстрочку виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 23.06.2014р. по справі №908/598/13-г

за позовом заступника прокурора Запорізької області (69057, м. Запоріжжя, вулиця Матросова, 29-а) в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах: Аграрний фонд (01001, м. Київ, вулиця Б.Грінченка, 1).

до відповідача публічного акціонерного товариства В«Аграрний дімВ» (70200, Запорізька область, Гуляйпільський район, м. Гуляйполе, вулиця 9 Січня, будинок 125)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Брокерська контора № 200 товариство з обмеженою відповідальністю В«Електронні технології ЕТПВ» (03022, м. Київ, вулиця Ломоносова , 54-Б).

про стягнення 631697,37 грн.

Без виклику сторін

Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.05.2014р. по справі №908/598/13-г (суддя Носівець В.В.) відмовлено в задоволенні позовних вимог Заступника прокурора Запорізької області, заявлених в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Аграрний фонд до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Аграрний дім» про стягнення 631 697,37 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.06.2014р.рішення Господарського суду Запорізької області від 05.05.2014р. у справі №908/598/13-г скасовано частково - в частині відмови у задоволені позовних вимог щодо стягнення штрафу в розмірі 612565,20грн. та прийнято нове рішення в цій частині, у зв'язку із чим викладено його резолютивну частину в такій редакції:

В« 1. Позовні вимоги Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Аграрного фонду, м. Київ до ОСОБА_1 акціонерного товариства В«Аграрний дімВ» , м. Гуляйполе, Запорізька область про стягнення штрафу в розмірі 612565,2грн., пеню в розмірі 18376,96грн. та 3% річних в сумі 755,22грн., а всього - 631697,37 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства В«Аграрний дімВ» (70200, Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. 9 Січня, 125, ідентифікаційний код 03749336) на користь Аграрного фонду (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка,1, ідентифікаційний код 33642855) штраф в розмірі 612565,20грн.

3. У задоволені решти вимог відмовити.В»

3. Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства В«Аграрний дімВ» (70200, Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. 9 Січня, 125, ЄДРПОУ 03749336) в дохід Державного бюджету України судовий збір за подання позовної заяви в сумі 12633,95грн., судовий збір за подання апеляційних скарг в сумі 12633,95 грн., судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 6316,98 грн.

При цьому видачу відповідних наказів доручено господарському суду Запорізької області.

02.07.2014р. господарським судом Запорізької області на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 23.06.2014р. видано відповідні накази.

10.07.2014 р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява ПуАТ «Аграрний дім» (Відповідача у справі) про відстрочку виконання рішення суду по справі №908/598/13-г.

Враховуючи перебування судді-доповідача у справі ОСОБА_2 у відпустці, системою документообігу господарського суду здійснено повторний автоматичний розподіл справи для розгляду зазначеної заяви між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.М.

Суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про надання розстрочки виконання рішення по справі № 908/598/13-г прийняти до розгляду.

2. Судове засідання призначити на 21.07.2014р. об 114 год. 00 хв.

3 . Зобов'язати Заявника (відповідача) представити : документи на підтвердження обставин, викладених в заяві; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

4. Запропонувати прокурору та позивачу надати суду відзив на заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України, з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, а також докази направлення цих документів відповідачу.

5. Зобов'язати сторони надати суду :

- на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту у повному обсязі, свідоцтва про державну реєстрацію (оригінали для огляду), витяг (виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців або довідку органів статистики про включення підприємства до реєстру станом на день постановлення цієї ухвали;

6. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимог ухвали суду - надати письмові пояснення щодо неможливості їх подання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи, в якому обов'язково вказати перелік цих документів.

7. Копії письмових доказів, які подаються до суду, необхідно оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації» затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003р.

8. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання компетентних представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників сторін (для приєднання до матеріалів справи) та оригінали цих документів (суду для огляду).

9 . Ухвалу суду надіслати сторонам по справі.

Суддя Л.М. Сушко