Ухвала

від 21.09.2015 по справі 914/2441/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.09.2015 р. Справа№ 914/2441/13

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів Сухович Ю.О. (головуючий суддя), Мазовіта А.Б., Ділай У.І. при секретарі судових засідань Мак Л.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м.Київ

до: Малого колективного підприємства "Аліна", м. Дрогобич Львівської області

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4, м.Дрогобич Львівської області

про: звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю металообробної дільниці загальною площею 1 009,1 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

За участю представників сторін:

від позивача: Шубак М.І. - представник (довіреність б/н від 20.08.2015р.);

від відповідача: Дмитренко В.П. - представник (довіреність №1 від 09.12.2013р.);

від третьої особи: не з'явився.

Згідно заяви представника відповідача проводиться запис судового засідання за допомогою програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Малого колективного підприємства "Аліна" за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю металообробної дільниці загальною площею 1009,1 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 09.02.2015р. провадження у справі №914/2441/13 було зупинено, призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Перед експертом було поставлено запитання:

1). Якою є ринкова вартість (на момент проведення експертизи) нерухомого майна - нежитлової будівлі металообробної дільниці загальною площею 1009,1 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві колективної власності Малому колективному підприємству "Аліна" на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого 18.10.2001 року приватним нотаріусом Дрогобицького міського нотаріального округу Спарняк Л.В. за реєстровим №4352, про що свідчить реєстраційне посвідчення, видане Дрогобицьким ДКМБТІ та ЕО 18.10.2001 року, запис у реєстровій книзі №2 за реєстровим №249?

06.07.2015р. на адресу суду надійшла заява МКП "Аліна" (вх.№27903/15) про те, що з часу прийняття ухвали про призначення судової експертизи не проводився огляд предмету дослідження, у зв"язку з чим МКП "Аліна"просить вжити заходи для забезпечення права на належне повідомлення експертною установою про дату, та час проведення огляду предмета дослідження.

13.07.2015 року на адресу господарського суду Львівської області надійшло клопотання судового експерта за вих.№3546 від 07.07.2015р. (вх.№29028/15 від 13.07.2015р.). У вищевказаному клопотанні судовий експерт ОСОБА_9 зазначає про те, що візуальний огляд об"єкта судової експертизи, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 був призначений на 06.07.2015р. на 12:00 год. про що сторони у справі були повідомлені своєчасно (вих.№3148-3151 від 17.06.2015р.). Не зважаючи на своєчасне повідомлення, відповідач участі в огляді не прийняв і об"єкт судової експертизи для огляду не представив. Експертом проведено огляд об"єкта судової експертизи зовні. Відповідь на поставлене перед судовим експертом питання можлива за даними, наявними в матеріалах справи. У зв"язку із вказаним судовий експерт просить надати згоду на проведення дослідження по наданих матеріалах справи №914/2441/13, а також просить суд надати додаткові матеріали, що необхідні для дачі висновку, зокрема: технічний паспорт БТІ на нежитлову будівлю металообробної дільниці загальною площею 1009,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 30.07.2015р. провадження у справі було поновлено для розгляду клопотання судового експерта та призначено розгляд справи на 17.08.2015р.

Ухвалою суду від 17.08.2015р. розгляд справи було відкладено на 02.09.2015р. з підстав, наведених в ухвалі суду. Дана ухвала приймалася у складі колегії суддів Сухович Ю.О. (головуючий), Мороз Н.В. та Щигельської О.І.

Станом на 02.09.2015р. у зв'язку із перебуванням судді Щигельської О.І. у відпустці, шляхом автоматизованого розподілу було здійснено заміну члена колегії судді Щигельської О.І. на суддю Мазовіту А.Б., відомості про що внесено в автоматизовану систему діловодства.

Станом на 21.09.2015р. у зв'язку із перебуванням судді Мороз Н.В. у відпустці, шляхом автоматизованого розподілу було здійснено заміну члена колегії судді Мороз Н.В. на суддю Ділай У.І., відомості про що внесено в автоматизовану систему діловодства.

Дрогобицьке державне міжміське БТІ та експертної оцінки на виконання вимог ухвали суду від 17.08.2015р. надіслало до канцелярії господарського суду Львівської області супровідним листом вих.№237 від 31.08.2015р. (вх.№36713/15від 02.09.2015р.) інвентаризаційну справу №3400 за адресою: АДРЕСА_1 на 373 сторінки, а також технічний паспорт на цех металообробки за даною адресою.

Представник позивача у судове засідання з»явився, не заперечив проти продовження проведення судової експертизи.

Представник відповідача просив суд вжити заходи для забезпечення права на належне повідомлення експертною установою про дату, та час проведення огляду предмета дослідження судової будівельно-технічної експертизи. Зазначив, що таке повідомлення повинно надсилатись на адресу представника відповідача.

Третя особа явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила. Слід зазначити, що ухвалою суду від 02.09.2015р. явка повноважного представника в судове засідання не визнавалась обов'язковою.

Розглянувши клопотання вих.№3546 від 07.07.2015р. (вх.№29028/15 від 13.07.2015р.) судового експерта ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд зазначає наступне.

Як вказано у п.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012р. із змінами та доповненнями, у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі ; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Ухвалою суду від 30.07.2015р. провадження у справі було поновлено для розгляду клопотання судового експерта та призначено розгляд справи на 17.08.2015р.

Розгляд клопотання неодноразово відкладався, оскільки суд витребовував у Дрогобицького державного міжміського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки

інвентаризаційну справу та технічний паспорт на цех металообробки за адресою: АДРЕСА_1, Львівська область, який є об"єктом експертного дослідження.

Дрогобицьке державне міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки на виконання вимог ухвали суду від 17.08.2015р. надіслало до канцелярії господарського суду Львівської області із супровідним листом інвентаризаційну справу №3400 за адресою: АДРЕСА_1 на 373 сторінки, а також технічний паспорт на цех металообробки за даною адресою.

Слід зазначити, що судовим експертом не доведено факт належного повідомлення сторін та зокрема представника відповідача про дату та час проведення огляду об"єкта дослідження, а представник відповідача стверджує про відсутність надходжень від експертної установи будь-яких повідомлень про проведення експертизи, про що він скеровував інформаційні запити як до експертної установи, так і до суду.

Зважаючи на вищевикладене суд дійшов висновку зобов"язати судового експерта повторно призначити дату проведення огляду об"єкта експертного дослідження з належним повідомленням сторін та інших учасників судового процесу за адресами вказаними в ухвалі суду, зокрема: позивача - ПАТ "Дельта банк" за поштовою адресою: 79020, м.Львів, пр.Чорновола, 67-б; відповідача - МКП "Аліна" за поштовою адресою представника ОСОБА_6: АДРЕСА_2, третю особу - ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Зважаючи те, що Дрогобицьке державне міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки надало суду документи, які витребовувались судовим експертом, керуючись ст.ст. 32, 41, 48, 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №914/2441/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Малого колективного підприємства "Аліна" за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю металообробної дільниці загальною площею 1009,1 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, зупинити для продовження проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 09.02.2015р.

2. Надіслати судовому експерту ОСОБА_9 (АДРЕСА_3):

· інвентаризаційну справу №3400 за адресою: АДРЕСА_1, Львівська область на 373 сторінки;

· технічний паспорт на цех металообробки за адресою: АДРЕСА_1, Львівська область.

3. Зобов"язати судового експерта повторно призначити дату проведення огляду об"єкта експертного дослідження з належним повідомленням сторін та інших учасників судового процесу за наступними адресами: позивача - ПАТ "Дельта Банк" за поштовою адресою: 79020, м.Львів, пр.Чорновола, 67-б; відповідача - МКП "Аліна" за поштовою адресою представника ОСОБА_6: АДРЕСА_2, третю особу - ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1.

4. Провадження у справі поновити після закінчення проведення судової експертизи.

5. Про поновлення провадження у справі сторони та третя особа будуть повідомлені ухвалою суду після отримання висновку судового експерта.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя Мазовіта А.Б.

Суддя Ділай У.І.