Ухвала

від 12.03.2012 по справі 15/135

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"12" березня 2012 р. Справа № 15/135

Суддя Горплюк А.М. розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «гвненський житлово-будівельний кооператив В«ЮвілейнийВ» про відвід судді у справі

за позовом приватного підприємця ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 кооперативу В«ЮвілейнийВ»

про відшкодування здійснених невід’ємних поліпшень та відшкодування збитків в сумі 46 501 грн. 49 коп..

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернулася в господарський суд з позовом про стягнення з ОСОБА_2 кооперативу В«ЮвілейнийВ» коштів в сумі 46 051 грн. 49 коп., з яких: 45 851 грн. 49 коп. - вартість здійснених невід’ємних поліпшень, 200 грн. 00 коп. - збитків.

12.03.2012р. відповідачем було подано заяву про відвід судді Горплюка А.М. за некомпетентність і упереджене ставлення.

Відповідач обґрунтовую свою заяву тим, що суддя Горплюк А.М. з матеріалами справи не ознайомився та елементарних досліджень не провів та вже має своє упереджене ставлення до справи, а саме вирішення справи він бачить у висновку експертизи.

Статтею 20 ГПК України визначено підстави відводу (самовідводу) судді так, зокрема суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

З аналізу статті 20 ГПК України вбачається, що перелік обставин, які можуть бути підставами для відводу судді, не є вичерпним, оскільки зазначається, що припускається існування інших підстав вважати його заінтересованим у результаті розгляду справи. Такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Однак в заяві Обслуговуючого кооперативу «гвненський житлово-будівельний кооператив В«ЮвілейнийВ» не наведено підстав для відводу судді, передбачених статтею 20 ГПК України, та необґрунтовано підстави, які б визначали, в чому полягає зацікавленість суді в розгляді даної справи.

На підставі вищевикладеного заява Обслуговуючого кооперативу «гвненський житлово-будівельний кооператив В«ЮвілейнийВ» про відвід судді Горплюк А.М. не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 20, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу «гвненський житлово-будівельний кооператив В«ЮвілейнийВ» про відвід судді Горплюка А.М..

Суддя Горплюк А.М.