Ухвала

від 10.09.2010 по справі 7/75-1203

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"10" вересня 2010 р.Справа № 7/75-1203 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

Розглянув матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 вул. Джерельна, 9, м. Бережани, Бережанського району, Тернопільської області, 47500.

до Закритого акціонерного товариства "Потуторський деревообробний завод", с. Саранчуки, Бережанського району, Тернопільської області, 47533.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2, довіреність № 1102 від 23.03.2010р.

відповідача: голова правління ОСОБА_3 протокол загальних зборів №1 від 10.03.2008р.

ОСОБА_4 довіреність № б/н від 29.07.2010р.

Суть справи:

ОСОБА_5 звернулася із корпоративним позовом до Закритого акціонерного товариства "Потуторський деревообробний завод", про визнання рішення загальних зборів акціонерів від 29.06.2010р. недійсними.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, на вимогу ухвали суду подав додаткові обґрунтування позовних вимог, в яких зазначає, що одним з основних прав акціонера є внесення пропозицій щодо включення будь-якого питання до порядку денного, а у випадку коли акціонер або група акціонерів у сумі контролюють більше 10% акцій то порушене ним питання обов’язково має бути внесене на розгляд зборів акціонерів. Товариство, відмовившись внести пропозиції позивача до порядку денного загальних зборів акціонерів, порушила його право на участь в управлінні акціонерним товариством. Також, позивач зазначає, що включення його пропозицій до порядку денного загальних зборів акціонерів вплинуло б на результати голосування при прийнятті рішень загальних зборів 29.06.2010р. Позивач, на підтвердження доказів надіслання заяви від 27.05.2010р. на адресу с. Саранчуки, Бережанського району, наглядові раді ЗАТ "Потуторський деревообробний завод", яка відповідно до п. 7.4 Статуту товариства, представляє акціонерів в перерві між проведенням загальних зборів, в межах компетенції і контролює і регулює діяльність правління, надав оригінал повідомлення про вручення поштового відправлення № 182266, згідно якого такий одержаний представником товариства ОСОБА_6.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, просить заяву позивача відхилити, оскільки товариство не отримувало письмових пропозицій акціонера ОСОБА_5 щодо внесення до порядку денного загальних зборів, що відбулися 29.06.2010р., запропонованих нею питань, на підтвердження чого подав письмове пояснення економіста заводу ОСОБА_6, яка уповноважена на отримання кореспонденції. Голова правління ОСОБА_3, пояснив суду, що він разом з ОСОБА_6 оглядали в поштовому відділені с.Саранчуки підпис особи яка отримала дану кореспонденцію, та при огляді підпису було виявлено, що даний підпис не належить ОСОБА_6 Крім того, просить суд врахувати , що представник акціонера приймав участь у загальних зборах, та жодних зауважень щодо неврахування наданих ним до порядку денного питань на зборах не виносив, а тому при скликані загальних зборів та їх проведенні товариством було дотримано норми встановлені законом та статутом товариства , а саме всі акціонери повідомлені про проведення зборів, реєстрацію акціонерів проводила мандатна комісія і, згідно реєстру складеного на дату проведення загальних зборів, було зареєстровано 17 акціонерів, що складає 87,7658% від Статутного капіталу товариства і, загальні збори приймали рішення лише з питань включених в порядок денний, а тому відсутні підстави для визнання недійсним рішення загальних зборів.

Представники відповідача , також, просять суд врахувати, що лист адресований наглядовій раді, а товариство діє відповідно до закону про Господарські товариства і наглядова рада має лише дорадчі функції, засідання спостережної ради проводиться один раз на квартал і, навіть при отриманні кореспонденції наглядова рада могла лише рекомендувати правлінню, яке є діючим керівним органом товариства, поставити такі питання на порядок денний загальних зборів акціонерів. Звертає увагу суду на те, що акціонер , який контролюють 10% акцій, вправі самостійно скликати збори акціонерів, а питання, які розглядалися на зборах акціонерів та по яких прийняті рішення не мають відношення до питань, які пропонувала ОСОБА_5

На запит суду, щодо проведення службової перевірки на предмет вручення рекомендованої кореспонденції ЗАТ "Потуторський деревообробний завод", Тернопільська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" надала відповідь №07-26-544 від 06.09.2010р. про проведену перевірку, якою встановлено, що рекомендований лист № 4750100182266 від 27.05.2010р. відправлений ОСОБА_5 на адресу с. Саранчуки, Бережанського району, наглядові раді ЗАТ "Потуторський деревообробний завод" отримано ОСОБА_6, на підтвердження чого долучено копію доручення на право отримання кореспонденції на особу ОСОБА_6 та пояснення начальника ВПЗ Саранчуки ОСОБА_7, про те, що кореспонденція була вручена особі згідно доручення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін і, приймаючи до уваги , що позивач, як на підставу порушення його корпоративних прав, посилається на не включення до порядку денного загальних зборів питань запропонованих ним в заяві від 26.05.2010р., відповідачем факт отримання поштової кореспонденції направленої позивачем заперечується, та враховуючи, що Тернопільська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" не провела належної службової перевірки на предмет вручення кореспонденції адресату у відповідності до Порядку пересилання поштових відправлень затверджених наказом Українського державного підприємства поштового зв’язку "Укрпошта" від 12.05.2006р. №211, а обмежилася поясненням начальника відділення, у зв’язку з чим суд не може встановити чи була вручена кореспонденція адресату.

При таких обставинах, суд, на підставі п. 2 ст. 79 ГПК України, за власною ініціативою, зупиняє провадження у справі та направляє матеріали для перевірки в прокуратуру Бережанського району.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі 7/75-1203 до закінчення перевірки прокуратурою Бережанського району.

Копію ухвали направити сторонам у справі та прокуратурі Бережанського району (вул. Пирогова, 5а, м. Бережани, Тернопільської області) .

Суддя М.С. Стадник