Ухвала

від 31.10.2011 по справі 16/71/5022-1398/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"31" жовтня 2011 р.Справа № 16/71/5022-1398/2011 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

Розглянув матеріали справи

За позовом Колективного підприємства "Клин", вул. Дністровська, 49, оф. 22, м. Івано-Франківськ,

до відповідача ОСОБА_1 "Енерго Шлях Буд", вул. Грушевського, 1а, м. Монастириська, Тернопільської області,

За участю представників сторін:

-позивача: Не з’явився.

-відповідача: Не з’явився.

Суть справи: Колективне підприємство "Клин", вул. Дністровська, 49, оф. 22, м. Івано-Франківськ, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 "Енерго Шлях Буд", вул. Грушевського, 1а, м. Монастириська, Тернопільської області, про cтягнення 20900 грн., судових витрат.

В судове засідання представник позивача не з'явився.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу відповідно до ст.81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності представників сторін та відповідних клопотань.

Ухвалою суду від 19.10.2011 року від позивача було витребувано необхідні матеріали. Позивач вимоги суду не виконав.

Ухвалою суду від 19.10.2011 року від відповідача було витребувано необхідні матеріали. Відповідач вимоги суду не виконав.

А відтак в суду виникла необхідність витребувати від сторін неподані матеріали.

Крім того, позивачем разом з позовними вимогами, викладеними в позовній заяві № без номера, від 11.10.2011 року, заявлено клопотання, в якому просить керуючись ст.ст. 66,67 господарського процесуального кодексу України вжити відповідних заходів щодо забезпечення позову - накласти арешт на р/р 26007504988801 в АТ "Сведбанк", МФО 300164, ЄДРПОУ 32360878, на грошові суми на інших рахунках, та майно, що належить відповідачеві.

У підпункті 1.1 пункту 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. № 01-8/2776 В«Про деякі питання практики забезпечення позовуВ» зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи те, що у відповідності до п.3 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. № 02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позовуВ» із наступними змінами умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, а таке припущення і його обґрунтування в клопотанні викладеному в позовній заяві не наведено. Також суд не вбачає наявності зв'язку між таким заходом забезпечення позову як накладення арешту на майно, що належить відповідачеві та предметом позовної заяви: стягнення 20900 грн. Крім того, позивач просить суд застосувати такий захід забезпечення позову як накладення арешту на рахунок. Такий захід забезпечення позову не передбачений ст.67 ГПК України.

А відтак і відсутні підстави забезпечення позову, а тому керуючись ст.ст.66,67 ГПК України в задоволенні клопотання про забезпечення позову, відмовити.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, з метою дотримання ст.124 Конституції України щодо права відповідача на захист судом своїх прав, забезпечення юридичних гарантій їх реалізації та надання йому можливості захищати свої права будь-якими не забороненими законом засобами; статті 22 Господарського процесуального кодексу України щодо рівності процесуальних прав та обов’язків сторін; також в зв’язку з неявкою представників сторін, необхідністю витребувати неподані сторонами матеріали, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у відповідності до п.п.1,2 ч. 1 ст. 77 ГПК України в межах строків встановлених ст.69 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.66,67,п.п.1,2 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд:

У х в а л и в:

1.Відмовити у задоволенні клопотання, викладеного в позовній заяві № без номера, від 11.10.2011 року, щодо вжиття відповідних заходів щодо забезпечення позову - накладення арешту на р/р 26007504988801 в АТ "Сведбанк", МФО 300164, ЄДРПОУ 32360878, на грошові суми на інших рахунках, та майно, що належить відповідачеві.

2. Розгляд справи відкласти на 14 листопада 2011 року на 12 год. 00 хв .

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 2, 5 поверх.

4.Зобов’язати подати в строк до 14.11.2011 року:

Позивачу: - довідки, які видані державним реєстратором станом на час розгляду справи про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії (з чітким відбитком тексту та печаток сторін): договору оренди №07/12 від 07.12.2010 року; актів здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 17.02.2011 року; 28.02.2011 року; 04.01.2011 року; 04.01.2011 року; 01.04.2011 року;

- довідку із територіального відділення державного казначейства України про поступлення до державного бюджету коштів в сумі 210 грн. згідно платіжного доручення № 126 від 11.10.2011 року;

- довідку із територіального відділення державного казначейства України про поступлення до державного бюджету коштів в сумі 236 грн. згідно платіжного доручення № 127 від 11.10.2011 року;

- докази направлення позовної заяви № без номера від 11.10.2011 року відповідачу (опис вкладення);

- належним чином засвідчена копія (з чітким відбитком тексту, підпису та печатки) виписки банку від 02.02.2011 року;

- додаткові угоди та додатки до договору оренди № 07/12 від 07.12.2010 року;

- належним чином засвідчені копії рахунків на оплату за оренду та докази вручення таких рахунків відповідачу;

- уточнення позовної заяви щодо повного найменування відповідача.

Відповідачу: - обґрунтований нормативно та документально підтверджений відзив на позов;

- довідка, яка видана державним реєстратором станом на час розгляду справи про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- докази оплати по договору оренди №07/12 від 07.12.2010року.

5.Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя С.О. Хома