Ухвала

від 06.10.2011 по справі 7/52/5022-941/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"06" жовтня 2011 р.Справа № 7/52/5022-941/2011 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув матеріали справи

за позовом: Тернопільського міжрайонного природоохоронного прокурора Тернопільської області в інтересах держави, вул. Білецька, 51, м.Тернопіль,46000 в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль, 46000

до відповідача : Хоростківського міського комунального підприємства "Комунальник", вул. Заводська, 2, м. Хоростків, Гусятинський район, Тернопільська область,48240

За участю представників сторін:

прокурора: Козар С.В., посвідчення № 60 від 11.05.2011 р.

ОСОБА_1, посвідчення № 29 від 24.05.11 р. відповідача: ОСОБА_2, довіреність №92., від 22.07.2011р.

ОСОБА_3, посвідчення № 1, від б/д

Суть справи:

Тернопільський міжрайонний природоохоронний прокурор Тернопільської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про стягнення з Хоростківського міського комунального підприємства "Комунальник" 104721,00 грн. збитків, завданих самовільним забором підземних вод .

Прокурор та сторони повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до ст. 64 ГПК України.

Державна екологічна інспекція у Тернопільській області участь представника в судовому засіданні не забезпечила.

Учасникам судового процесу в засіданні роз'яснено їх права і обов'язки передбачені ст. ст. 22, 29 ГПК України.

Прокурор та позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства шляхом самовільного, без належного дозволу, незаконного забору 3880м 3 води за період з 11.03.2010р. по 06.05.2010р., що призвело до завдання збитків державі на загальну суму 104721,00 грн., що підтверджується розрахунком суми збитків, висновком судово-екологічної експертизи Державної екологічної інспекції у Тернопільській області від 15.10.2010р., та вироком Гусятинського районного суду від 23.02.2011р. у справі №1-11/11 по обвинуваченню ОСОБА_4, який обіймав у зазначений період посаду начальника підприємства.

Відповідач проти позову заперечує та звертає увагу суду на те, що розрахунок не відповідає Методиці розрахунку розмірів відшкодування збитків заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього середовища України № 389 від 20.07.2009р., оскільки не враховано форму власності підприємства, норми постанови Кабінету Міністрів України №836 від 18.05.1999р. та додатку №2 до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України»№309-6 від 03.06.2008р., згідно якого до нормативів збору за спеціальне водокористування в частині використання поверхневих вод басейнів річок підприємствами житлово-комунального господарства застосовується коефіцієнт 0,3, а не 100 , як застосовано при розрахунку.

В судовому засіданні 08.08.2011р. по 06.10.2011р. оголошувалися перерви для надання можливості учасникам судового процесу провести перерахунок суми збитків із врахуванням доводів відповідача.

Помічники прокурора підтримали позов, посилаючись на доведення суми збитків розрахунком суми збитків, який відповідає сумі зазначеній у висновку екологічної експертизи від 15.10.2010р., дані якої не спростовані.

Відповідач вважає, що інспектор у розрахунку так як і експерт у висновку, розраховуючи збитки допустив помилку, та яку, враховуючи що позов подано до юридичної особи, а не фізичної по відношенню до якої винесено вирок, можливо виправити шляхом призначення судової експертизи на предмет встановлення розміру збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного забору підземних вод, про проведення якої подав суду клопотання.

Учасники судового процесу проти заявленого клопотання заперечень не заявили та надали перелік можливих питань, які вони вважають за необхідне поставити перед експертом.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, надані сторонами матеріали в підтвердження заявлених вимог та заперечень, заслухавши в процесі розгляду справи пояснення учасників судового процесу і, приймаючи до уваги, що розглянути спір по суті не представляється можливим, оскільки виникли питання, роз'яснення яких потребує спеціальних знань, щодо проведення розрахунку розміру збитків заподіяних державі внаслідок самовільного забору відповідачем підземних вод, вважає за необхідне призначити у справі судово -бухгалтерську експертизу, у зв'язку з чим провадження у справі зупиняється до закінчення її проведення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 41, п. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судово - бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково -дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4.

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Яка сума збитків завдана державі у зв'язку з самовільним забором Хоростківським міським комунальним підприємством "Комунальник" підземних вод в кількості 3880 м.куб. в період з 11.03.2010р. по 06.05.2010р.?

2) Чи відповідає розмір збитків -104721 грн., нарахований у Розрахунку старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області ОСОБА_5, нормам чинного, на період здійснення порушення , законодавства ?

Суд, попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

3. Зупинити провадження у справі № 7/52/5022-941-2011 до проведення судової експертизи. 4. Оплату експертизи покласти на Хоростківське міське комунальне підприємство "Комунальник".

5. Тернопільському відділенню Київського науково -дослідного інституту судових експертиз висновок подати до 30.11.2011р.

Копію ухвали направити сторонам та Тернопільському відділенню Київського науково -дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців,4.

Суддя М.С. Стадник