Ухвала

від 15.06.2012 по справі 7/22/5022-222/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"15" червня 2012 р.Справа № 7/22/5022-222/2012 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", вул.Автозаводська, 54/19, м.Київ 114, 04114 (вул. Білецька, 1-А, м.Тернопіль, 46003 - поштова адреса)

до відповідача: Приватного підприємства "Ексклюзив-Трейд", вул. Коновальця, 4/24, м.Тернопіль, 46000

За участю представників сторін

позивача: ОСОБА_1, довіреність № 0028/2 від 04.01.12р.;

відповідача: ОСОБА_2, довіреність №7 від 10.04.2012р.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося з позовом до Приватного підприємства "Ексклюзив-Трейд" про стягнення 7321798,63грн. заборгованості, з яких: 3986131,23грн. - заборгованість по сумі кредиту, 1759628,13 - сума прострочених відсотків, 1576039,27 - пеня, звернути стягнення на предмет іпотеки: торгово-складське та офісне приміщення загальною площею 479,5кв.м., що знаходиться за адресою с. Петриків, вул. Об'їзна, 12/25.2;25, Тернопільського району шляхом продажу предмету іпотеки з прилюдних торгів .

Учасникам судового процесу в засіданні оголошено склад суду та роз'яснено їх права і обов'язки передбачені ст. 22 ГПК України.

В судовому засіданні з 12.06.2012р. до 15.06.2012р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалася перерва.

Представник відповідача не заперечує проти заявленої до стягнення суми тіла кредиту та процентів, але заперечує проти нарахування пені, посилаючись на порушення позивачем норм чинного законодавства, а саме нарахування санкцій за період за межами шестимісячного строку, у зв'язку з чим заявив клопотання про проведення експертизи. Також, заявив клопотання про проведення експертизи на предмет визначення початкової вартості предмета іпотеки, враховуючи, що договором передбачена договірна оцінка, а тому така не може бути первісною в розумінні Закону України "Про іпотеку".

В процесі розгляду справи сторони погодилися щодо відсутності необхідності проведення експертизи по розрахунках, у зв'язку з чим позивачем надано розрахунок суми пені розрахований за шестимісячний термін, але за інший період ніж заявлено в позовній заяві, а саме за позовом пеня нарахована за період з 02.07.2008р. по 12.10.2011р., а за новим розрахунком за період 15.04.2011р. по 05.06.2012р., тобто змінено предмет позову в частині нарахування пені після початку розгляду справи, що є недопустимим згідно ст.22 ГПК України, а тому суд відхилив даний розрахунок.

Представник позивача проти клопотання відповідача щодо проведення експертизи щодо оцінки предмета іпотеки заперечив, вважаючи, що початкова вартість предмету іпотеки, визначена сторонами у акті про узгодження заставної вартості предмету іпотеки від 15.10.2007р., та не потребує додаткової експертизи.

Розглянувши матеріали справи, клопотання відповідача, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання про призначення судової експертизи підлягає до задоволення. При цьому суд виходив з наступного:

- згідно ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема: спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону, та початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації;

- відповідно до ч. 6 ст. 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна;

- оцінка майна відповідно до ст. 10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна;

- п.1.3. Іпотечного договору від 19.07.2007р. укладеного між ВАТ "Банк Універсальний" та ПП "Есклюзив -Трейд" передбачено, що загальна вартість предмета іпотеки відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №16205014 виданого Тернопільським районним госпрозрахунковим бюро технічної інвентаризації Тернопільської області від 08.10.2007р. становить 491271,34грн., а сторонами на момент укладення договору іпотеки предмет іпотеки оцінено у 3367000,00грн.;

- сторонами зроблено застереження, що у випадку звернення стягнення на предмет іпотеки, вартість предмету іпотеки не може бути нижчою від експертної оцінки майна (п.п.1.3, 4.4 умов договору);

- у разі якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, вона зобов'язана довести інший його розмір, зокрема подати клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи (такої правової позиції дотримується Верховний Суд України/Судова палата у цивільних справах Верховного Суду, Рекомендації від 07.10.2010р. "Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009-2010 роки)";

- відповідач заперечує оцінку предмета іпотеки визначену умовами договору, а тому суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача, і в порядку ст.41 ГПК України призначає у справі судову будівельно-технічну експертизу для визначення дійсної (реальної) ринкової вартості майна, що є предметом іпотеки, враховуючи, що визначення ринкової вартості нерухомого майна (різного роду будівель та споруд), згідно п.117.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998року №53/5 (в редакції від 01.06.2009р.) , є головними завданнями будівельно-технічної експертизи ;

- провадження у справі зупиняється на підставі п.1 ч.2 ст.79 ГПК України до проведення будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 41, 43, 79, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 7/22/5022-222/2012 судову будівельно -технічну експертизу, виконання якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Орієнтир-Реформа" м.Тернопіль, вул. Родини Барвінських ,7.

2. На вирішення експерта поставити питання:

1/ яка ринкова вартість належного Приватному підприємству "Ексклюзив-Трейд", (вул. Коновальця, 4/24, м. Тернопіль, ідентифікаційний код - 32481879) торгово -складського та офісного приміщення, яке знаходиться за адресою с. Петрики, вул. Об'їзна, буд 12/25.2;25 , Тернопільського району, Тернопільської області, загальною площею 479,5 кв.м.?

3. Витрати по оплаті послуг експертизи покласти на відповідача - Приватне підприємство "Ексклюзив-Трейд", вул. Коновальця, 4/24, м. Тернопіль.

4. Зобов'язати сторони надати експерту всі необхідні документи для проведення експертизи.

5. Суд, попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Товариству з обмеженою відповідальністю "Орієнтир-Реформа" м. Тернопіль, вул. Родини Барвінських ,7, висновок подати до 20.08.2012р.

7. Зупинити провадження у справі № 7/22/5022-222/2012 до проведення будівельно-технічної експертизи.

Копію ухвали направити сторонам у справі та Товариству з обмеженою відповідальністю "Орієнтир-Реформа" (м. Тернопіль, вул. Родини Барвінських ,7).

Суддя М.С. Стадник