Ухвала

від 13.05.2013 по справі 9/5007/76/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, ' 481-620

УХВАЛА

"13" травня 2013 р. Справа № 9/5007/76/11.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

Розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

За позовом: 1) ОСОБА_1 (м. Бердичів), 2) ОСОБА_2 ( м. Бердичів), 3) ОСОБА_3 (м. Бердичів), 4) ОСОБА_4 (м. Бердичів), 5) ОСОБА_5 (смт. Гришківці Бердичівського району)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівфото" (с. Вишпіль Черняхівський район Житомирська область)

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Бердичівфото" від 02.03.2009р., від 17.03.2009р., від 19.06.2009р., від 18.08.2009р., які оформлені протоколами відповідно №№11,12,13,14.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 28.09.2011р. по справі №9/5007/76/11 відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівфото" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ"Бердичівфото" від 02.03.2009р., від 17.03.2009р., від 19.06.2009р., від 18.08.2009р., які оформлені протоколами відповідно №№11,12,13,14.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.12.2011р. апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Житомирської області від 28.09.2011р. залишено без змін.

08.05.13року до господарського суду Житомирської області від ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 ( спадкоємця ОСОБА_7) , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 28.09.2011р. у справі №9/5007/76/11 за нововиявленими обставинами ( вх. № г/с 669/13 ).

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі у перегляді прийнятих за його участю рішень за нововиявленими обставинами.

На підставі п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. № З0 та рішення зборів суддів господарського суду Житомирської області від 06.06.2012р. №5, здійснено автоматичний розподіл справи № 9/5007/76/11 для розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Житомирської області за нововиявленими обставинами . Справу № 9/5007/76/11 розподілено судді Машевській О.П.

За даними АС "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що ухвалою господарського суду від 05.03.13 року за результатами заяви про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 28.09.2011р. у справі №9/5007/76/11 за нововиявленими обставинами рішення господарського суду по справі 9/5007/76/11 від 28.09.2011 р. залишено без змін.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.04.13 року ухвалу господарського суду від 05.03.13 року залишено без змін. Однак позивачами постанову апеляційної інстанції оскаржено в касаційному порядку.

Таким чином, на дату винесення судом цієї ухвали справа №9/5007/76/11 у суді першої інстанції - відсутня.

Однак розглянувши подану заяву на предмет її прийняття до розгляду, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 113 ГПК України до заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 6 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами оплачується судовим збором в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

У п.2.11 Постанови Пленуму ВГСУ №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

У відповідності до п. 2.2 ч.2 ст.4 Закону за подання до господарського суду позовних заяв немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Із заяви про перегляд судового рішення першої інстанції у зв'язку з нововиявленими обставинами вбачається, що позивачами одночасно було заявлено чотири самостійні позовні вимоги немайнового характеру: визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ"Бердичівфото" від 02.03.2009р., від 17.03.2009р., від 19.06.2009р., від 18.08.2009р., які оформлені протоколами відповідно №№11,12,13,14.

Отже заяву про перегляд судового рішення першої інстанції у зв'язку з нововиявленими обставинами слід було оплатити судовим збором в розмірі ( 1147,грн. :2 х 4= 2294,00 грн.).

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в якості доказів сплати судового збору надано квитанцію № 24774825 від 29.04.2013р. про сплату судового збору в сумі 1147 грн., тобто в меншому розмірі ніж передбачено чинним законодавством.

Згідно із ч.ч. 4, 5 ст. 113 ГПК України заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів. До заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату судового збору.

В якості доказів надіслання відповідачу - ТОВ "Бердичівфото" копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявниками надано лише фіскальний чек №9304 від 29.04.2013р., з якого суд не може встановити, які саме документи направлені на адресу відповідача.

Таким чином, у господарського суду відсутні підстави вважати, що заявниками надіслано відповідачу копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з доданими до неї документами.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 6 ст. 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам; відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 ( спадкоємця ОСОБА_7), ОСОБА_2, ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявникам.

Згідно ч. 8 ст. 113 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 2, 3 та 5 частини шостої цієї статті, заява може бути подана повторно.

Одночасно суд роз'яснює заявникам, що при повторному зверненню до господарського суду із відповідною заявою слід враховувати, що відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі: подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст. 86, п. п. 2, 3 ч. 6 ст. 113 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 28.09.2011р. у справі №9/5007/76/11 за нововиявленими обставинами.

2. Повернути позивачу ОСОБА_2 ( 13300 , АДРЕСА_1) з Державного Бюджету України судовий збір в сумі 1147, 00 грн., сплачений квитанцією № 24774825 від 29.04.2013р.

Додаток: заява з доданими до неї документами на 7 аркушах, у тому числі , оригінал квитанції про сплату судового збору № 24774825 від 29.04.2013р.

Ухвалу про повернення заяви без розгляду може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_8

Друк:

1 - в справу - замінник

2 - на адресу позивача ОСОБА_2 ( 13300 , АДРЕСА_1)