Ухвала

від 12.07.2012 по справі 5023/340/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"12" липня 2012 р. Справа № 5023/340/12

вх. № 340/12

Господарський суд Харківської області

у складі судді Френдій Н.А.

розглянувши справу за позовом Профспілки Працівників Федерації професійних Спілок України, вулиця Білоруська, будинок 30-А, н/п 57, м. Київ, 04050, код ЄДРПОУ - 36799911

до відповідача - 1: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, вул. Садова, 7/1, село Пісочин, Харківський район, Харківська область, 62416, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1;

відповідача - 2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 43000, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2;

про стягнення 453673,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Профспілка Працівників Федерації професійних Спілок України, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів, фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, кошти в сумі 1000,00 грн., а також стягнути з 2-відповідача, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, кошти в сумі 452673,08 грн.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані невиконанням 2-відповідачем умов Попереднього договору про договір суборенди нежитлового (офісного) приміщення від 24 вересня 2010 року без номера, за умовами якого фізична особа - підприємець ОСОБА_2 зобов'язався передати Профспілці Працівників Федерації професійних спілок України в тимчасове платне користування нежитлове (офісне) приміщення загальною площею 283, 35 кв.м., яке знаходиться на 18 поверсі адміністративного будинку під № 172, розташованому по вулиці Горького (Антоновича) у місті Києві, у зв'язку з чим 2-відповідач повинен повернути отриману грошову суму в подвійному розмірі з посиланням на ст. ст. 546, 548, ч. 1 ст. 571 ЦК України, яка була перерахована на виконання умов закріплених Попереднім договором на підставі договорів від 24.09.2010 р., від 26.01.2011 р., від 24.03.2011 р., 24.03.2011 р., відповідно до умов яких позивач до підписання Основного договору в якості завдатку передав 2 - відповідачу грошові кошти в загальному розмірі 216008,00 грн. Крім того, позивач в позовній заяві зазначив, що між ним та 1-позивачем укладений договір поруки, за умовами якого 1-відповідач поручився перед позивачем за 2-відповідача в частині виконання ним вищезазначених договорів, а саме в частині сплати штрафних санкцій (боргу, який може виникнути) в сумі 1000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.01.2012 р. порушено провадження у даній справі.

Від 2- відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 через канцелярію суду 20.03.2012 р. надійшов відзив на позов.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.03.2012 року матеріали справи № 5023/340/12 за позовом Профспілки Працівників Федерації професійних спілок України до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 453673,08 грн. за територіальною підсудністю до господарського суду Волинської області.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2012 р. задоволено апеляційну скаргу Профспілки Працівників Федерації професійних спілок України, ухвалу господарського суду Харківської області від 26.03.2012 року по справі №5023/340/11 скасовано, справу надіслано для розгляду до господарського суду Харківської області.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області від 07.05.2012 р., у зв'язку із відпусткою судді Яризько В.О., призначено повторний автоматичний розподіл справи. Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Френдій Н.А.

Ухвалою суду від 08.05.2012 р. розгляд справи призначено у судове засідання на 22.05.2012 р. об 11:00 год.

Разом з тим, 11.05.2012 р. до господарського суду Харківської області надійшла касаційна скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2012 р. по справі № 5023/340/12.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.05.2012 р. провадження у справі № 5023/340/12 було зупинено до повернення матеріалів справи з Вищого господарського суду України.

09.07.2012 р. справу № 5023/340/12 (вхідний № 340/12) повернуто з Вищого господарського суду України до господарського суду Харківської області.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі №5023/340/12 усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Відповідно ст. 27 ГПК України якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Розглянувши матеріали справи, суд, при вчиненні дій по підготовці справи до розгляду, з метою з'ясування усіх обставин справи та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне на підставі ст. 27 ГПК України за власною ініціативою залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-відповідача, фізичну особу-підприємця ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, АДРЕСА_2, 43026, також в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", вул. Трьохсвятительська, 4 в, м. Київ.

Другим відповідачем заявлено клопотання про допуск судом заміни первісного відповідача у складі фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 належним відповідачем в особі лише фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, посилаючись на ст. 24 ГПК України.

За змістом ч. 3 ст. 24 ГПК України, допущення судом заміни первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, і у випадку якщо господарський суд до прийняття рішення встановить, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

З заяви другого відповідача вбачається, що остання по суті є заявою про виключення першого відповідача із складу учасників судового процесу і залишення у складі відповідачів лише другого відповідача, що господарсько-процесуальним законодавством України не передбачено, при цьому однією із позовних вимог є стягнення в солідарному порядку з відповідачів коштів в сумі 1000,00грн., а однією із підстав позову в цій частині є наявність договору поруки, укладеного між Профспілкою працівників Федерації професійних спілок України з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, за умовами якого 1-відповідач поручився перед позивачем за 2-відповідача в частині виконання ним вищезазначених договорів, а саме в частині сплати штрафних санкцій (боргу, який може виникнути) в сумі 1000,00грн., що свідчить про правильність визначення складу відповідачів в цій частині позову, а тому дане клопотання задоволенню не підлягає за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Відмовити в задоволенні клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про допуск судом заміни первісного відповідача у складі фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 належним відповідачем в особі лише фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.

3. Розгляд справи призначити на "02" серпня 2012 р. о 11:30 год.

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 1-відповідача, фізичну особу-підприємця ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, АДРЕСА_3, 43026.

5. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", вул. Трьохсвятительська, 4 в, м. Київ.

6. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 120.

7. Зобов'язати сторони та третіх осіб до дня розгляду справи надати до суду:

позивача: - пояснення стосовно клопотання відповідача 2 про призначення почеркознавчої експертизи стосовно підписів, що зроблені від імені Профспілки Працівників Федерації професійних Спілок України, ОСОБА_4;

другого відповідача: - оригінал договору оренди нежитлового приміщення б/н від 01.04.2008 р., укладеного ним з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, який зазначений в п. 3.2. Попереднього договору про договір суборенди нежитлового (офісного) приміщення від 24.09.2010 р., належним чином завірені для залучення до матеріалів справи копії рішення суду від 02.08.2011 р. Голосіївського районного суду м. Києва, ухвали суду від 19.09.2011 р. Голосіївського районного суду м. Києва, які були підставою для державної реєстрації права власності на нерухоме майно (об'єкту суборенди) за 2-м відповідачем відповідно до витягу про державну реєстрацію прав за №31796053 від 26.10.2011 р. КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", оригінали витребуваних матеріалів надати суду для огляду в судовому засіданні;

3-ю особу ФОП ОСОБА_3: - документально обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог, оригінал договору оренди нежитлового приміщення б/н від 01.04.2008 р., укладеного ним з ФОП ОСОБА_3, який зазначений в п. 3.2. Попереднього договору про договір суборенди нежитлового (офісного) приміщення від 24.09.2010 р., копію Інвестиційного контракту №13-А від 14.11.2005 р., укладеного ним з ТОВ "Науково-виробничий центр "ТОР", докази набуття права власності на нежитлове приміщення, яке знаходиться на 18-му поверсі адміністративного будинку №172, розташованому по вул. Горького (Антоновича) у м. Києві, загальною площею 283,35 кв. м., станом на 24.09.2010 р. (витяг з БТІ, тощо), свідоцтво про державну реєстрацію;

3-ю особу КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" - копію реєстраційної справи на групу нежилих приміщень №89 загальною площею 319,53 кв.м. за адресою м. Київ, вулиця Горького (Печер., Голос. р-ни), будинок 172, письмові пояснення стосовно реєстрації прав на вказане нерухоме майно, а саме зазначити зміну власників, оригінали витребуваних матеріалів надати суду для огляду в судовому засіданні.

8. Попередити учасників судового процесу про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України. Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів „Згідно з оригіналомВ» , назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

9. Ухвалу направити сторонам та 3-м особам по справі рекомендованою кореспонденцією.

Явку представників сторін та 3-х осіб у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Френдій Н.А.