Ухвала

від 16.02.2012 по справі 5023/340/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"16" лютого 2012 р. Справа № 5023/340/12

вх. № 340/12

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов.)

1-відповідача - не з'явився

2-відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Профспілки Працівників Федерації професійних Спілок України, м. Київ

до 1. ФОП ОСОБА_2, с. Пісочин Харківського району Харківської області

2. ФОП ОСОБА_3, м. Луцьк

про стягнення 453673,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Профспілка Працівників Федерації професійних Спілок України, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів, ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_4 кошти в сумі 1000,00 грн., а також стягнути з 2-відповідача, ФОП ОСОБА_4, кошти в сумі 452673,08 грн.

Позивач надав уточнення позовних вимог, в яких позовні вимоги залишені без змін, лише уточнюється прізвище 2-відповідача.

З спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 26.01.2011р. вбачається, що за ідентифікаційним кодом НОМЕР_1 зареєстрована фізична особа підприємець - ОСОБА_4 (2-відповідач), а з витягу станом на 16.02.2011р. вбачається, що за вказаним кодом зареєстрована фізична особа підприємець - ОСОБА_3.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про зміну 2-відповідачем прізвища, враховуючи, що уточнення позовних вимог, подані позивачем, є лише уточненням найменування другого відповідача, а за таких обставин суд вважає за необхідне вважати вірним найменування 2-відповідача - фізична особа підприємець ОСОБА_3.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені ухвалою суду, яка направлялась за місцем реєстрації відповідачів, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

1-відповідачем ухвала суду отримана, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала суду, направлена на адресу 2-відповідача повернута поштою за закінченням терміну зберігання.

Відповідачі про причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не надали.

У зв'язку з неявкою відповідачів у судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Вважати вірною назву другого відповідача - фізична особа підприємець ОСОБА_3.

2. Розгляд справи відкласти на "01" березня 2012 р. о 10:30

3 Зобов'язати відповідачів виконати вимоги ухвали суду від 26.01.2012р., а саме надати до суду відзив на позов, докази сплати або нормативне та документальне обґрунтування своїх заперечень; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків (якщо рахунки відкривались), копію паспорту.

Сторонам - оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

4. Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Яризько В.О.