Ухвала

від 01.07.2013 по справі 922/1836/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"01" липня 2013 р.Справа № 922/1836/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Френдій Н.А.

при секретарі судового засідання Алексєєвій Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Г.Групп", 08033, м. Київ, Макарівський район, с. Копилів, вул. Леніна, 4-Б, код ЄДРПОУ 37824262; до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 61064, м. Харків, бульвар Профсоюзний, б. 64-А, кв. 96, (поштова адреса: 61052, м. Харків, вул. Малиновського, 3, оф. 18), ідентифікаційний код НОМЕР_1; про стягнення 14332, 20 грн. за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю №2 від 30.06.2013р.;

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Р.Г.Групп" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення загальної суми боргу у розмірі 14332,20грн., що складається з 12300,00грн. основного боргу, 174,90грн. - 3% річних, 12,30грн. - індексу інфляції та 1845,00грн. пені; судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1720,50грн. позивач просить суд покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що позивачем не оплачено вартість наданих позивачем послуг по перевезенню, в якості правового обгрунтування позову позивач посилається на норми ст. ст. 526, 530, 610, 611, 625, 903 ЦК України та ст. ст. 20, 193 ГК України.

Ухвалою суду від 03.06.2013р. розгляд справи відкладено на 01.07.2013р.

Позивач 01.07.2013р. на виконання ухвали суду від 03.06.2013р. супровідним листом (вих.№26-06/13 від 26.06.2013р.) надав документи для долучення до матеріалів справи, у тому числі й витребувані судом письмові пояснення та правове обгрунтування позовних вимог, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи. Крім того, на виконання вказаної ухвали суду позивачем надані оригінали документів, наданих до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні, які повернуті позивачеві на його письмове клопотання.

В судовому засіданні 01.07.2013р. представник позивача зазначив, що ним помилково нараховано річні, інфляційні та пеню на суму боргу, яка включає також 800,00грн. штрафу за понаднормований простій транспортного засобу. Проте, позивач не надав витребуваного судом розрахунку 3% річних та інфляційних витрат, заявлених до стягнення, із обгрунтуванням сум, на які вони нараховуються, та строків такого нарахування.

Відповідач свого повноважного представника в судове засідання не направив, відзив на позов та документи витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі не надав.

З'ясовуючи питання, чи належним чином повідомлений відповідач про час та місце розгляду справи, суд встановив, що з наданих позивачем документів, а саме з витягу з Єдиного державного реєстру, вбачається, що адресою відповідача є: 61064, м. Харків, бульвар Профсоюзний, б. 64-А, оф. 96.

Разом з цим, ухвала суду від 03.06.2013р. та ухвала суду про порушення провадження у даній справі направлялася відповідачу за адресою: 61064, м. Харків, бульвар Профсоюзний, б. 64, оф. 96 (а ухвала від 03.06.2013р. і на поштову адресу, вказану у позовній заяві: 61052, м. Харків, вул. Малиновського, 3, оф. 18), - відтак, наявна необхідність направлення судової ухвали саме на адресу, вказану у витягу з ЄДР.

Крім того, 01.07.2013р. позивач надав до суду клопотання про продовження строку вирішення спору у даній справі, з метою встановлення питання щодо отримання позивачем від відповідача акту приймання виконаних робіт.

Клопотання позивача про продовження розгляду спору у даній справі на 15 днів підлягає задоволенню на підставі ч.3 ст. 69 ГПК України, як обгрунтоване та таке, що не порушує права та обов'язки інших учасників судового процесу, в зв'язку з чим суд продовжує строк вирішення спору у справі №5023/1836/13 до 15.07.2013р.

Суд, в зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, в зв'язку з неподанням витребуваних судом доказів сторонами у повному обсязі, для надання можливості представникам сторін подати необхідні документи, які мають суттєве значення для розгляду справи, та для надання відповідачу можливості бути присутніми в судовому засіданні, вважає за необхідне, не переходячи до розгляду спору по суті, на підставі ст. 77 ГПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 даного Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про продовження строку вирішення спору у даній справі на 15 днів, продовжити строк вирішення справи №5023/1836/13 до 15.07.2013р.

1-1. Розгляд справи №922/1836/13-г відкласти на "15" липня 2013 р. о 10:00

2. Зобов'язати сторони за три дні до розгляду справи надати до суду:

ПОЗИВАЧА:

- докази направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу, вказану у витязі з ЄДР;

- обгрунтований розрахунок 3% річних та інфляційних витрат, заявлених до стягнення, із обгрунтуванням сум, на які вони нараховуються, та строків такого нарахування;

ВІДПОВІДАЧА:

- документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог;

- завірену копію довідки з облстату про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України за станом на день слухання справи;

3. Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Суддя ОСОБА_3 справа №922/1836/13-г