Ухвала

від 14.08.2013 по справі 922/3154/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"14" серпня 2013 р.Справа № 922/3154/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Френдій Н.А.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", 83004, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 289, код ЄДРПОУ 34225938; до товариства з обмеженою відповідальністю "Проманаліт", 61023, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 38159314; про визнання недійсним договору та повернення передплати за спірним договором в сумі 147967,68грн. за участю представників:

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_1, договір №1 від 08.08.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Проманаліт" про визнання недійсним договору поставки від 29.11.2012р. №11-5, укладеного між Державним підприємством "Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" та товариством з обмеженою відповідальністю "Проманаліт"; зобов"язання відповідача повернути кошти на загальну суму 147967,68грн. сплачених позивачем за товар відповідно до договору поставки від 29.11.2012р. №11-5.

Свої вимоги мотивує тим, що договір поставки від 29.11.2012р. №11-5 укладено з порушенням ст. 207 ГК України та ст. 203 ЦК України, оскільки він суперечить статутній діяльності підприємства, вимогам щодо одержання державним підприємством прибутку, вчинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а відтак підлягає визнанню недійсним, та, згідно з приписами ст. 216 ЦК України, такий договір не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов"язані з його недійсністю, що, в свою чергу має наслідком повернення одержаного за таким договором в натурі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.07.2013р. за позовною заявою порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні 14.08.2013р.

ОСОБА_2 позивача в судове засідання 14.08.2013р. не з"явився, але надав до суду супровідним листом №7447/35 від 09.08.2013р., документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі, у тому числі письмові пояснення щодо правового обгрунтування позовних вимог, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи. Разом з цим в матеріалах справи відсутні докази вручення позивачу судової ухвали про порушення провадження у справі.

ОСОБА_2 відповідача в судовому засіданні 14.08.2013р. проти позову заперечував та просив суд залишити його без розгляду, з підстав викладених у відзиві б/н, наданому до суду 12.08.2013р. за вх.№29438/13, в якому вказує на незаконність позовних вимог, зазначає, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що укладення спірного договору спрямоване на порушення публічного порядку, він підписаний уповноваженими представниками з достатнім обсягом повноважень на укладення такого договору, договір вчинений у формі, встановленій законом, сторонами досягнуто згоди щодо усіх істотних умов, які є необхідними для договору даного виду, а відтак підстав для визнання спірного правочину недійсним немає. Також відповідач вказує на те, що позов у даній справі підлягає залишенню без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 81 ГПК України позовну заяву №6944/35 від 25.07.2013р. підписано в.о. генерального директора ОСОБА_3, в той час як з 26.04.2013р. на посаді генерального директора підприємства позивача ОСОБА_4 Разом з цим, відповідач просить суд покласти на позивача витрати на послуги адвоката у розмірі 3000,00грн. Також відповідачем до суду супровідним листом за вх.№29797 від 14.08.2013р. та разом з відзивом надані документи для долучення до матеріалів справи, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи те, що позивач у судове засідання не з’явився, в матеріалах справи відсутні відомості про належне його повідомлення про час та місце розгляду справи, з метою забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об’єктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне, не переходячи до розгляду спору по суті, на підставі ст. 77 ГПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 даного Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "20" серпня 2013 р. о 14:30

2. Викликати в засідання суду представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

2-1. ОСОБА_2 СТОРІН У СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ ВИЗНАТИ ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

3. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п.5 ч.1 ст.83 ГПК України.

Суддя ОСОБА_5