Ухвала

від 26.11.2013 по справі 922/3154/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"26" листопада 2013 р.Справа № 922/3154/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Френдій Н.А.

судді: Калініченко Н.В. , Бринцев О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", 83004, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 289, код ЄДРПОУ 34225938; до товариства з обмеженою відповідальністю "Проманаліт", 61023, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 38159314; про визнання недійсним договору та повернення передплати за спірним договором в сумі 147967,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Проманаліт" про визнання недійсним договору поставки від 29.11.2012р. №11-5, укладеного між Державним підприємством "Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" та товариством з обмеженою відповідальністю "Проманаліт"; зобов"язання відповідача повернути кошти на загальну суму 147967,68грн. сплачених позивачем за товар відповідно до договору поставки від 29.11.2012р. №11-5.

Свої вимоги мотивує тим, що договір поставки від 29.11.2012р. №11-5 укладено з порушенням ст. 207 ГК України та ст. 203 ЦК України, оскільки він суперечить статутній діяльності підприємства, вимогам щодо одержання державним підприємством прибутку, вчинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а відтак підлягає визнанню недійсним, та, згідно з приписами ст. 216 ЦК України, такий договір не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов"язані з його недійсністю, що, в свою чергу має наслідком повернення одержаного за таким договором в натурі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.09.2013р. для розгляду даної справи призначено судову колегію.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 16.09.2013р. для розгляду даної справи призначено судову колегію у складі: головуючий суддя Френдій Н.А., судді Калініченко Н.В., Бринцев О.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.10.2013р. у справі № 922/3154/13, за позовом державного підприємства "Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" до товариства з обмеженою відповідальністю "Проманаліт" про визнання недійсним договору та повернення передплати за спірним договором в сумі 147967,68 грн., зупинено провадження у справі, у зв"язку з призначенням судової експертизи, проведення якої доручено ХНДІСЕ імені Засл. проф. ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, на адресу ХНДІСЕ імені Засл. проф. ОСОБА_1 було направлено справу № 922/3154/13 для проведення зазначеної експертизи, 04.11.2013 року до суду за супровідним листом (вх.№40737) надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), що необхідні для дачі висновку №9824. При розгляді клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, суд керувався наступним.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012р. господарським судам було роз"яснено, що визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. Якщо вирішення цих питань викликає утруднення, суд може залучити відповідного спеціаліста.

Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядаються господарським судом з винесенням відповідної ухвали (після поновлення провадження у справі та витребування її матеріалів з експертної установи і повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення відповідного судового засідання). При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

З огляду на вищевикладене, господарський суд звернувся із відповідним запитом до ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_1 та 26.11.2013р. справа №922/3154/13 надійшла до господарського суду Харківської області.

Враховуючи наведене, провадження у справі №922/3154/13 підлягає поновленню та, з метою вирішення клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, що необхідні для дачі висновку, справа призначається судом до розгляду в судовому засіданні.

Разом з цим Державне підприємство "Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" звернулося до суду із заявою №10310/3531 від 14.11.2013р. (вх.№42703 від 18.11.2013р.), в якій повідомляє, що через скрутне фінансове становище позивач на теперішній час не має можливості сплатити вартість судової експертизи згідно з отриманим рахунком (№2963 від 29.10.2013р. на суму 7360,00грн.), в зв"язку з чим просить суд вирішити питання щодо подальшого проведення та оплати вартості призначеної судом експертизи у відповідності до норм чинного законодавства.

Стосовно розгляду даної заяви господарський суд повідомив заявнику, що заяву №10310/3531 від 14.11.2013р. (вх.№42703 від 18.11.2013р.) буде розглянуто в судовому засіданні після поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі, розгляд справи призначити на "09" грудня 2013 р. об 11:50.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під’їзд, 1-й поверх, кабінет № 120.

3. Запропонувати учасникам судового процесу забезпечити явку своїх уповноважених представників у судове засідання.

4. Зобов"язати позивача надати до суду докази в обгрунтування заяви №10310/3531 від 14.11.2013р. (вх.№42703 від 18.11.2013р.).

Головуючий суддя Френдій Н.А.

суддя Калініченко Н.В.

суддя Бринцев О.В.