Ухвала

від 10.02.2014 по справі 922/5161/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"10" лютого 2014 р.Справа № 922/5161/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Френдій Н.А.

при секретарі судового засідання Савукова М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом державного підприємства завод "Електроважмаш", 61089, м. Харків, проспект Московський, 299, код ЄДРПОУ 00213121; до товариства з обмеженою відповідальністю "Самміт-Харків", 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 42, код 25176786; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Передплатна агенція "Самміт", код ЄДРПОУ 23522899, адреса: АДРЕСА_1, 03127; про стягнення 10728,60грн. за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №248-889 від 28.12.2013р.;

відповідача - не з"явився.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство завод "Електроважмаш" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Самміт-Харків" про стягнення безпідставно утримуваних коштів в сумі 10728,60грн.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач в повному обсязі не виконав зобов’язання за договором поставки №202-17-2 від 15.05.2013р. щодо поставки в повному обсязі товару, оплаченого позивачем, в зв"язку з чим останнім було направлено відповідачу вимогу про повернення сплачених позивачем коштів, яку відповідачем виконано не було; в якості правового обґрунтування позову вказує на приписи ст.ст. 530, 611, ч.3 ст. 651, ст.ст. 901, 907, 1212 ЦК України та ст. 193 ГК України.

Позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог №248-41 від 05.02.2014р. (вх.№4150 від 06.02.2014р.), в якій просить суд стягнути з відповідача передоплату за договором поставки №202-17-2 від 15.05.2013р. в сумі 10728,60грн., посилаючись на норми ст.265 ГК України та ст.693 ЦК України.

Суд, розглянувши подану позивачем заяву про уточнення позовних вимог №248-41 від 05.02.2014р., суд розцінює її як заяву про зміну підстав позовних вимог, та, враховуючи, що вказана заява подана позивачем з дотримання ст. ст. 22, 56, 57 ГПК України, приймає її до розгляду і спір розглядається з урахуванням вказаних уточнень.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні 10.02.2014р. підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви №248-41 від 05.02.2014р. та просить суд позов задовольнити, вказуючи на те, що відповідач зобов"язаний повернути грошові кошти в сумі 10728,60грн., сплачені в якості передоплати за договором №202-17-2 від 15.05.2013р., оскільки в зв"язку з порушенням строку поставки товару позивач листом №248-871 від 29.10.2013р. відмовився від оплаченого товару та просив повернути вказані грошові кошти, що кореспондується з нормами ч.2 ст. 693 ЦК України, якою установлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати. Також представник позивача звернувся до суду з клопотанням (вх.№4422 від 10.02.2014р.) про продовження строку вирішення спору на 15 днів, з метою надання можливості сторонам врегулювати спір мирним шляхом, та з клопотанням про долучення до матеріалів справи письмових доказів б/н від 05.02.2014р. (вх.№4149 від 06.02.2014р.).

Відповідач також в судове засідання свого повноважного представника не направив, відзив на позов та документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надав, ухвала суду про відкладення розгляду справи від 14.01.2014р. повернулася до суду без доказів вручення відповідачу з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Третя особа свого повноважного представника в судове засідання не направила, доказів на виконання ухвали суду від 28.01.2014р. не надала, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується відміткою на поштовому повідомленні про вручення судової ухвали третій особі 03.02.2014р.

Клопотання позивача про продовження строку вирішення спору у даній справі на 15 днів підлягає задоволенню, на підставі ч.3 ст. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд з метою надання можливості відповідачу надати обґрунтований відзив на позов, з урахуванням заяви про зміну підстав позовних вимог, приймаючи до уваги неявку представника відповідача та третьої особи в судове засідання, з метою забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об’єктивне встановлення всіх обставин справи, для надання відповідачу можливості бути присутніми в судовому засіданні, вважає за необхідне на підставі ст. 77 ГПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 даного Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 27, 33, 69, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про продовження строку вирішення спору на 15 днів та продовжити строк розгляду справи №922/5161/13 до 05.03.2014р.

1.2. Розгляд справи відкласти на "03" березня 2014 р. о 11:00

2. Прийняти заяву про уточнення позовних вимог №248-41 від 05.02.2014р. до розгляду.

3. Зобов’язати сторони за три дні до судового засідання, через канцелярію суду, надати до суду:

ВІДПОВІДАЧА:

- відзив на позовну заяву, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог №248-41 від 05.02.2014р., заперечення обгрунтувати та підтвердити документально відповідними доказами,

- засвідчену копію довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України за станом на день слухання справи;

- письмові пояснення про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо вказаного в позові договору та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

- установчі документи;

ТРЕТЮ ОСОБУ :

- пояснення по суті спору з документами в обґрунтування своєї правової позиції у справі;

- пояснення відносно того чи були третьою особою перераховані кошти ТОВ "Самміт-Харків", у відповідності до п.2.10. договору №202-17-2 від 15.05.2013р., докази їх перерахування або зазначення підстав неперерахування відповідних коштів;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо третьої особи станом на момент розгляду справи.

3. 1. Явку представників сторін та третьої особи в судове засідання визнати обов"язковою.

4. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Суддя ОСОБА_2