Ухвала

від 08.10.2013 по справі 927/1210/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м. Чернігів тел. канцелярії 672-847

просп.Миру,20 тел./факс 774-462

У Х В А Л А

08 жовтня 2013 року Справа № 927/1210/13

За позовом: Комунального підприємства "Менарайкомунпослуга" Менської районної ради,

вул. Червона площа, 6, м.Мена, Менський район, Чернігівська область, 15600

до відповідача: Менської районної державної адміністрації,

вул. Червона площа, 6, м. Мена, Менський район, Чернігівська область, 15600

про стягнення 71768,99 грн.

Суддя А.М.Селівон

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. № 2 від 04.09.13 р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Менарайкомунпослуга" Менської районної ради звернулось до суду з позовом до Менської районної державної адміністрації про стягнення 71768,99 грн., а саме 66144,41 грн. боргу за договором оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Менського району № 2 від 30.09.07 р., 5624,58 грн. збитків, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1443,84 грн.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 23.09.13 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 927/1210/13 та розгляд справи призначено на 08.10.13 р.

В судове засідання з'явився уповноважений представник позивача.

Уповноважений представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Про дату, час і місце проведення судового засідання відповідача повідомлено належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 1400602878670.

До початку судового засідання через канцелярію суду відповідачем подано відзив на позовну заяву № 01-14/1087 від 07.10.13 р. з доданими документами, який долучено судом до матеріалів справи разом з доданими до нього документами.

В відзиві відповідач підтверджує, що Менська РДА дійсно має заборгованість перед КП «Менарайкомунпослуга» Менської районної ради та визнає заявлені позовні вимоги.

Відповідач зазначає, що відповідно до ст. 47 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» фінансове забезпечення місцевих державних адміністрацій здійснюється за рахунок Державного бюджету України. Фінансування проводиться за відповідними кодами бюджетної класифікації через Управління Державної казначейської служби України у Менському районі.

Також відповідач повідомляє про те, що через наявність заборгованості з оплати комунальних послуг на сьогоднішній день рахунок Менської РДА заблоковано УДКС у Менському районі, видатки здійснюються виключно на заробітну плату та енергоносії. Оскільки кошторисом асигнувань Менської РДА передбачені видатки на оплату комунальних послуг та енергоносіїв у сумі 53300,00 грн., при цьому кошти на оплату послуг надходять на рахунок РДА не в повному обсязі, погашення заборгованості можливе лише за умови відстрочення платежу, в зв'язку з чим відповідач просить відстрочити виконання рішення до 01 лютого 2014 року.

Крім того, вищезазначений відзив містить клопотання Менської РДА про розгляд справи без участі представника відповідача.

Оскільки в судовому засіданні представник позивача проти розгляд справи без участі уповноваженого представника відповідача не заперечував, судове засідання проводиться за відсутності зазначеної особи.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання від 08.10.13 р. про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

В судовому засіданні 08.10.13 р. на виконання вимог ухвали суду від 23.09.13 р. представником позивача подано письмове клопотання б/н від 08.10.2013 р. про долучення до матеріалів справи додаткових документів, серед яких заява № 88 від 08.10.13 р. про уточнення позовних вимог. Клопотання судом задоволене, документи до матеріалів справи долучені.

Згідно поданої заяви позивачем повідомлено про зменшення суми заборгованості відповідача станом на 01.10.13 р. та просить стягнути 62405,16 грн. компенсації вартості комунальних послуг, а саме 41912,21 грн. за теплопостачання, 2979,58 грн. за водопостачання та водовідведення, 17435,61 грн. за електропостачання, 77,76 грн. за вивезення та захоронення ТПВ, а також 5390,24 грн. відшкодування завданих простроченням боржника збитків та 1720,50 грн. судового збору.

Пунктом п. 3.11.Постанови № 18 визначено, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об'єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові. Згідно ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

З урахуванням вищевикладеного, суд розцінює подану заяву про уточнення позовних вимог № 88 від 08.10.13 р. як заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до п. 3.10 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (надалі - Постанова № 18) під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Враховуючи, що зменшення розміру позовних вимог є правом позивача, передбаченим ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, суд приймає заяву про зменшення позовних вимог до розгляду і спір вирішується з її урахуванням.

Крім того, в заяві про уточнення (зменшення) позовних вимог № 88 від 08.10.13 р. позивач зазначає, що 17 липня 2013 року Рішенням господарського суду Чернігівської області у справі № 927/780/13 за позовом ПАТ «Облтеплокомуненерго»до КП „Менарайкомунпослуга» Менської районної ради було вирішено стягнути на користь позивача 62 144 грн. 59 коп. основного боргу Комунального підприємства перед ПАТ «Облтеплокомуненерго» за постачання теплової енергії, 3284 грн. 49 коп. пені, 673 грн. 52 коп. 3% річних, 118 грн.77 коп. втрат від знецінення грошових коштів внаслідок знецінення грошових коштів в наслідок інфляції та 2652 грн. 53 коп. судового збору.

Отже, як стверджує позивач, окрім основного боргу, повністю визнаного Комунальним підприємством „Менарайкомунпослуга» Менської районної ради, йому було нанесено збитки на суму 6729 грн. 31 коп.(пеня, 3% річних, втрати від знецінення грошових коштів, судовий збір) внаслідок наступних причин:

30 вересня 2007 між балансоутримувачем (Менською районною радою) адміністративної будівлі та гаражів в м. Мена по вул. Червона Площа 6 та Менською районною державною адміністрацією було укладено договір оренди майна спільної власності громад сіл, селищ, міста Менського району №02, а саме частину приміщень адміністративної будівлі та гаражів. Згідно з рішенням сесії Менської районної ради від 29.12.2011 року Менська районна рада по актам прийняття-передачі основних засобів від 03.01.2012 року передала на баланс та у господарське відання Комунальному підприємству «Менарайкомунпослуга» Менської районної ради зазначені об'єкти нерухомого майна. Відповідно позивачем було укладено договори на теплопостачання, електропостачання, водопостачання та водовідведення, вивезення та захоронення ТПВ, а також відповідні додаткові угоди до договору оренди майна спільної власності громад сіл, селищ, міста Менського району № 2. Загальна площа орендованих приміщень станом на 30.06.2013 становила 537,007 кв.м, гаражів - 132,9 кв.м.

Відповідно до п 5.1.5 Договору оренди №2 передбачено, що Орендар компенсує вартість комунальних послуг з енерго- та теплопостачання, що розраховується пропорційно займаній площі, та послуг з централізованого водопостачання, водовідведення та вивезенню твердих побутових відходів, вартість яких розраховується пропорційно чисельності працівників, робоче місце яких знаходиться в межах займаної площі згідно виставлених рахунків.

Майже вся площа адміністративної будівлі і гаражів, що знаходяться у господарському віданні КП «Менарайкомунпослуга» передані в оренду. Оскільки позивач не може самостійно забезпечити своє функціонування за рахунок власних надходжень і в більшій частині фінансується з районного бюджету, сплата за комунальні послуги (у т.ч. теплопостачання) здійснюється за рахунок коштів, компенсованих орендарями площ відповідно до виставлених рахунків.

Станом на 17.07.13 р. прострочена заборгованість Менської районної державної адміністрації (не відшкодована вартість комунальних послуг - теплопостачання) перед КП «Менарайкомунпослуга» становила 49783 грн. 36 коп. Загальна заборгованість усіх орендарів, що орендують приміщення адміністративної будівлі і гаражів, які знаходяться на балансі КП «Менарайкомунпослуга», за відшкодування вартості послуг теплопостачання станом на 17.07.13 р. становила 62144,59 грн.

Таким чином, за висновками позивача, прострочена заборгованість Менської РДА з відшкодування вартості послуг теплопостачання становить 80,101% від загальної простроченої заборгованості усіх орендарів площ вказаного приміщення по відшкодуванню тих самих послуг станом на 17 липня 2013 року.

На думку позивача, враховуючи, що орендарі приміщень адміністративної будівлі і гаражів, які знаходяться на балансі КП «Менарайкомунпослуга», прострочили зобов'язання перед КП «Менарайкомунпослуга», що призвело до спричинення збитків у розмірі 6729 грн. 31 коп., стягнутих рішенням господарського суду Чернігівської області від 17 липня 2013 року у справі № 927/780/13, орендарі мають відшкодувати завдані збитки пропорційно, оскільки інше не встановлено ані договором ані законом.

Виходячи із вищевикладеного позивач просить стягнути з Менської районної державної адміністрації 5390 грн. 24 коп. відшкодування завданих простроченням боржника збитків, тобто 80,101 % від загальної суми нанесених збитків, пропорційно до вини.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що за правовою природою збитки та неустойка є різними засобами впливу на правопорушника у сфері господарювання.

Статтею 218 Господарського кодексу України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно з п. 5 ст. 225 Господарського кодексу України, сторони господарського зобов'язання мають право за взаємною згодою заздалегідь визначити погоджений розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, у твердій сумі або у вигляді відсоткових ставок залежно від обсягу невиконання зобов'язання чи строків порушення зобов'язання сторонами. Не допускається погодження між сторонами зобов'язання щодо обмеження їх відповідальності, якщо розмір відповідальності для певного виду зобов'язань визначений законом.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються втрата або пошкодження її майна, а також не одержані особою доходи, які сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Суд зазначає, що для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків потрібна наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка (дія чи бездіяльність особи); шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Згідно із ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України, наявність перших трьох елементів має доводити потерпіла сторона, а вина правопорушника (відповідача) презюмується, однак сторона, що порушила зобов'язання може довести її відсутність.

В свою чергу відсутність одного із елементів складу цивільного правопорушення звільняє сторону від цивільно-правової відповідальності за заподіяння збитків, оскільки її поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

При цьому, з урахуванням вищевикладеного, суд зазначає, що згідно п.п. 1, 2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/215 від 01.04.94 р. «Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди» вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків, господарський суд перш за все повинен з'ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності. При цьому господарському суду слід відрізняти обов'язок боржника відшкодувати збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання, що випливає з договору (статті 623 ЦК України), від позадоговірної шкоди, тобто від зобов'язання, що виникає внаслідок завдання шкоди (глава 82 ЦК України).

Правильне розмежування підстав відповідальності необхідне ще й тому, що розмір відшкодування збитків, завданих кредиторові невиконанням або неналежним виконанням зобов'язань за договором, може бути обмеженим (стаття 225 ГК України), а при відшкодуванні позадоговірної шкоди, остання підлягає стягненню у повному обсязі (стаття 1166 ЦК України).

Документи, витребувані ухвалою суду від 23.09.13 р., сторонами надані не в повному обсязі.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподання витребуваних доказів.

Враховуючи, що нез'явлення представника відповідача в судове засідання та ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, з метою надання сторонам права реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 23 жовтня 2013 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, пр.Миру,20, каб. № 4.

2. Вдруге зобов'язати позивача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про перебування відповідача в реєстрі станом на день подання позову;

- письмове нормативно - правове обґрунтування заявленої вимоги про стягнення з відповідача 5390,24 грн. збитків, понесених внаслідок невиконання Менською райдержадміністрацією та іншими контрагентами зобов'язання, надавши письмове мотивоване визначення наявності протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи, виклавши обґрунтування наявності вини особи, яка завдала шкоду, зазначивши шкідливий результат такої поведінки (збитки) та докази безпосереднього причинного зв'язку між неправомірним діями особи, яка завдала збитки, і самими збитками;

- нормативно-правове обґрунтування відповідальності за зобов'язанням позивача перед ПАТ «Облтеплокомуненерго» щодо плати за комунальні послуги за рахунок коштів, компенсованих орендарями приміщень адміністративної будівлі і гаражів, які знаходяться на балансі КП «Менарайкомунпослуга».

- зобов'язати позивача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання:

- належні та допустимі докази на підтвердження сплати позивачем заборгованості в сумі 6729,31 грн., а саме 3284,49 грн. пені, 673,52 грн. відсотків річних, 118,77 грн. інфляційних нарахувань та 2652,53 грн. судового збору згідно наказу господарського суду Чернігівської області від 01.08.13 р. по справі № 927/780/13;

3. Зобов'язати відповідача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання:

- належні та допустимі докази на підтвердження клопотання про відстрочення виконання рішення та обставин, викладених у відзиві;

- письмовий відзив щодо заявлених позивачем вимог в частині стягнення 5390,24 грн. збитків;

Вдруге зобов'язати відповідача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання:

- витяг (виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про знаходження відповідача в реєстрі станом на день подання позову ;

- на підтвердження цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи, повного найменування та місцезнаходження належним чином засвідчені копії установчих документів (для залучення до матеріалів справи) та документів, що підтверджують повноваження керівника (протокол, наказ);

4. Зобов'язати сторони надати:

- оригінали документів, копії яких надані на підтвердження заявлених вимог та заперечень (для огляду).

У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

5. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Суддя А.М.Селівон