Постанова

від 15.11.2011 по справі 2/9

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

15.11.11 Справа № 2/9

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого -судді: Данко Л.С.,

Суддів: Процик Т.С.,

ОСОБА_1,

При секретарі: Явна Г.Б.

розглянув матеріали апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області (м. Ужгород) за номером 10-11-03204 від 21.10.2011 р.

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 07.10.2011р.

у справі № 2/9

за скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області (м. Ужгород),

до суб'єкта оскарження: відділу державної виконавчої служби Великоберезнянського районного управління юстиції (смт. В. Березний),

до боржника: Великоберезнянської районної партійної організації Соціалістичної партії України (смт. В. Березний),

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Закарпатська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»(м. Ужгород),

третя особа: Головне управління юстиції в Закарпатській області (м. Ужгород),

про визнання неправомірною та скасування постанови відділу державної виконавчої служби Великоберезнянського районного управління юстиції про повернення стягувачеві наказу Господарського суду Закарпатської області від 15.05.2008р. по справі № 2/9; зобов'язати відділ державної виконавчої служби Великоберезнянського районного управління юстиції виконати виконавчий документ -наказ господарського суду Закарпатської області від 15.05.2008 року по справі № 2/9.

За участю представників сторін:

Від скаржника (позивача): не прибув,

Від третьої особи на стороні позивача: не прибув,

Від боржника (відповідача): не прибув,

Від третьої особи залученої до участі у справі відповідно до п. 5 ухвали суду від 21.09.2011р.: не прибув.

Права та обов'язки сторін визначені ст. ст. 20, 22, 28 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід суддів -не надходило.

Відповідно до протоколу розподілу справ КП «Документообіг господарських судів»від 28.10.2011р. справу № 2/9 передано на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_2 (суддя-доповідач), судді Скрипчук О.С., судді Процик Т.С.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 01.11.2011р. змінено склад колегії суддів, в склад суду замість судді Процика Т.С. /за станом здоров'я/ введено суддю Дубник О.П.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 15.11.2011р. змінено склад колегії суддів, в склад суду замість судді Скрипчук О.С. / у зв'язку із відрядженням в Господарський суд Тернопільської області для надання методичної допомоги/ введено суддю Процик Т.С.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 07.10.2011р. у справі № 2/9 (суддя Ременецькі О.Ф.) у задоволенні скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області від 19.09.2011р. № 10-11-02851 про визнання неправомірною та скасування постанови відділу державної виконавчої служби Великоберезнянського районного управління юстиції про повернення виконавчого документа та зобов'язання відділу ДВС виконати виконавчий документ відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області звернулося до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 07.10.2011р. у справі № 2/9, мотивуючи свої доводи порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник покликається на ту обставину, що відділом державної виконавчої служби Великоберезнянського районного управління юстиції не вчинено всіх необхідних, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» дій для своєчасного, повного примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 15.05.2008р. у справі № 2/9, 26.08.2011р., безпідставно, 26.08.2011р. прийняв постанову ВП № 25474025 про повернення виконавчого документа стягувачеві, що спричинило невиконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Скаржник повноважного представника в судове засідання не направив.

Відділом державної виконавчої служби Великоберезнянського районного управління юстиції, на адресу Львівського апеляційного господарського суду, надіслано відзив (заперечення) на апеляційну скаргу (вх. № 8800 від 11.11.11р.), проти викладеного в апеляційній скарзі орган виконання судових рішень заперечує з тих підстав, що ним вжито всіх заходів до розшуку майна боржника, просить залишити ухвалу Господарського суду Закарпатської області без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Треті особи повноважних представників в судове засідання не направили, письмових пояснень на апеляційну скаргу -не подавали.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарським судом Закарпатської області 07.04.2008р. постановлено рішення у справі № 2/9 (а.с. 42 - 45), позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області задоволено повністю, розірвано договір оренди № 43-07/06-05 укладений між РВ ФДМУ по Закарпатській області та Великоберезнянською районною партійною організацією Соціалістичної партії України, зобов'язано відповідача у строк до 15.05.2008 р. звільнити на користь позивача приміщення другого поверху адмінбудівлі (літ. А), площею 74,01 кв. м., розміщеного за адресою: Закарпатська область, смт. В. Березний, вул. Шевченка, 25, передавши їх за відповідним актом приймання-передачі балансоотримувачу - Закарпатській дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», м. Ужгород, стягнуто з відповідача на користь позивача 5575,95 грн. боргу по орендній платі та 228,13 грн. - пені.

Рішення Господарського суду Закарпатської області 07.04.2008р. у справі № 2/9 набрало законної сили, відповідно до ст. 85 ГПК України, відтак, зазначеним вище судом було видано накази на примусове виконання вказаного рішення суду ( а.с. 16, 17, 19, 55).

20.09.2011р. за вхідним № 05/1-16-947 позивач подав до Господарського суду Закарпатської області скаргу на постанову ВП № 25474025 від 26.08.2011р. про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с. 87), просить визнати неправомірною та скасувати зазначену постанову та зобов'язати ВДВС Великоберезнянського районного управління юстиції виконати виконавчий документ -наказ господарського суду Закарпатської області від 15.05.2008р. по справі № 2/9.

Господарський суд Закарпатської області, 07.10.2011р., за наслідками розгляду вищевказаної скарги, постановив ухвалу у даній справі (а.с. 114 - 115), у задоволенні скарги РВ ФДМУ по Закарпатській області від 19.09.2011р. № 10-11-02851 - відмовив.

Відповідно до частини 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Постановляючи ухвалу у даній справі, місцевий суд, посилаючись на статтю 5 Закону України «Про виконавче провадження», прийшов до висновку, що Відділом державної виконавчої служби Великоберезнянського районного управління юстиції вчинялися відповідні дії в межах своєї компетенції щодо виявлення майна боржника для виконання наказу Господарського суду Закарпатської області по справі № 2/9 та, що в діях державної виконавчої служби не вбачається ухилення від виконання рішення господарського суду та порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суд апеляційної інстанції не може погодитися з висновками суду першої інстанції викладеними в ухвалі від 07.10.2011р., зокрема, що статтею ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено права та обов'язки державного виконавця, оскільки станом на час відкриття виконавчого провадження - 31.03.2011р., що підтверджується Постановою ВП № 25474025 (а.с. 94), зазначений Закон діяв в редакції від 04.11.2010р., на час вчинення виконавчих дій (а.с. 96, 97, 98, 99, 100, 101-102, 103, 104-105, 107) - в редакції від 12.05.2011р. та від 08.07.2011р., на час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві - 26.08.2011р. (а.с. 108) та постановлення ухвали у даній справі (а.с. 114-115) - в редакції цього Закону від 08.07.2011р., і, відповідно, ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»в редакції від 04.11.2010р., від 12.05.2011р., від 08.07.2011р., тобто на час вчинення виконавчих дій, не передбачала обов'язку державного виконавця вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно, вчиняти виконавчі дії та права державного виконавця одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію тощо ( абзац 5-й на а.с. 114 /зворот/ - а.с. 115/), як зазначено в оскаржуваній ухвалі суду.

Стаття 5 Закону України «Про виконавче провадження», починаючи із редакції цього Закону від 04.11.2010р. передбачала «Обов'язковість вимог державного виконавця». Обов'язки і права державного виконавця, на час виникнення спірних правовідносин, з 31.03.2011р. по час постановлення ухвали у даній справі, визначалися ст. 11 Закону.

Крім того, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що господарський суд першої інстанції під час розгляду спору, не встановив, не дослідив та не надав правової оцінки доказам, якими підтверджуються, як зазначено в ухвалі суду від 07.10.2011р. у даній справі, «відповідні дії»ВДВС Великоберезнянського районного управління юстиції щодо виявлення майна боржника для виконання наказу Господарського суду Закарпатської області по справі № 2/9.

Так, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що майже всі виконавчі дії проводилися державним виконавцем за вказаним у наказі суду від 15.05.2008р. (а.с. 55) місцезнаходження боржника: смт. В.Березний, вул. Шевченка, 25 , в той час, коли юридичною адресою боржника є: Закарпатська область, Великоберезнянський район, смт. В. Березний, вул. Шевченка, 45, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 333284 (а.с. 19), Довідкою про взяття на облік платника податків від 26.03.2007р. (а.с. 20), які знаходилися та знаходяться в матеріалах справи.

На вказані обставини місцевий суд не звернув уваги, не зважаючи на те, що на вказані факти звертав увагу суду ВДВС Великоберезнянського РУЮ, що підтверджується викладеним у запереченні на скаргу від 29.09.2011р. за № 4518/11 (а.с. 91-92) та Актом державного виконавця від 25.08.2011р. (а.с. 97).

Львівським апеляційним господарським судом, Акт державного виконавця від 25.08.2011р. (а.с. 97) про відсутність майна боржника за адресою: смт. В. Березний, вул. Шевченка, 45, до уваги не береться, оскільки такі дії ВДВС вчинені поза межами виконавчого документа, виданого місцевим судом.

Колегією суддів апеляційного суду також встановлено, що 09.06.2011р. державним виконавцем, з метою встановлення наявності майна боржника, вчинено запити: 09.06.11р. за № 1-2639 та 28.07.2011р. за № 240 до КП «Великоберезнянське районне бюро технічної інвентаризації», 09.06.11р. за № 1-2642 до Відділу Державтоінспекції внутрішніх справ України, Ужгородський ВРЕР ГУ МВС України в Закарпатській області, 09.06.2011р. за № 1-2639 в Інспекцію державного технічного нагляду (Держтехнагляд) Закарпатської обласної державної інспекції, до Відділу Держкомзему у Великоберезнянському районі Закарпатської області, до Великоберезнянського відділення Ужгородської міжрайонної ДПІ, Ужгородську МДПІ, Відділ статистики у Великоберезнянському районі, з посиланням на місцезнаходження боржника: смт. В. Березний, вул. Шевченка, 25, як зазначено у наказі Господарського суду від 15.05.2008р. (а.с. 55), відтак, є неналежними та недопустимими доказами в розумінні ст.ст. 33 та 34 ГПК України у даній справі відповіді на запити про відсутність будь-якого зареєстрованого рухомого чи нерухомого майна та рахунків у боржника: смт. В. Березний, вул. Шевченка, 25.

З матеріалів справи не вбачається, що державний виконавець повідомляв суд та стягувача про юридичне (фактичне) місцезнаходженням боржника, вказані обставини не усунені у встановленому законом порядку, ні у рішенні місцевого суду від 07.04.08р. (а.с. 45), ні у наказі від 15.05.08р. (а.с. 55), не зважаючи на те, що зазначена обставина має значення для справи.

Місцевий суд не надав жодної правової оцінки та не дослідив тверджень ВДВС Великоберезнянського РУЮ від 29.09.11р. № 4518/1, що «боржником має виступати не районна Великоберезнянська партійна організація Соціалістичної партії України, а Закарпатська обласна партійна організація Соціалістичної партії України, яка здійснює всі фінансування і на районному рівні в тому числі».

Оскільки ВДВС Великоберезнянського РУЮ посилається на зазначені обставини, як на одну із підстав, покладених в основу заперечення на апеляційну скаргу, в матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження зазначених обставин, не долучено таких доказів до заперечень на апеляційну скаргу від 07.11.2011р. за № 498/11 (вхідний № 11.11.11р. № 8800).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищенаведене колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що висновок місцевого господарського суду про те, що Відділом Державної виконавчої служби Великоберезнянського районного управління юстиції вчинялися відповідні дії в межах компетенції цього органу щодо виявлення майна боржника для виконання наказу Господарського суду Закарпатської області по справі № 2/9 є передчасними.

З огляду на наведене апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Закарпатської області від 07.10.2011р. у справі № 2/9 скасуванню.

Разом з тим, колегія суддів вважає за доцільне звернути увагу місцевого суду на те, що ухвала Господарського суду Закарпатської області від 07.10.2011р. у справі № 2/9, постановлена з порушенням вимог частини другої ст. 86 ГПК України, так як у вступній частині зазначеної ухвали (а.с. 114) не міститься найменування усіх сторін по справі, зокрема, боржника, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, та третьої особи, яка залучена до участі у даній справі за ініціативою суду відповідно до п. 5 ухвали Господарського суду від 21.09.2011р. (а.с. 90).

Керуючись ст. ст. 121-2, 98, 99, 101, 102, пунктом 2 частини першої ст. 103, ст. 104, ст. 105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області задовільнити.

2. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 07.10.2011р. у справі № 2/9 скасувати і прийняти нову ухвалу.

3. Визнати доводи скаржника правомірними, Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великоберезнянського районного управління юстиції ВП № 25474025 від 26.08.2011р. про повернення виконавчого документа стягувачеві - недійсною.

4. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Великоберезнянського районного управління юстиції виконати виконавчий документ -наказ господарського суду Закарпатської області від 15.05.2008 року по справі № 2/9.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

6. Матеріали справи повернути Господарському суду Закарпатської області.

Головуючий суддя Л.С.Данко

Суддя Т.С.Процик

Суддя О.П.Дубник