Постанова

від 22.11.2011 по справі 7/81

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

22.11.11 Справа № 7/81

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів: Новосад Д.Ф.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «ТрастТер», м. Львів за вих. № ю-925 від 26.09.2011 року

на ухвалу господарського суду Львівської області від 19.09.2011 року

за скаргою Приватного підприємства «ТрастТер», м. Львів

на дії відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, м. Львів

про зобов'язання відділу ДВС Головного управління юстиції у Львівській області повторно накласти арешт на майно боржника згідно акту опису від 21.12.2010 року, заборону ПП «Нові дорожні технології»і ТзОВ «Шляхово-будівельне управління № 40»вчиняти будь-які дії по відчуженню звільненого з-під арешту майна, скасування постанови про зняття арешту з описаного майна від 01.07.2011 року та витребування матеріалів зведеного виконавчого провадження ВП № 24542834

у справі № 7/81

за позовом: Приватного підприємства «ТрастТер», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівське шляхо-будівельне управління № 40», м. Львів

про стягнення суми в розмірі 37 328,92 грн.,

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 05.09.2011 року);

від відділу ДВС: ОСОБА_3 (довіреність від 04.03.2011 року);

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 06.10.2011 року у складі колегії: головуючого-судді Мельник Г.І., суддів: Новосад Д.Ф. та Михалюк О.В. відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду. У зв'язку з перебуванням судді Михалюк О.В. у відпустці, розпорядженням в. о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 21.10.2011 року в склад колегії введено суддю Данко Л.С. У зв'язку із зайнятістю судді Данко Л.С. в іншому судовому засіданні та виходом з відпустки судді Михалюк О.В., розпорядженням в. о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 31.10.2011 року в склад колегії для розгляду даної справи замість судді Данко Л.С. введено суддю Михалюк О.В.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Львівської області (суддя Фартушок Т.Б.) від 19.09.2011 року у справі № 7/81 в задоволенні скарги ПП «ТрастТер»на дії відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області відмовлено.

Позивач -ПП «ТрастТер»з винесеною ухвалою не погодилося, подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та задоволити скаргу на дії ДВС, оскільки вважає дану ухвалу такою, що винесена за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі, обставинам справи, а також з порушенням норм матеріального права. Свої вимоги скаржник аргументує, зокрема тим, що дії начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Львівській області щодо винесення постанови про знаття арешту з описаного майна ТзОВ «Львівське шляхо-будівельне управління № 40»є протиправними, вказана постанова не була надіслана ПП «ТрастТер»і про неї останнє дізналося лише після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Окрім того, вважає, що арешт з описаного майна боржника був знятий безпідставно, оскільки державний виконавець при накладенні арешту на це майно діяв відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідач -ТзОВ «Львівське шляхо-будівельне управління № 40»та відділ ДВС правом, наданим ст. 96 ГПК України, не скористалися, відзивів на апеляційну скаргу не подали, однак, їх представники в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечили, просили залишити оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 24.10.2011 року та 01.11.2011 року.

22.11.2011 року на розгляд колегії суддів поступило клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що між сторонами ведуться переговори щодо врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди. Заслухавши думку представника відділу ДВС з приводу заявленого клопотання, беручи до уваги строк розгляду апеляційної скарги, встановлений ст. ст. 102 та 69 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні даного клопотання з огляду на те, що наведена відповідачем обставина не унеможливлює вирішення справи в даному судовому засіданні і не є підставою для відкладення розгляду справи відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 05603571, тому колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності його представника за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників відповідача та відділу ДВС, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу господарського суду Львівської області від 19.09.2011 року у справі № 7/81 слід залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення, виходячи з наступного.

Аналізом матеріалів справи колегією суддів встановлено, що 13.01.2011 року на виконання рішення господарського суду Львівської області від 19.07.2010 року у справі № 7/81 видано наказ про стягнення з ТзОВ «Львівське шляхо-будівельне управління № 40»на користь ПП «ТрастТер»12642,85 грн. пені, 1848,52 грн. 3% річних, 6857,48 грн. інфляційних нарахувань, 373,29 грн. державного мита та 134,52 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі заяви стягувача даний наказ був прийнятий до виконання Залізничним відділом ДВС Львівського міського управління юстиції, однак пізніше переданий до відділу ДВС Головного управління юстиції у Львівській області для спільного стягнення з боржника і об'єднання у зведене виконавче провадження.

17.02.2011 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Львівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Львівської області від 13.01.2011 року у справі № 7/81 і об'єднано його у зведене виконавче провадження про стягнення з ТзОВ «Львівське шляхо-будівельне управління № 40»коштів.

21.12.2010 року державним виконавцем проведено опис та накладено арешт на майно, що належить боржнику -ТзОВ «Львівське шляхо-будівельне управління № 40»та знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Авіаційна, 7а, про що складено відповідний акт.

Однак, 01.07.2011 року начальником підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Львівській області на підставі ст. ст. 60, 83 Закону України «Про виконавче провадження»винесено постанову про зняття арешту з майна, що був накладений актом опису й арешту майна від 21.12.2010 року.

Вважаючи дії начальника відділу ДВС щодо зняття арешту з майна боржника незаконними, ПП «ТрастТер»звернулося до господарського суду Львівської області зі скаргою в порядку ст. 121 2 ГПК України.

Статтею 115 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 3 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова від 01.07.2011 року про зняття арешту з майна була винесена начальником підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Львівській області на підставі заяви ПП «Нові дорожні технології»№ 5 від 25.06.2011 року та заяви ТзОВ «Шляхово-будівельне управління № 40»№ 0624-1 від 24.06.2011 року.

Аналізом документів, долучених до вказаних заяв, встановлено, що майно, яке було описано та арештовано 21.12.2010 року, а саме: обладнання для приготування асфальтобетонної суміші ТЕLTOMAT виробництва НДР 1981 року фірми BAWEMA, що складається з п'яти завантажувальних бункерів, одного бункера накопичувального, маслогенератора, операторної будки, мішалки, вентилятора з викидною трубою, грохота, двох ваг дозування, двох стрічкових конвеєрів, цистерни для розігріву мазуту, трьох ємкостей для зберігання бітуму, п'яти цистерн для зберігання мазуту, а також близько 100 м залізничного полотна (колії), на підставі договору купівлі-продажу № 64 від 01.07.2010 року, укладеного між ПП «Нові дорожні технології»та ТзОВ «Львівське шляхо-будівельне управління № 40», згідно актів приймання-передачі № 1 від 02.07.2010 року, № 2 від 03.07.2010 року перейшло від ТзОВ «Львівське шляхо-будівельне управління № 40»у власність ПП «Нові дорожні технології»та знаходиться на балансі останнього.

Одночасно, частина майна, яке було описано та арештовано 21.12.2010 року, а саме: трактор гусеничний Т 170 - 1 шт., залізничний вагон - 1 шт., вагончик мобільний - 4 шт., естакада металева - 1 шт., асфальтоукладач жовтого кольору у неробочому стані (частково розукомплектований), на підставі договорів купівлі-продажу № 705 від 05.07.2010 року та № 707 від 07.07.2010 року, укладених між ТзОВ «Шляхово-будівельне управління № 40» та ТзОВ «Львівське шляхо-будівельне управління № 40», згідно актів приймання-передачі від 06.07.2010 року, № 1 від 08.07.2010 року, № 2 від 08.07.2010 року, перейшло від ТзОВ «Львівське шляхо-будівельне управління № 40»у власність ТзОВ «Шляхово-будівельне управління № 40»та знаходиться на балансі останнього.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ч. 1 ст. 334 цього ж Кодексу право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

За викладених обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що 21.12.2010 року державним виконавцем проведено опис та накладено арешт на майно, яке належало на праві власності ПП «Нові дорожні технології»та ТзОВ «Шляхово-будівельне управління № 40», а не боржнику - ТзОВ «Львівське шляхо-будівельне управління № 40», а тому дії начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Львівській області щодо винесення 01.07.2011 року постанови про зняття арешту з вищевказаного майна відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження»і передбачених чинним законодавством підстав для скасування цієї постанови немає. Доводи апеляційної скарги висновку суду першої інстанції не спростовують.

Щодо вимоги скаржника про зобов'язання відділ ДВС Головного управління юстиції у Львівській області повторно накласти арешт на майно боржника згідно акту опису від 21.12.2010 року, слід зазначити, що така вимога не базується на нормах Закону України «Про виконавче провадження»та іншого законодавства, що регулює спірні правовідносини. Окрім того, суд не вправі зобов'язувати державного виконавця чи іншу посадову особу державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із законом можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Не підлягає задоволенню і вимога скаржника щодо заборони ПП «Нові дорожні технології»та ТзОВ «Шляхово-будівельне управління № 40»вчиняти будь-які дії по відчуженню звільненого з-під арешту майна, оскільки вказані юридичні особи не є сторонами по даній справі і така вимога не відповідає передбаченим законом способам захисту прав та інтересів сторін виконавчого провадження.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Львівської області від 19.09.2011 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює спірні правовідносини, а тому колегією суддів до уваги не приймаються.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Ухвалу господарського суду Львівської області від 19.09.2011 року у справі № 7/81 залишити без змін, апеляційну скаргу Приватного підприємства «ТрастТер», м. Львів за вих. № ю-925 від 26.09.2011 року -без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи повернути господарському суду Львівської області.

Головуючий-суддя Мельник Г.І.

Суддя Новосад Д.Ф.

Суддя Михалюк О.В.