Ухвала

від 11.12.2012 по справі 22/34

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11.12.12

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м.Чернігів тел./факс: 774-462

просп.Миру,20 тел.:698-166

У Х В А Л А

11 грудня 2012 року Справа № 5028/22/34/2012

За позовом: Мезинського національного природного парку,

вул. Кибальчича, 17,с. Мезин, Коропський район, Чернігівська область, 16210

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»,

бульв. Шевченка, 18, м. Київ, 01601

в особі: Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»,

пр-т Миру, 28, м. Чернігів, 140000

відповідача 2: Регіонального відділення Фонду державного майна України по

Чернігівській області,

пр-т Миру, 43, м. Чернігів, 14000

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 екології та природних ресурсів України,

вул. Урицького, 35, м. Київ, 03035

про стягнення 6755,09 грн., розірвання договорів оренди та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Селівон А.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача 1: ОСОБА_2 -юрисконсульт, дов. № 1405 від 15.06.12 р.

Від відповідача 2: ОСОБА_3 - головний спеціаліст відділу правового забезпечення та кадрової роботи, дов. № 10-6-04208 від 07.12.12 р.

Від третьої особи на стороні позивача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Чернігівської області порушено провадження у справі № 5028/22/34/2012 за позовом Мезинського національного природного парку до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про стягнення 6755,09 грн. боргу, в т.ч. 1922,14 грн. заборгованості по орендній платі, 3940,15 грн. витрат по утриманню майна та 892,80 грн. вартості послуг за теплопостачання, розірвання договорів оренди нерухомого майна № 24-12 від 31.12.09 р. та № 17-12 від 20.01.12 р., зобов'язання відповідача в 3-х денний строк звільнити приміщення та повернути орендоване майно.

Ухвалою суду від 20.11.12 р. судом залучено до участі у справі в якості іншого відповідача ОСОБА_4 відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 екології та природних ресурсів України.

Ухвалою суду від 20.11.12 р. розгляд справи відкладався на 11.12.12 р.

Уповноважений представник позивача в судове засідання не з'явився.

Про час і місце проведення судового засідання позивача повідомлено належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою представника позивача.

Уповноважений представник третьої особи на стороні позивача в засідання господарського суду 11.12.12 р. не з'явився.

Відомості про отримання направленої на адресу ОСОБА_1 екології та природних ресурсів України ухвали суду від 20.11.12 р., якою останнє залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, на момент розгляду справи відсутні.

Заяв та клопотань процесуального характеру від третьої особи на стороні позивача на час слухання справи не надходило.

До початку судового засідання позивачем подано через канцелярію суду:

- письмове клопотання № 508 від 26.11.12 р. про долучення до матеріалів додаткових документів. Клопотання судом задоволене, документи до матеріалів справи долучені.

- письмове клопотання № 513 від 10.12.12. р. про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечити явку представників. До початку судового засідання 11.12.11 р. через канцелярію суду позивачем подана заява № 515 від 27.11.12 р. про зміну предмету позову, в якій позивач просить змінити предмет позову, а саме: стягнути з ПАТ "Укртелеком" в особі Чернігівської філії 2515,70 грн. заборгованості по оренді майна, 4169,51 грн. витрат по утриманню майна, 1329,89 грн. витрат по теплопостачанню, крім того 2682,50 грн. судового збору; розірвати Договір оренди нерухомого майна № 24-12 від 31.12.09 р., визнати недійсним Договір оренди нерухомого майна № 17-12 від 20.01.12 р., зобов'язати відповідача в 3-х денний термін звільнити приміщення та повернути орендоване майно.

До заяви додано відповідні розрахунки та докази направлення її копії з додатками на адресу відповідача 1. Доказів направлення копії даної заяви з додатками на адресу відповідача 2 та третьої особи на стороні позивача позивачем суду не надано.

Судом встановлено, що подана заява фактично містить клопотання щодо збільшення позовних вимог щодо стягнення 8015,10 грн. та в частині визнання недійсним Договору оренди нерухомого майна № 17-12 від 20.01.12 р. як зміна предмета та підстав позову.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п. 3.10 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (надалі - Постанова пленуму ВГСУ) під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Згідно з частиною третьою ст. 55 ГПК України ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни ( в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.

Судом встановлено, що ціна позову, визначена позивачем у позовній заяві № 453 від 19.10.12 р., становить 6755,09 грн., та розцінює заяву № 515 від 27.11.12 р. як таку, що фактично містить в собі збільшення розміру позовних вимог, а саме про стягнення 8015,10 грн.

У відповідності до п.3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»(далі -Постанова № 18) право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової зави, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Згідно п.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.12р. «Про судове рішення»зміна предмета або підстав позову за заявою позивача допустима лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та якщо при цьому не порушено процесуальних прав відповідача, передбачених статтями 22 і 23 ГПК, і відповідачеві було надано можливість подання доказів щодо нового предмета або підстав позову та наведення його доводів у судовому засіданні. Волевиявлення позивача повинно викладатись у письмовій формі.

Предметом позову як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу.

Підстави позову -це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. До підстав позову належать лише юридичні факти, тобто ті, з яким нормами матеріального права пов'язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов'язків суб'єктів матеріального правовідношення.

При цьому, згідно абзацу 6 п. 3.12 Постанови № 18 у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява позивача про зміну предмету позову в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 1 -ПАТ «Укртелеком»в особі Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком»2515,70 грн. заборгованості по оренді майна, 4169,51 грн. витрат по утриманню майна, 1329,89 грн. витрат по теплопостачанню, крім того 2682,50 грн. судового збору, розірвання договору оренди № 24-12 від 31.12.09 р. та зобов'язання відповідача звільнити приміщення приймається судом до розгляду, оскільки подана заява не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, та спір вирішується з її урахуванням. В частині позовних вимог щодо визнання недійсним договору оренди № 17-12 від 20.01.12 р. судом в прийнятті вказаної заяви відмовлено.

До початку судового засідання на адресу суду 10.12.12 р. від позивача факсимільним зв'язком надійшов лист № 539 від 10.12.12 р. з додатками, який долучено до матеріалів справи. Даним листом позивач зазначає, що Фонд державного майна України не має повноважень на укладення договорів оренди без згоди органу, до сфери управління якого належить майно, до того ж відповідачем не виконуються умови укладеного без погодження з Мезинським НПП договору № 17-12 від 20.01.12 р., а саме відсутня згода позивача на надання в оренду приміщення площею 20,1 м. кв, невірно визначено розмір орендної плати, не виконуються вимоги п.3.6, 5.2, 5.3 та 5.9 щодо термінів перерахування орендної плати, орендоване майно не застраховане відповідно до п.5.8 договору № 17-12 та не укладено договір про відшкодування витрат балансоутимувача на утримання орендованого майна, надання комунальних послуг орендарю та відшкодування податку на землю згідно п.5.11 договору.

До початку судового засідання відповідачем 2 - ОСОБА_4 відділенням Фонду державного майна України по Чернігівській області подано клопотання № 10-6-04196 від 07.12.12 р. про долучення до матеріалів справи додаткових доказів. Клопотання судом задоволене, документи до матеріалів справи долучені.

Також до початку судового засідання від Регіонального відділення ФДМУ по Чернігівській області надійшов відзив на позовну заяву № 10-6-04195 від 07.12.12 р. з додатками, який долучено судом до матеріалів справи.

У відзиві відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в частині розірвання договору оренди № 17-12 від 20.01.12 р. посилаючись на те, що договір № 17-12 є укладеним між сторонами, відповідач 1 законно займає орендоване приміщення на підставі договору оренди № 17-12 від 20.01.12 р., виконує взяті на себе зобов'язання по договору та заборгованості по орендній платі перед державним бюджетом не має.

На думку відповідача, враховуючи чинність на даний час договору оренди № 17-12 від 20.01.12 р., підстави для проведення розрахунків за договором № 24-12 від 31.12.09 р. у відповідача відсутні.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

На підставі вищевикладеного, враховуючи нез'явлення в судове засідання представників позивача та третьої особи, а також у зв'язку з наданням позивачем клопотання про відкладення розгляду справи, з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження поданих сторонами доказів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 25 грудня 2012 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, пр.Миру,20, каб. № 4.

2. Зобов'язати позивача:

- надіслати відповідачу 2 та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за адресами, зазначеними у вступній частині даної ухвали, копії заяви зміну предмету позову та доданих до неї документів та надати суду відповідні докази надсилання (розрахунковий документ оператора поштового зв'язку та описи вкладення у цінний лист) для долучення до матеріалів справи;

- повторно надіслати відповідачу 2 та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за адресами, зазначеними у вступній частини даної ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів та надати суду відповідні докази надсилання (розрахунковий документ оператора поштового зв'язку та описи вкладення у цінний лист) для долучення до матеріалів справи.

3. Зобов'язати відповідача 1 та відповідача 2 :

- надати суду письмові пояснення щодо поданої позивачем заяви про зміну предмету позову.

4. Зобов'язати повторно третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

- надати суду письмові пояснення щодо суті позовних вимог та докази, що підтверджують викладені у поясненнях обставини.

5. Зобов'язати сторони надати:

- оригінали документів, копії яких надані на підтвердження заявлених вимог та заперечень (для огляду);

6. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

7. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача -про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Суддя А.М.Селівон