Ухвала

від 22.09.2015 по справі 826/18993/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/18993/14 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.

У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів за участю секретаря представника позивача представника відповідачаБорисюк Л.П., Петрика І.Й., Собківа Я.М. Приходько К.М. Кучеренка О.І. Анголенко О.-М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 травня 2015 року у справі за позовом Приватного підприємства «УРСТРАНС» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року ПП «УРСТРАНС» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві в якому просило:

- визнати протиправними дії ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, які полягають у проведенні документальної виїзної позапланової перевірки ПП «УРСТРАНС», за результатами якої складено акт № 439/3-22-01-35791314 від 24.10.2013 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «УРСТРАНС» (код за ЄДРПОУ 35791314) щодо підтвердження господарських відносин платника податків з ТОВ «Діоніс Інвест» (код за ЄДРПОУ 38348573) за період з 01.07.2013 року по 31.07.2013 року»;

- визнати протиправними дії ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києва, які полягають у внесенні відомостей до інформаційних баз даних щодо анулювання показників податкових зобов'язань та податкового кредиту із податку на додану вартість, доходів та витрат ПП «УРСТРАНС» на підставі акту № 439/3-22-01-35791314 від 24.10.2013 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «УРСТРАНС» (код за ЄДРПОУ 35791314) щодо підтвердження господарських відносин платника податків з ТОВ «Діоніс Інвест» (код за ЄДРПОУ 38348573) за період з 01.07.2013 року по 31.07.2013 року»;

- зобов'язати ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києва вилучити з інформаційних баз даних інформацію щодо показників податкових зобов'язань та податкового кредиту із податку на додану вартість, доходів та витрат ПП «УРСТРАНС», внесену на підставі акту № 439/3-22-01-35791314 від 24.10.2013 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «УРСТРАНС» (код за ЄДРПОУ 35791314) щодо підтвердження господарських відносин платника податків з ТОВ «Діоніс Інвест» (код за ЄДРПОУ 38348573) за період з 01.07.2013 року по 31.07.2013 року» та поновити попередньо задекларовані показники податкових зобов'язань та податкового кредиту із податку на додану вартість, доходів та витрат.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 травня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів у м. Києві по проведенню зустрічної звірки ПП «УРСТРАНС» (код за ЄДРПОУ 35791314) щодо підтвердження господарських відносин платника податків з ТОВ «Діоніс Інвест» (код за ЄДРПОУ 38348573) за період з 01.07.2013 року по 31.07.2013 року», результати якої оформлено актом № 439/3-22-01-35791314 від 24.10.2013.

Визнано протиправними дії ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києва, які полягають у внесенні відомостей до інформаційних баз даних щодо анулювання показників податкових зобов'язань та податкового кредиту із податку на додану вартість, доходів та витрат ПП «УРСТРАНС» на підставі акту № 439/3-22-01-35791314 від 24.10.2013 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «УРСТРАНС» (код за ЄДРПОУ 35791314) щодо підтвердження господарських відносин платника податків з ТОВ «Діоніс Інвест» (код за ЄДРПОУ 38348573) за період з 01.07.2013 року по 31.07.2013 року».

Зобов'язано ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києва вилучити з інформаційних баз даних інформацію щодо показників податкових зобов'язань та податкового кредиту із податку на додану вартість, доходів та витрат ПП «УРСТРАНС», внесену на підставі акту № 439/3-22-01-35791314 від 24.10.2013 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «УРСТРАНС» (код за ЄДРПОУ 35791314) щодо підтвердження господарських відносин платника податків з ТОВ «Діоніс Інвест» (код за ЄДРПОУ 38348573) за період з 01.07.2013 року по 31.07.2013 року» та поновити попередньо задекларовані показники податкових зобов'язань та податкового кредиту із податку на додану вартість, доходів та витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до наказу ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві № 1256 від 23.10.2013 на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Діоніс Інвест» за період з 01.07.2013 по 31.07.2013.

При цьому, в направленні на перевірку ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 24.10.2013 № 3791/22-01 однією з підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача зазначено посилання на пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Разом з тим, фактичні обставини справи свідчать, що акт документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Діоніс Інвест» за період з 01.07.2013 по 31.07.2013, яка призначена наказом № 1256 від 23.10.2013, відповідачем не складався, а натомість податковим органом складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки позивача щодо підтвердження господарських відносин платника податків з ТОВ «Діоніс Інвест» (код за ЄДРПОУ 38348573) за період з 01.07.2013 по 31.07.2013 від 24.10.2013 № 439/3-22-01-35791314.

Позивач, вбачаючи в таких діях відповідача численні порушення податкового законодавства, що безпосередньо впливають на його законні права та інтереси, звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 73.3. статті 73 ПК України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Пунктом 73.5 статті 73 ПК України передбачено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Пунктом 3 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232, передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Крім цього, відповідно до п. 5 зазначеного Порядку, облік запитів на проведення зустрічних звірок у суб'єктів господарювання здійснюється органами державної податкової служби (як ініціаторами, так і виконавцями).

Між тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що позивачу був належним чином вручений такий запит.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, що при виході представників відповідача за юридичною адресою позивача був складений акт про незнаходження особи за юридичною адресою чи інші документи, які б засвідчували констатацію податковим органом факту відсутності особи позивача за юридичною адресою чи інші дії, які були вчинені представниками відповідача за місцем юридичної адреси позивача у час заявленого виходу для вручення запиту.

Згідно з п. 6 Порядку, у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Відповідно до п. 7 Порядку визначено, що за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

У межах спірних правовідносин відповідачем зустрічної звірки позивача не проведено, співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів позивача не здійснено, відповідної довідки не складено, про що свідчить і сам акт про неможливість проведення зустрічної звірки, а тому судом першої інстанції вірно було встановлено порушення відповідачем механізму проведення зустрічної звірки ТОВ «УРСТРАНС», а саме проведення її без наявності запиту ініціатора.

Відповідно до п. 4.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року № 236, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що ТОВ «УРСТРАНС» зареєстроване за адресою: 03127, м. Київ, вул. Васильківська, буд 55 (а.с.9). Жодних відомостей щодо скасування реєстрації чи зміни адреси місцезнаходження позивача в матеріалах справи не міститься.

Згідно ч. 1 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що місцезнаходження позивача відповідачем не встановлювалось за адресою його реєстрації, а тому протиправними є дії податкового органу при проведенні зустрічної звірки Товариства і, відповідно, відсутні підстави для оформлення акту про неможливість проведення зустрічної звірки.

Водночас, колегія суддів зазначає, що висновки викладені відповідачем у акті є за своєю суттю нічим іншим, як висновками складеними за результатами перевірки, які здійснюються податковим органом з метою контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства суб'єктами господарювання, а не з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, чим є по суті зустрічна звірка. Враховуючи викладене, дії відповідача щодо проведення такої перевірки позивача здійснені не на підставі та не у межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, а тому є протиправними.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києві від 03 жовтня 2014 року в адміністративній справі № 826/10708/14, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року, підтверджено реальність господарських взаємовідносин між позивачем та ТОВ «ДІОНІС-ІНВЕСТ» у липні 2013 року.

Водночас, зі змісту прохальної частини позовної заяви позивача вбачається, що останній просив суд визнати протиправними дії ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, які полягають у проведенні документальної виїзної позапланової перевірки ПП «УРСТРАНС», за результатами якої складено акт № 439/3-22-01-35791314 від 24.10.2013 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «УРСТРАНС» (код за ЄДРПОУ 35791314) щодо підтвердження господарських відносин платника податків з ТОВ «Діоніс Інвест» (код за ЄДРПОУ 38348573) за період з 01.07.2013 року по 31.07.2013 року.

Таким чином, судом першої інстанції вірно зазначено, що відповідачем вчинені дії саме щодо проведення зустрічної звірки, а не документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, а отже позивачем на переконання суду обрано невірний спосіб захисту порушених прав та законних інтересів.

Частиною 2 статті 11 КАС України передбачено, що суд може вийти за межі позовних вимог в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Виходячи з того, що податковим органом фактично зустрічної звірки проведено не було, однак викладено судження, що не передбачені в акті про неможливість проведення зустрічної звірки, суд першої інстанції вірно вийшов за межі заявлених позовних вимог та визнав протиправними дії відповідача по проведенню зустрічної звірки ПП «УРСТРАНС» щодо підтвердження господарських відносин платника податків з ТОВ «Діоніс Інвест» за період з 01.07.2013 по 31.07.2013, результати якої оформлено актом № 439/3-22-01-35791314 від 24.10.2013.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Документальна позапланова невиїзна перевірка може проводитись на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення; в свою чергу вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки передбачено в пп. 78.1.1 п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Так, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Слід зазначити, що відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження існування в межах спірних правовідносин будь-якої підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, перелік яких визначений в пункті 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Статтею 72 ПК України визначено перелік заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла: від платників податків та податкових агентів; від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та Національного банку України; від банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків; від органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів; від підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю; для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності також використовується інша інформація, оприлюднена як така, що підлягає оприлюдненню відповідно до законодавства та/або добровільно чи за запитом надана органу державної податкової служби в установленому законом порядку.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Згідно абз. 2 п. 3 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22 грудня 2010 року, акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

А відповідно до пп. 6.1 п. 6 розділу ІІ зазначеного Порядку, у висновку акту зазначається опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень.

Висновки податкового органу, викладені у акті перевірки, мають юридичне значення для позивача лише після того, коли вони будуть відображені у рішенні, прийнятому уповноваженою особою цього органу.

Так, з метою здійснення податкового контролю податковими органами використовується інформація, що міститься у складі численних інформаційних аналітичних систем Міністерства доходів і зборів України: АРМ «Пошук», АРМ «Облік платників», АРМ «Бест-Звіт», АРМ TAX «Облік податків та платежів», АРМ «Картка боржника», АРМ «Галузь», АРМ «Аудит», АРМ «Митниця», АРМ «Касові апарати», АРМ «Анульовані ВМД», АІС «Розширений пошук у схемах, що використовуються суб'єктами господарювання з метою мінімізації об'єктів оподаткування та ухилення від сплати податків» та інших.

Тобто, відповідач користується у своїй роботі численними інформаційними базами, інформація до яких вноситься залежно від призначення тої чи іншої бази та порядку ведення такої бази. Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку ст. 54 ПК України та його узгодження.

З урахуванням того, що неправомірно складений акт про неможливість проведення зустрічної звірки та зазначена в ньому інформація не можуть бути підставою для внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач зобов'язаний відновити у автоматизованих інформаційних системах, що використовуються контролюючими органами, інформацію щодо податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «УРСТРАНС» з податку на додану вартість, доходів та витрат внесену на підставі акта № 439/3-22-01-35791314 від 24.10.2013 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «УРСТРАНС» щодо підтвердження господарських відносин платника податків з ТОВ «Діоніс Інвест» за період з 01.07.2013 року по 31.07.2013 року».

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 09 грудня 2014 року по справі за позовом ТОВ «Инфинити» до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. У цьому випадку безпосереднє викладення ДПІ суб'єктивного оціночного судження щодо наявності з боку товариства порушень податкового законодавства є правом податкового органу, внаслідок чого відсутні порушені права позивача, які підлягають захисту. Права позивача можуть бути порушені відповідачем внаслідок прийняття за результатами перевірки податкових повідомлень-рішень, які можуть бути оскаржені в судовому порядку. Оскільки за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення не виносилось, а дії відповідача щодо коригування задекларованих податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість призвели до негативних правових наслідків (у вигляді зміни показників податкових зобов'язань та податкового кредиту), колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення відповідачем прав та інтересів позивача, оскільки такі зміни несуть за собою податкові зобов'язання.

Таким чином, вірним є висновок суду першої інстанції про задоволення даного адміністративного позову частково.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 травня 2015 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк І.Й. Петрик Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та підписано - 25.09.2015

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Петрик І.Й.

Собків Я.М.