Рішення

від 05.03.2007 по справі 9/73

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

РІШЕННЯ

іменем України

"

05" березня 2007 р.                                        Справа

№ 9/73

Позивач:          

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий

комплекс "Планета здоров"я", код ЄДРПОУ 31598197,

вул. П"ятницька 50,м.Чернігів,14005

Відповідач:          

1.Закрите акціонерне товариство "Комбінат громадського харчування

"Новий Чернігів", код ЄДРПОУ 03565642,

вул. П"ятницька 50, м. Чернігів,14005

Відповідач:     

2.Суб"єкт підприємницької 

діяльності ОСОБА_1, ід. номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про визнання договору недійсним 

Суддя С.М.Івченко

Представники сторін:

Позивача: Черненко Н.П. довіреність

№ б/н від 25.01.2006 уп. представник

Відповідача1: Крачок О.В.

довіреність № 1 від 04.01.2006 та  №  11/12-01 

від  12.12.06- уп. представник

Відповідача2: ОСОБА_2 довіреність

НОМЕР_2 уп. представник

У 

судовому  засіданні   05.03.07р.   

оголошено  вступну  та 

резолютивну  частину  рішення. Повне  рішення   

підписано  12.03.07р.

      Подано позов про визнання недійсним

договору оренди НОМЕР_3, укладеного між відповідачами.

         Відповідачі  проти 

позову  заперечують, вказуючи  у  

письмових  відзивах   на 

позов  про  те, 

що    позивач  не 

має  відношення до  укладеного  

відповідачами  договору,  оскільки   

за  договором  НОМЕР_4  

позивач  орендував  у  

відповідача 1 приміщення, 

розташовані  на   2 

поверсі,  а  за 

оспорюваним  договором  НОМЕР_3 в оренду передавались  приміщення , розташовані на 1  поверсі  

будівлі  згідно  з 

нумерацією  поверхів  Чернігівського  МБТІ.

                Дослідивши   надані 

докази,  заслухавши  пояснення 

представників  сторін, суд   встановив:

          12 

січня   2006року    відповідачі по  цій 

справі   уклали   договір НОМЕР_3   приміщення  

під    спортивно-оздоровчий    комплекс, 

зазначивши, що  вказані  приміщення   

площею 258,3  кв.  м.   

знаходяться   на  1  поверсі  будівлі  

АДРЕСА_2  згідно  плану, що 

додається   до  договору.

          Як 

було  зазначено   представниками  відповідачів фактично  приміщення, які  передбачені  

договором  НОМЕР_3 відповідачем 1

відповідачу 2   по  акту 

прийому-передачі  не   передавались 

і  фактично   відповідач 2 їх  не 

використовує.

          Позивачем  надано  

суду   копію  договору 

оренди  НОМЕР_4,  згідно 

до  якого   позивач орендував  у  

відповідача 1  належні  йому 

приміщення загальною  площею  200кв.м., розташовані  на 

2  поверсі  будівлі АДРЕСА_2. Метою   оренди 

вказаних  приміщень   сторони 

зазначили   надання  фізкультурно-оздоровчих   послуг, організацію  спортзалу, залу  аеробіки, масажних  кабінетів, надання  послуг 

сауни  та  басейну, організацію  бару, косметичного  кабінету.

          Згідно  до 

договору НОМЕР_4   позивач  фактично  

використовує   орендовані  приміщення, 

проводить оплату  орендних  платежів, 

про  що  надав 

довідку обслуговуючого  його  Полікомбанку 

від  НОМЕР_5  з 

випискою   про  рух 

коштів   по  рахунку. Вказаний  договір 

не  визнаний   у 

судовому  порядку    недійсним, 

у  встановленому  порядку 

не  припинений.

          Сторони  у 

позові, відзивах на позов  та  усних поясненнях   в 

судовому  засіданні    по-різному 

нумерують  поверхи    будівлі 

АДРЕСА_2,  у  зв"язку 

з  чим   відповідачі  

зазначають  про    те, що 

позивач  не  має 

жодного  відношення  до  

переданих  в  оренду  

приміщень  за  договором 

між  відповідачами. При  цьому   

відповідачі  посилаються  на  

те, що   прерогатива  нумерувати 

поверхи  належить   лише  

Чернігівському  МБТІ.

                 Представниками  сторін  

надано   суду   плани  

приміщень ,які  орендуються  як 

за  договором  НОМЕР_4,так 

і  за договором  НОМЕР_3, які засвідчують , що  це 

є  одними  і 

тими  ж  приміщеннями. Заперечення  відповідачів 

стосовно    поверхів, на  яких  

розташовані орендовані  приміщення,

судом  не   приймаються 

з   огляду  на  

таке. У  відповідності   до 

ст.  35 Господарського  процесуального  кодексу 

України факти,   встановлені   рішенням  

господарського    суду  під 

час   розгляду   однієї 

справи, не  доводяться знову   при 

вирішенні   інших  спорів, в 

яких  беруть  участь  

ті  самі  сторони. Господарським  судом 

Чернігівської  області  розглядалась 

справа  № 9/203/6  між 

тими  ж  сторонами  

про  визнання  недійсним 

договору  оренди  НОМЕР_6 щодо 

міжповерхів"я.  

Рішенням  від  23.01.07р.   

по  справі  № 

9/203/6   встановлено, що  будівля, у 

якій  розташовано  орендовані   

приміщення, з  боку  АДРЕСА_2  

має  4  поверхи. 

При  проведеному     судом 

у  виїзному  засіданні по 

справі № 9/203/6 огляді 

будівлі  та  приміщень встановлено, що за  розмірами   

вікон   чітко  вбачається    

різна  висота   поверхів , зокрема, поверх ,що  знаходиться  

над   самим  нижнім (позивач  нумерує 

його  другим, а    відповідачі-першим, оскільки    найнижчий 

називають  цокольним),  має 

здвоєні   по  висоті 

вікна. Цей  поверх   зсередини  

має  висоту  понад 

4  метри.  Над 

вхідними  дверми   у 

будівлю  з  боку 

АДРЕСА_2   розміщено   вивіску, на 

якій  вказано   нумерацію  

поверхів  та  назву  

приміщень: І- Букмекерська 

контора "ІНФОРМАЦІЯ_1", ІІ-технічний,ІІІ-технічний,

ІY-Боулінг  "ІНФОРМАЦІЯ_2"

службові  приміщення, Y-Агенція  регіонального 

розвитку  "ІНФОРМАЦІЯ_3"

ІНФОРМАЦІЯ_4". Вхід  до  приміщень, які   займає  

позивач,   можливий  через 

сходи на  рівні  другого 

поверху   по  відношенню 

до  рівня землі. Зсередини

орендовані    позивачем  приміщення   

мають  різну  висоту, зокрема   приміщення 

залу з  тренажерами,  залу для аеробіки, кімнати  відпочинку 

та  басейну,  розташованих поряд  з 

сауною,   мають    висоту 

понад  4  метри. А 

приміщення   вхідного  коридору 

з  розміщеним  при 

вході  баром,  роздягалень, сауни мають висоту   ледь 

більшу 2-х  метрів, стеля    вказаних 

приміщень  виконана  з 

дошок   та  являє 

собою  одночасно   підлогу   

міжповерхів"я ( верхньої 

частини  переділених  орендованих 

позивачем приміщень).  Вхід  до 

приміщень  міжповерхів"я   можливий 

через   ті ж сходи,  що 

і  до  орендованих 

позивачем  приміщень, однак   вхідні 

двері   до  них 

розташовані  одним     сходовим 

маршем  вище.

          Надані    суду 

позивачем  

архітектурно-планувальне  завдання

НОМЕР_7,  акт  вибору 

земельної  ділянки,  витяг 

з  рішення Виконкому  Чернігівської 

міськради НОМЕР_8   ,  копії 

листів ЗАТ "КГХ"ІНФОРМАЦІЯ_4"  від 05.12.05р.,  Прокуратури  

м.Чернігова  від 03.02.06р.

містять  посилання  на  те,

що   приміщення  , які  

належать  відповідачу 1   були 

переобладнані  :  перший   

поверх  будівлі  в 

магазин 

"ІНФОРМАЦІЯ_5"  з  виходами 

АДРЕСА_2 та  Київська,  а 

другий поверх - під  спортивно -

оздоровчий   комплекс  "ІНФОРМАЦІЯ_6".

           Зазначене  свідчить 

про  те, що   приміщення , пристосовані для   організації  

спортивних  занять, які    передавались  як 

позивачу    в  оренду 

за  договором  НОМЕР_4,  

так  і  відповідачу 2 

за  договором   НОМЕР_3,  

розташовані  саме   на  

другому  поверсі  будівлі  

при  відліку  поверхів 

починаючи  від  рівня 

землі.  При  цьому 

передача   відповідачем 1   приміщення  

в  оренду   відповідачу 2 здійснена  у 

час,  коли   є 

діючим  договір  оренди 

приміщень  2-го  поверху позивачем,  тому   

вимоги  позивача    про 

визнання  недійсним  договору 

НОМЕР_3  є  правомірними, 

оскільки  у  відповідності 

до  ст. 48  Закону 

України   "Про  власність"    положення   

щодо  захисту  права   

власності  поширюється   також 

і  на  особу, яка 

хоч  і   не    

є   власником , але   володіє 

майном  на  праві 

повного  господарського    відання, оперативного  управління, довічного  успадковуваного  володіння 

або  на  іншій 

підставі,  передбаченій   законом 

чи  договором.

За    таких обставин  позовні 

вимоги   підлягають  задоволенню, 

а  судові  витрати 

за  розгляд  цієї 

справи  мають бути  покладені 

у  відповідності  до ст. 

49  Господарського  процесуального  кодексу України  на  

відповідача 1,  оскільки   він 

не  розірвавши з  позивачем 

договір оренди , не  визнавши  його 

в  установленому  порядку 

недійсним ,  здав  відповідачу 

2   раніше  вже 

передані  в  оренду 

позивачу приміщення , чим 

породив  виникнення  даного 

спору.

           Керуючись ст.ст. 203,215

Цивільного  кодексу  України, 

ст.  49,82,84 Господарського

процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

       1.Позовні  вимоги 

задовольнити  повністю.

2.Визнати  недійсним  договір  

НОМЕР_3 від  12.01.06р.,  укладений  

між Закритим акціонерним товариством "Комбінат громадського

харчування "Новий Чернігів"  та

Суб"єктом підприємницької 

діяльності ОСОБА_1.

3.Стягнути  з Закритого

акціонерного товариства "Комбінат громадського харчування "Новий

Чернігів"( код ЄДРПОУ 03565642, 

вул. П"ятницька 50, м. Чернігів,14005 ,  рахунок 26008002092  в  ЗАТ

"Полікомбанк"  м.  Чернігів, 

МФО  353100 ) на  користь Товариства з обмеженою

відповідальністю "Спортивно-оздоровчий комплекс "Планета

здоров"я"( код ЄДРПОУ 31598197, вул. П"ятницька

50,м.Чернігів,14005, рахунок 26002005954 

в  ЗАТ  "Полікомбанк"  м. 

Чернігів,  МФО  353100)  

державне  мито  в 

розмірі  85  грн. 

та   118грн.  витрат 

по  інформаційно-технічному забезпеченню  судового 

процесу.

          4.Наказ   видати 

після  набрання  рішенням 

законної  сили.

Суддя                                                                                                   

С.М.Івченко

12.03.07р.