Ухвала

від 23.09.2015 по справі п/811/2064/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2015 рокусправа № П/811/2064/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Добродняк І.Ю Бишевської Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року по справі №П/811/2064/15 за позовом Спільного українсько-польського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергопол" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и В :

Спільне українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергопол" звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області №0000252204 від 31.01.2015р., яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартстість. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на безпідставні висновки перевіряючих осіб щодо нереальності правочинів, укладених з ПП "Мікс-Сервіс" та вказував на реальність цих господарських операцій, за наслідками яких позивачем визначено податкові зобов'язання з податку на додану вартість та сформовано податковий кредит.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року адміністративний позов задоволено. Постанова суду мотивована необґрунтованістю та недоведеністю відповідачем тих обставин, які стали підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована висновками перевіряючих осіб, які зроблено в Акті перевірки та яким, на думку заявника апеляційної скарги, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що посадовими особами Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Укренергопол" (код - 32832970) з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток по взаємовідносинах з ПП "Мікс-Сервіс" (код

- 37426655) за період з 01.09.2014 по 30.09.2014 р., за результатами якої складено акт від 14.01.2015 р. № 4/11-23-22-04/32832970.

В Акті перевірки зроблено висновки про порушення підприємством вимог п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 163 315 грн., в тому числі: за вересень 2014 року на суму 163 315 грн..

Такі висновки податкової служби ґрунтуються на наступному.

Проведеною перевіркою встановлено, що ТОВ "Укренергопол" у перевіреному періоді мало господарські взаємовідносини з ПП "Мікс-Сервіс".

Вказані господарські взаємовідносини ОДПІ вважає нереальними, такими, що не створюють юридичних наслідків і відповідно позбавляють ТОВ "Укренергопол" права на формування податкового кредиту.

Як вбачається з Акту перевірки, висновки про нереальність господарських операцій ДПІ зроблено з огляду на акт перевірки Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від 31.12.2014 року № 43/11-23-22-02/37426655 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Мікс-Сервіс" з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та доходів та витрат, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємства по взаємовідносинах з ТОВ "Агролуг10" за період з 01.09.2014 р. по 30.09.2014 р.", яким встановлено здійснення ПП "Мікс-Сервіс" діяльності, що спрямована на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Враховуючи вищезазначений акт, ОДПІ робить висновок, що в ході перевірки позивача не підтверджено реальність виконаних послуг на адресу ТОВ "Укренергопол" від ПП "Мікс-Сервіс" за період з 01.09.2014 р. по 30.09.2014 р., що свідчить про те, що правочини між ТОВ "Укренергопол" та контрагентом-постачальником здійснені без мети настання реальних наслідків.

Будь-яких інших обставин, з якими б ОДПІ пов'язувала порушення ТОВ "Укренергопол" вимог податкового законодавства, Акт перевірки № 4/11-23-22-04/32832970 від 14.01.2015 р. не містить.

На підставі акта перевірки ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від №0000252204 від 31.01.2015 р., яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 244 973 грн., в т.ч. за основним платежем 163 315 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 81 658 грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаного податкового повідомлення-рішення є предметом спору, який передано вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскаржене рішення відповідача прийнято не на підставі та не у спосіб, що передбачені, зокрема, Податковим кодексом України.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Відповідно до пп. 14.1.181 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно із п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) в необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, наведеними нормами матеріального права визначено підстави для формування платником податкового кредиту і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, наслідком якої є поставка товарів (робіт, послуг), сплата (нарахування) ПДВ, у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Як вбачається з акту перевірки, який став підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, податковою службою взагалі не досліджувались господарські операції між позивачем та ПП "Мікс-Сервіс", за наслідками яких позивачем віднесено до складу податкового кредиту спірні суми ПДВ. Висновки про завищення позивачем податкового кредиту зроблені не з огляду на вищенаведені норми права, а з огляду акт перевірки ПП "Мікс-Сервіс", в якому проаналізовано фінансово-господарську діяльність ПП "Мікс-Сервіс" з ТОВ "Агролуг10". При цьому, ОДПІ не зазначає яке відношення має до цього суб'єкта підприємницької діяльності позивач з огляду на те, що останній не мав з ним господарських взаємовідносин. Враховуючи вищенаведені норми матеріального права, оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської діяльності повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Отже, обставини, які викладені в акті перевірки ТОВ "Укренергопол", не свідчать про порушення позивачем вимог податкового законодавства, що б могло бути підставою для прийняття контролюючим органом рішення про збільшення сум грошового зобов'язання.

В той же час, встановлені судом першої інстанції обставини справи, які не спростовуються доводами апеляційної скарги, свідчать про наступне.

ТОВ "Укренергопол" у перевіреному періоді здійснювало господарську діяльність пов'язану з будівництвом житлових і нежитлових будівель (стор.3 Акту перевірки)

19.06.2014 р. між ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат" (Замовник) і ТОВ "Укренергопол" (Підрядник) укладено договір підряду на будівництво № 17/14, згідно предмету якого Підрядник зобов'язувався на свій ризик в установлений цим Договором строк та відповідно до Договірної ціни виконати: ремонт жестяно-баночного цеху ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат", а Замовник - прийняти і оплатити виконані належним чином роботи (а.с.66-71).

Відповідно до п.5.3.1 цього Договору Підрядник має право залучити до виконання цього Договору третіх осіб (субпідрядних організацій).

З метою виконання зобов'язань за Договором Підряду ТОВ "Укренергопол", як Підрядником, укладено з ПП "Мікс-Сервіс", як Субпідрядником, договір субпідряду № 5/1-08 від 12.07.2014 року, згідно предмету якого субпідрядник зобов'язувався відповідно до Договірної ціни виконати роботи по будівництву жестяно-баночного цеху ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат", а Підрядник - прийняти і оплатити виконані належним чином роботи (а.с.60-61).

Згідно з п.п.4.2.1 п.4.2 даного Договору субпідряду, субпідрядник зобов'язаний виконувати роботи з використанням власних ресурсів або з ресурсів, переданих підрядником.

Судом встановлено, що ряд матеріалів було придбано позивачем, про що свідчать рахунки, платіжні документи, видаткові накладні, податкові накладні. На виконання договору субпідряду, ТОВ "Укренергопол" було передано ПП "Мікс-Сервіс" товарно-матеріальні цінності на суму 441056,66 грн. для використання при здійсненні субпідрядних робіт, про що свідчить відповідний акт приймання передачі (а.с.118-158, 159).

Виконання підрядних робіт в межах договору субпідряду підтверджено: 1) довідкою про вартість виконаних підрядних робіт по жестяно-баночному цеху ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат" за вересень 2014 р. (а.с.62); 2) актом приймання виконаних будівельних робіт по жестяно-баночному цеху ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат" за вересень 2014 р. (а.с.63-65); 3) банківськими виписками (а.с.99) та платіжними дорученнями: №214 від 08.10.2014 р. на суму 230000 грн. (а.с.104), №221 від 23.10.2014 р. на суму 150000 грн. (а.с.105), №226 від 31.10.2014 р. на суму 152000 грн. (а.с.106), №234 від 14.11.2014 р. на суму 110000 грн. (а.с.107), №238 від 21.11.2014 р. на суму 160000 грн. та №130 від 26.11.2014 р. на суму 110000 грн. (а.с.108).

В свою чергу, ПП "Мікс-сервіс" виписано позивачу податкові накладні: №41 від 26.09.2014 р. на загальну суму 16 624 грн., в тому числі ПДВ - 2 770,67 грн. (а.с.109), №57 від 30.09.2014 р. на загальну суму 963 266 грн., в тому числі ПДВ 160 544,33 грн. (а.с.110), відображених позивачем у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних (а.с.114-117), віднесених до складу податкового кредиту у вересні 2014 р. (а.с.111-113).

В подальшому, виконані ПП "Мікс-Сервіс" субпідрядні роботи отримані позивачем та передані ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат", що підтверджується: 1) довідкою про вартість виконаних підрядних робіт по жестяно-баночному цеху ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат" за період: серпень-вересень 2014 р. (а.с.72) та вересень-жовтень 2014 р. (а.с.76); 2) актом приймання виконаних будівельних робіт по жестяно-баночному цеху ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат" за період: серпень-вересень 2014 р. (а.с.73-75) та вересень-жовтень 2014 р. (а.с.77-79); 3) рахунками (а.с.80-81) та виписками по банківських рахунках (а.с.82-103).

Суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що акт приймання виконаних будівельних робіт по жестяно-баночному цеху ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат" за вересень 2014 р., який підписаний позивачем та ПП "Мікс-Сервіс", містить ті самі види робіт, які вказані і містяться в актах приймання виконаних будівельних робіт за серпень-вересень 2014 р., вересень-жовтень 2014 р., підписані ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат" та ТОВ "Укренергопол".

З наданих позивачем первинних документів, копії яких долучено до матеріалів справи, можливо встановити зміст та обсяг господарських операцій, в них визначено найменування виконаних робіт (наданих послуг), їх кількість та вартість, визначено сторони господарських операцій та осіб відповідальних за здійснення господарських операцій. Тобто, вказані документи, у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підтверджують факт здійснення між сторонами господарських операцій.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність доводів ОДПІ щодо нереальності господарських операцій між позивачем та ПП "Мікс-Сервіс", а відповідно і про необґрунтованість оскарженого податкового повідомлення-рішення про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року по справі №П/811/2064/15- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 24.09.2015р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська