Ухвала

від 30.06.2011 по справі 2а/1570/4766/2011

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/1570/4766/2011

УХВАЛА

30 червня 2011 року                                                                                                     м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом прокурора м. Іллічівська Одеської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Іллічівськ Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південноукраїнська скляна компанія» про стягнення заборгованості по сплаті єдиного внеску, -

встановив:

29 червня 2011 року прокурор м. Іллічівська Одеської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Іллічівськ Одеської області звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південноукраїнська скляна компанія» про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по сплаті єдиного внеску у розмірі 6954,38 грн.

Водночас, у прохальній частині зазначеного позову прокурор м. Іллічівська Одеської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Іллічівськ Одеської області просить суд з метою забезпечення адміністративного позову в порядку п.п. 1, 4 ст. 117 КАС України заборонити відповідачу відчуження майна, належного йому на праві власності, у зв'язку з тим, що несплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування є прямим порушенням інтересів держави, оскільки зазначене впливає на соціальний захист громадян та своєчасність і повноту отримання соціальних виплат (послуг).

Вивчивши матеріали справи в межах розгляду зазначеного клопотання, суд дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

          Але позивач в адміністративному позові не навів та до нього не додав жодного конкретного доказу щодо наявності хоча б однієї з обставин щодо:

-          існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі,

-          неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів,

-          необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд вважає клопотання прокурора м. Іллічівська Одеської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Іллічівськ Одеської області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову безпідставним та необґрунтованим, у зв'язку з чим у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора м. Іллічівська Одеської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Іллічівськ Одеської області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову прокурора м. Іллічівська Одеської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Іллічівськ Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південноукраїнська скляна компанія» про стягнення заборгованості по сплаті єдиного внеску – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя                               М.Г. Цховребова